98年度執全字第488號
聲 請 人即
第 三 人 李枝柳
上列
聲請人就
債權人華南商業銀行股份有限公司與
債務人李松枚等人間聲請
假扣押強制執行事件，向本院聲請
閱卷，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人與債務人李松枚同為為坐落彰化縣○○鎮○○段00地號土地之共有人，現欲依土地法第34條之1處分共有物，有了解共有物上負擔之必要，應有
法律上之利害關係，為此，請求准予許可聲請人閱覽本院98年度執全字第488號執行卷宗等語。
二、
按當事人得向法院
書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與
繕本、影本或節本；
第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項分別定有明文。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號裁定
參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。
三、查聲請人並
非系爭執行事件之當事人，亦未提出其業經當事人同意閱卷之證據，且其僅泛稱「欲依土地法第34條之1處分共有物」，未提出其他供本院即時調查之證據以為釋明，
難認聲請人已盡其釋明之責，
揆諸前揭說明及法條，
本件聲請於法未合，應予駁回。
四、況且債務人所有
不動產之
應有部分經
債權人聲請法院
查封後，依強制執行法第113條
準用同法第51條第2項規定，債務人於查封後之移轉行為對債權人不生效力。至於其他共有人依土地法第34條之1第1項但書規定將共有之不動產全部出賣，就履行出賣人義務移轉債務人之應有部分部分，應屬代為處分性質（最高法院88年度
台上字第1703號判決意旨參照），
惟債務人之處分權既因查封而被剝奪，其他共有人自無權代為處分，縱使移轉完畢，此部分對債權人亦不生效力。換言之，其他共有人不得依土地法第34條之1第1項但書規定，將債務人所有遭查封之不動產應有部分移轉予他人，否則有礙執行效果，
特予敘明。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事執行處 法 官 簡燕子
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 陳秀娟