臺灣彰化地方法院民事
裁定 99年度司執消債更字第48號
聲 請 人
即
債務人 陳宜蓁
代 理 人 何崇民
律師
相 對 人
即
債權人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蘇樂明
代 理 人 屈錫田
相 對 人
即
債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳裕璋
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 楊子儀
相 對 人
即債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 洪信德
相 對 人
即債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即債權人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張斯政
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列
當事人聲請
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表
所示標準之限制。
理 由
一、
按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更
生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人
之聲請或
依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例
第64條第1項定有明文。次按消費者債務清理條例之立法目
的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，是
更生方案之認可，應審酌除最低生活需求外，債務人能否負
擔該方案之條件以及債權人與債務人間之權利義務關係是否
公允；又所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債
務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷
。末按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於
債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相
當之限制，亦為同條例第62條第2項所明定。
二、
經查：
（一）
本件債務人陳宜蓁聲請更生，前經本院裁定開始
更生程
序在案；又債務人受僱於大倡國際商務股份有限公司，
名下並無任何
不動產等較高價值之財產，其民國99年度
薪資平均每月收入約為新台幣（下同）26,476元（計算
式：99年全年總收入317,714÷12＝26,476，元以下四捨
五入。），加計分租房屋收入每月6,000元，平均每月收
入共計約32,476元，
堪認確有固定收入，此有本院99年
度消債更字第62號裁定、債務人所提之薪資通知單、房
屋
租賃契約書影本及勞保局電子閘門查詢明細表與稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽。
（二）債務人所提如附件所示之更生方案雖未能經債權人書面
表決同意，然本院審酌債務人有如上述平均每月固定收
入共約為32,476元，扣除債務人所提之更生方案每月清
償金額5,100元，僅餘27,376元可作為生活必要支出來源
；而債務人之夫因曾罹患直腸癌多次開刀，身體孱弱，
長期在家修養而無法工作，名下亦無任何不動產等較高
價值之財產，須由債務人一肩扛起全家三口（含00年出
生名下無不動產等較高價值財產之獨子）生計重擔，核
其生活支出金額顯低於依行政院內政部社會司公佈之100
年7月1日至12月31日台灣省個人每月最低生活費10,244
元計算之總額30,732元（計算式：10,244×3＝30,732）
；此外，債務人為提高清償成數，展現償債誠意，另願
將更生方案延長至8年，此有債務人提出之
陳報狀、
戶籍
謄本、財團法人彰化基督教醫院100年5月5日出具其配偶
之診斷書、更生方案、債務人配偶與子之稅務電子閘門
財產所得調件明細表及行政院內政部100年5月31日台內
社字第1000104989號公告影本在卷
可憑。
三、綜觀
上開事實，債務人願意承受低於社會救助法第4條及
主
管機關公告之低收入戶生活程度，並將其收入扣除法定
扶養
費用之可支配所得，全數作為清償債務之用。經本院綜合審
酌其財產、收入、信用、生活程度、扶養費用、年齡、身份
、職業、學歷及債權人受償程度及社會公益等各項因素，
堪
認債務人已窮盡其償債能力，壓縮基本生活所需，具備高度
清償誠意，核其所提更生方案，自屬公允、
適當且可行。
是
以，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件公允
，且亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不
應認可之消極事由存在，自應予認可本件更生方案。另為促
使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，
爰依消費
者債務清理條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條
件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附表所示之限制。
四、依消費者債務清理條例第67條第2項之規定，債權人為金融
機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收
款及撥付款項之作業，併此說明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
民事第二庭 司法事務官 楊順堯