裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　100年度彰簡字第470號 法定代理人　謝昌樹 法定代理人　施承鋒 上列當事人間100年度彰簡字第470號請求給付代墊款事件，於中 華民國101年1月4日辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣113,330元，及自民國100年10月5日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣1,220元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告之主張： ㈠緣原告於民國98年12月間有開發拖把脫水機傳動機構之構想 ，惟囿於資金不足，乃向被告商討雙方共同開發該拖把脫水 機傳動機構， 旋即於99年2月12日向經濟部智慧財產局提出 專利申請（核准證書號第M383388號）， 由於原始創作人為 原告公司法定代理人謝昌樹，因此，該案申請時仍以原告名 義提出申請專利。 ㈡之後根據前述構想委託訴外人楊儒謙開模具，後幾經試模發 現該拖把脫水機傳動機構，無法與現有別的品牌水桶相對應 ，因此，乃著手設計拖把脫水傳動機構㈡，並申請專利案號 第000000000號（專利證書號第M417891號），當時專利申請 人仍為原告公司，而模具則欲由第一件專利模具直接修改而 成。 ㈢因委託訴外人楊儒謙開模具代墊費用，幾經向被告索取未果 ，因之，原欲將第一次模具修改並未執行，嗣後，被告又以 專利只有原告名義、沒有被告公司名義為由，拒絕給付，原 告為順利取得代墊款，乃將第二件專利（專利案號第000000 000號、專利證書號第M417891號）於申請中辦理讓與手續， 將該專利由兩造共同持有。 ㈣兩造共同開發拖把脫水機，並由原告先行支付模具費用新台 幣（下同）200,000元， 及專利申請費、年費、證書費、專 利讓與費26,660元，被告自應分擔113,330元。 原告將前述 專利讓與被告共同持有後，被告仍拒絕給付代墊款，並混淆 事實。 ㈤被告不斷以專利上之第一案、第二案作為區隔，惟事實不然 ，專利之所以有一、二案乃因共同開發時，發現存有無法實 施之困境，於是修正技術成為專利第二案，然模具並未因此 重新開模，而係由原本第一類型模具修改，訴訟標的所指模 具費用200,000元，即指第一類型模具費用， 因被告不願支 付所應負擔部分，故該模具並未進行修改成第二類型。原告 多次催討被告給付上述其應分擔之費用113,330元， 被告均 置若罔聞，為此，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原 告113,330元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年 息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告之抗辯： 原告所稱之費用，其一為專利申請案第000000000號之 「拖 把脫水機傳動機構結構改良㈡」（下稱第二件專利），該組 申請案確實為原告與被告共同開發，並已經轉讓給展名實業 有限公司、興力龍企業股份有限公司無誤，該組專利有申請 費、年費、證書費、專利讓與費等費用，惟該組專利目前尚 未開模，並無任何模具費用。 另一組編號為M383388號之專 利申請案（下稱第一件專利），該組專利案雖然已經開模， 但被告並未參予共同開發，僅單純為原告作模具加工而已， 故該專利之模具費用與被告無關，自不應由被告負擔。被告 僅承認第二件專利之專利申請費、年費、證書費、專利讓與 費26,660元部分，且否認有任何模具費用，被告所應負擔之 費用僅為13,330元。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠原告主張之事實，業據其提出郵局存證信函、原告公司法定 代理人之妻與被告公司法定代理人之電話對話錄音光碟及其 譯文、楊儒謙出具之切結書、華迅國際專利商標事務所開立 之收據、「托把脫水機傳動機構結構改良」新型專利（申請 案號：000000000號、證書號數：M383388號）之專利公報及 「托把脫水機傳動機構結構改良㈡」新型專利（申請案號： 000000000號、證書號數：M417891號）之專利公報為憑，而 原告主張因兩造共同開發「托把脫水機傳動機構結構改良㈡ 」新型專利（申請案號：000000000號、證書號數：M417891 號），而由原告先行支付專利申請費、年費、證書費、專利 讓與費26,660元， 被告就該部分應分擔113,330元部分之事 實，為被告所自認，並提出兩造就「托把脫水機傳動機構結 構改良㈡」新型專利（ 申請案號：000000000號、證書號數 ：M417891號） 委託華迅國際專利商標事務所辦理專利申請 權讓與登記之文件為憑，堪認原告就此部分主張之事實為真 實。惟原告主張兩造共同開發「托把脫水機傳動機構結構改 良」新型專利（申請案號：000000000號、證書號數：M3833 88號），因而委託訴外人楊儒謙開模具，原告先行支付模具 費用200,000元，被告應分擔100,000元之事實，則為被告所 否認，並以前詞置辯。 經查：據證人楊儒謙於本院100年12 月7日言詞辯論期日到庭具結證述：「 （法官問：經營何種 行業？）自耕農，閒暇時幫忙製造模具。（法官問：原告何 時找你開發何種模具？承攬費用？） 99年1月份原告拿設計 圖給證人，證人就幫忙製造拖把脫水機傳動機構模具，與原 告確認完成，承攬費用20萬元。（法官問：你製造模具的名 稱？）類似好神拖的東西，拖把脫水機傳動機構。（法官問 ：原告有無付清20萬元？）有。（法官問：本案被告有無跟 你接觸？）證人開發模具，被告公司都是做射出部分，試模 做好交給被告後，有問題原告公司會聯絡證人再做改正，剛 開始接洽是與原告公司老闆接洽。（法官問：為何跟被告公 司接洽？）模具做好要射出，被告公司是製造產品的工廠。 （法官問：為何將模具要交給被告去試？）模具都是被告公 司老闆去拿，有一次兩造共同到證人處，原告口頭說與被告 有合作。（法官問：所謂合作是何意？）他們雙方共同開發 模具。（法官問：你確定是這種意思？）是原告說的，被告 當時對原告說詞沒有反應。（法官問：是否知道開發的模具 是那個專利案？）不知道，知道是原告今日當庭拿出來的模 具。（法官問：是編號Ｍ383388第一組模具？）是。」之情 節，及「托把脫水機傳動機構結構改良㈡」新型專利（申請 案號：000000000號、證書號數：M417891號）係為修正「托 把脫水機傳動機構結構改良」新型專利（申請案號：000000 000號、證書號數：M383388號）之缺點，再就托把脫水機傳 動機構結構所為改良之創作，又為開發托把脫水機傳動機構 模具，並慮及托把脫水機傳動機構祇是脫水心臟，必須配合 托把及脫水桶，始能完成整組之清潔工具而行銷售，被告曾 積極分別與製造脫水桶、托把之不同廠商聯繫，期各該廠商 能與原告交易，使原告能做整組之清潔工具等情，亦經被告 自陳在卷，綜觀上情，若非兩造自始即有共同開發「托把脫 水機傳動機構結構改良」新型專利（ 申請案號：000000000 號、證書號數：M383388號）之合意， 為兩造將來之共同商 業利益著想，被告焉會汲汲營營進行開發該專利案模具之試 模及將來如何組合產品以利銷售等相關事務？是證人楊儒謙 證述兩造共同開發「托把脫水機傳動機構結構改良」新型專 利（申請案號：00 0000000號、證書號數：M383388號） 模 具之證言，自堪採信，被告辯稱其就「托把脫水機傳動機構 結構改良」新型專利 （申請案號：000000000號、證書號數 ：M383388號）僅單純為原告作模具加工， 並未參與共同開 發，委無足採，而原告該部分主張亦堪認為真正。 ㈡綜上所述，兩造既共同開發上述二件新型專利，原告因而先 行支付模具費用200,000元， 及專利申請費、年費、證書費 、專利讓與費26,660元，被告自應分擔一半費用合計113,33 0元【計算式：（200,000元＋26,660元）÷2＝113,330元】 。 從而，原告請求被告給付113,330元，及自支付命令送達 翌日即100年10月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之 法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 均於判決之結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 1 月 18 日 書記官 魏嘉信