裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度彰勞簡字第14號 原　　　告　吳水河 被　　　告　技特股份有限公司 法定代理人　王森煌 訴訟代理人　吳素美 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾肆萬肆仟柒佰伍拾玖元，及自民國10 1年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣壹仟壹佰陸拾元由被告負擔。 本判決原告得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項 係請求被告應給付原告新台幣（下同）156,333元，及自支 付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣 於訴狀送達後，於民國101年12月11日具狀減縮聲明為被告 應給付原告144,759元及上開法定利息。核係減縮應受判決 事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告係受僱於被告公司擔任專業電鍍工作之員工，兩造間成 立不定期之勞動契約，自88年8月24日起迄101年9月17日止 ，工作年資為13年又1個月，肇因於101年9月14日被告公司 告知原告因公司侷限經費問題，電鍍廠已停止運作且工作量 減縮而無法繼續雇用原告，願給付原告3個月薪資將原告資 遣，要原告於101年9月17日前往被告公司辦理資遣結算。原 告對於被告公司欲給付之金額不服而據理力爭，乃依約於 101年9月17日前往被告公司要求被告公司依勞動基準法（簡 稱勞基法）相關規定給付資遣費及非自願離職證明書，但被 告公司負責人卻又拒絕給付。查被告公司於原告任職期間之 101年8月份，竟片面以職務調動為由，將原告薪資由每月平 均約達25,000元，降低僅給付8,640元，已屬非法減薪於前 ，又恣意以3個月薪資為給付資遣費用額，此顯已違反勞基 法相關規定。惟被告公司仍以經濟上強勢者態度不於理睬原 告之說詞，進而恣意依勞基法第11條第5款以原告對於所擔 任之工作不能勝任為由，不經預告而終止兩造勞動契約，剝 奪原告工作之權利，且於隔日（即9月18日）逕自將原告申 辦退保手續。 ㈡按最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照，查被告公 司羅織名目，且顯係藉詞將原告解僱以逞其經濟強勢之目的 ，而此僅係被告公司之托詞手段，其背後真正目的不僅欲將 原告解職且又不依勞基法之規定給付資遣費用，此方係被告 公司所欲達到之目的。況被告公司片面以調整職務為由違法 減薪，亦與勞基法施行細則第7條及內政部74年9月5日台內 勞字第328433號函調職五原則之說明不符，則兩造間勞雇關 係信賴基礎已完全喪失，被告公司之終止勞動契約行為有違 最後手段性原則，原告遂於101年9月19日以彰化中央路郵局 第385號存證信函通知被告公司應給付予原告資遣費等之意 思表示，被告公司於101年9月20日實際收受該存證信函之送 達。被告公司於收受存證信函後，即於101年9月21日將資遣 費227,273元匯入原告開立於彰化光復郵局之帳戶內，其餘 原告所請求之預告工資、未休之特別休假工資、短付工資等 均拒絕給付，多次聯繫請求被告公司給付，且申請由彰化縣 勞資關係協進會協商未果，原告自行與被告公司聯繫，被告 公司僅應允開立非自願離職證明交予原告，其餘被告公司均 推諉而協商無果，迄今仍拒絕給付。從而，原告請求被告公 司應為給付原告之項目及金額分項敘述如下：⑴按勞基法第 2 條第3款之規定，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，且 屬經常性之給與，同法第10條亦係就經常性給與為定義性之 規定。而所謂經常性之給與，只要在一般情形下經常可以領 得之給付即屬之，故勞工因工作所得之報酬，倘符合「勞務 對價性」及「給予經常性」二項要件時，依法即應認定為工 資。又按同法第2條第4款之規定，查原告離職前6個月之月 平均薪資為23,819元（計算式：〈29,254元＋31,640元＋ 24,4 34元＋24,780元＋24,164元＋8,640元〉÷6＝23,819 元）。被告應依勞基法第17條、第11條、第16條及勞工退休 金條例第11條第1、2項、第12條等規定給付原告資遣費，又 依勞基法第84條之2等規定，查被告自88年8月24日起至101 年9 月17日最後上班日止，其受僱於被告公司之年資合計13 年又1個月，原告自88年8月24日開始受僱起至94年6月30日 止適用舊制期間計算，共5年又11個月（未滿1月以1月計算 ），此部分資遣費應為140,929元（計算式：23,819元×〈5 ＋11/12〉＝140,929元），另自94年7月1日起至101年9月17 日止適用新制期間計算，共7年又3個月（未滿1月以1月計算 ），此部分之資遣費應為86,344元（計算式：23,819元×〈 7＋3/12〉×1/2＝86,344元），是以原告得請求之資遣費為 227,273元。⑵另依勞基法第16條第1項第3款、第3項、第18 條等規定，從而原告於受僱於被告公司之年資為13年又1個 月，即工作3 年以上30日，則被告公司應給付原告預告期間 之工資為23,8 19元（計算式：〈23,819元/30〉×30＝23, 819元）。⑶又依勞基法第38條第4款、勞基法施行細則第24 條第3款等規定，原告受僱於被告公司之年資為13年又1個月 ，因被告公司依勞基法第11條第5款終止勞動契約，原告應 休而未休之日數為17日，則被告應給付於原告應休未休特休 假工資為13,4 98元（計算式：〈23,819元/30〉×17＝13, 498元）。⑷又依勞基法第56條第1項、勞工退休金條例第15 條第1項、第22 條等規定，此即明定雇主應為適用勞工退休 金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之 勞工退休金個人專戶，除該條例另有規定者外，雇主不得以 其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制 度，係為強制性條文規定，查被告公司依其所自訂勞工退休 金提繳金額按月自員工之薪資扣繳之作法，與上開強制規定 不符，不得以勞工並未表示異議或同意為由，而據為免除雇 主該項法律上強制義務之合法事由，而被告公司本於其雇主 之優勢地位，每月自原告薪資中巧立名目扣繳上開提撥金， 原告並沒有同意讓被告從薪水中扣掉6%退休提撥金，自94年 7月1日起適用勞工退休金條例新制按月提繳金額為1,206元 ，至99年9月止共63個月，共扣繳75,978元（計算式：1,206 元×63＝75,97 8元），另自99年10月起提繳金額增加為 1,368元，至101年8月止共23個月，共扣繳31,464元（計算 式：1,368元×23＝31,464元），合計107,442元（計算式： 75,978元＋31,464 元＝107,442元），則被告應給付原告短 付工資總計107,442 元。綜上所述，扣除被告已給付資遣費 227,273元，尚欠144 ,759元（計算式：23,819元＋13, 498 元＋107,442元＝144, 759元）未給付。末按憲法第154條規 定勞資雙方應本協調合作，發展生產事業之意旨，且勞動條 件最低標準，係以保護勞工權益，加強勞僱關係，促進社會 與經濟發展，乃為勞動法規之基本原則。爰分別依上開規定 ，請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：⒈被告 應給付原告144,759元，及自本院101年度司促字第13702號 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉ 訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠查被告公司自始告知原告願意繼續僱用並支付其相對於工作 適當之報酬，然而原告不理被告公司對其善意之安排，於10 1年9月17日前來被告公司，並主動要求被告公司終止勞動契 約，被告予以慰留不成，雙方始約定到勞資糾紛協調會協調 ；又被告公司於101年9月21日寄送針對原告所寄第385號存 證信函之函覆後，原告再次前來被告公司並主動要求被告公 司終止契約，被告公司主管認其離職意向相當堅定，始予簽 核，並發放資遣費。對於原告所提：⑴預告工資部分，被告 公司因經營有調整原告職務之必要，但於調整後約1個月餘 ，原告主動提出其對職務調整無法適應，主動向被告公司提 出資遣方式進行終止勞動契約，被告公司慰留無效後，已依 法發放資遣費及開立離職證明書，並非被告公司主動提出終 止契約之主張，故依法原告應無請求預告工資之權利。⑵未 休之特別休假部分，查特別休假依法應雙方排定休假，但因 工作需要無法排休者，被告公司於每年年底將員工尚未休畢 之休假予以統計，計算未休薪資，並口頭告知員工未休假薪 資及年終獎金一併發放，因被告公司與原告終止勞雇契約， 而作業疏失尚未發放特休未休工資，依法應依原告之訴求13 ,498元，予以發放。⑶退休準備金部分，原告薪資計算按日 計算，當時雙方訂立口頭契約，薪資內含勞工退休金，原告 未表示異議且行之有年，並非原告所提由其代墊，被告公司 均依法提撥退休金，故被告公司依雙方訂定之口頭契約核發 薪資，當時原告對薪資內含勞工退休金6%之約定若有異議， 應及時提出並做調整，原告應遵守當時訂定之口頭契約內容 ，而非溯及既往推翻口頭契約。又原告於101年4月份向被告 公司借款3萬元，被告公司雖已分別扣除其7月份薪資6,000 元、8月份薪資3,000元，仍有21,000元未償還，被告公司期 於此案件中一併解決。 ㈡原告做到101年9月14日，被告公司老闆娘在101年6月的時候 就有跟現場即負責人姐姐吳明珠告知被告工廠電鍍部分因為 土污法關係，土壤必須更新，電鍍沒辦法再做了，不得已所 以決定要停掉電鍍的部分，原告是電鍍師傅，101年5月底現 場主管吳明珠有告知原告如果願意繼續做，101年6月開始就 要調到別的部門做手工的工作，但是薪水要降，大概降多少 沒有說，原告沒有提出反應，6月份還是給付原來薪水，但 有跟原告說101年7月就開始要降薪，是比照工作性質來計算 ，大概是1天日薪600元，所以101年7、8月薪資都付了幾千 元，原告有做的日數被告公司才會付薪水，1個月做滿18天 才會有休假及全勤獎金，否則以實作實領來算薪水，原告在 被告公司工作了10幾年，其薪水都是以有做滿18天的方式計 算，101年7月10日領薪水時被告公司會計人員忘記調整薪水 ，還是付原來薪資給原告，原告也繼續工作，直到101年9月 10日領8月份薪水時有降薪，原告於101年9月17日就跟被告 公司法定代理人說其不划算沒辦法做，當天就離職，被告自 始至終從來沒有叫原告不要做。原告之特別休假今年都沒有 休，今年也沒有付給原告特別休假的工資，94年舊制改新制 時，被告公司有向員工說6%退休提撥金，都包含在薪資裡面 ，所以發薪資時先扣掉6%的金額，才是實際付給原告之薪資 ，這麼多年大家都認同等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。 四、查原告起訴主張其自88年8月24日起受僱於被告公司擔任專 業電鍍工作之員工，被告公司因遭環保局查獲違反土汙法， 而於101年7月將電鍍部門關閉停止運作，且工作量減縮而無 法繼續雇用原告，嗣於同年8月將原告調整做吊鉤工作，並 調降原告101年8月份之薪資，原告不同意調降薪資，並表示 調降薪資無法生活，即工作至101年9月17日止等情，並提出 存證信函為證，被告除辯稱電鍍部門係於101年6月結束，原 告於101年7月調整做吊鉤工作外，其餘部分則不予爭執。按 勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工作場所及應從事之 工作有關事項應於勞動契約中由勞資雙方自行約定，故其變 更亦應由雙方自行商議決定。如雇主確有調動勞工工作必要 ，應依下列原則辦理：基於企業經營上所必需；不得違反勞 動契約；對勞工薪資及其他勞動條件，未作不利之變更；按 雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止契約 ，並請求發給資遺費，勞動基準法第14條第1項第5款、第4 項、第17條定有明文。本件被告雖稱因公司遭環保局查獲違 反土汙法，而需關閉電鍍部門，調整原告之工作，然被告有 無因此項部門緊縮而有虧損之情事，就此並未提出具體說明 ，且減薪對原告之權益影響甚大，被告未能舉證證明其變更 勞動條件確具有合理性、必要性及正當性等情形，是被告未 經原告之同意片面就原告之薪資或其他勞動條件作不利之變 更，顯已違反原勞動契約關於薪資之約定及勞動基準法關於 工資應由勞雇雙方議定之規定，被告逕予調降原告之薪資， 自有勞動基準法第14條第1項第5、6款之情事，原告自得以 被告逕予調動其工作，並片面降薪不依勞動契約給付工作報 酬為由，終止其與被告間之勞動契約，故原告依同條第3項 已向被告領取資遣費227,273元，即有理由。 五、按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約而未 依勞基法第16條第1項各款所規定期間前預告之者，雇主應 給付預告期間之工資；又雇主依勞基法第12條、第15條規定 終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞工不得向 雇主請求加發預告期間之工資，勞基法第16條及第18條亦有 明文，惟勞工如依同法第14條第1項各款規定得不經預告終 止勞動契約得否依第16條規定請求預告工資則無規定，然雇 主應第16條規定給付預告工資予勞工，係因非可歸責於勞工 之原因而終止勞動契約，未免勞工須另謀工作期間因勞動契 約已終止而無薪資收入，而第14條勞工得不經預告而終止勞 動契約，亦係非因可歸責於勞工之事由所致，且第18條亦僅 規定勞工因雇主依第12條、第15條規定終止勞動契約不得請 求預告工資，並未排除第14條因可歸責於雇主之事由勞工得 不經預告而終止契約之情形，是雇主因有第14條第1項各款 情形經勞工終止勞動契約，應認勞工得準用第16條規定向雇 主請求給付預告工資，該預告期間工資可依平均工資標準計 給。所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額，原告於101年9月 17日離職（9月份薪資尚未給付）），則其前六個月之平均 工資為23,819元（101年3月份至8月份工資總額除以6），原 告受僱被告公司之工作年資自88年8月24日起至101年9月17 日止，共計13年1個月，依勞基法第16條第1項第3款規定繼 續工作三年以上者，雇主應於三十日前預告之，故原告得請 求30日之預告工資23,819元，於法有據。 六、另按勞工在同一雇主或事業單位，繼續五年以上十年未滿者 十四日，工作十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為 止，勞動基準法第38條第1項第3、4款定有明文；又特別休 假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇 主應發給工資，勞動基準法施行細則第24條第3款亦定有明 文。查原告工作13年，應給予17日特別休假，原告101年均 未使用，故依前開說明，其即應給予原告特別休假未休之工 資，原告得請求被告應給付其未休特別休假17日工資為13,4 98元（23819÷30×17＝13498），自屬可取。 七、再按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」 ，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別有明文。 故替勞工提繳每月工資百分之6之退休金為雇主應負擔之義 務，惟被告自原告之薪資中按月扣除被告應自行提繳之原告 勞工退休金，顯已不當剋扣原告之薪資，被告每月剋扣原告 薪資1,368元，自94年7月至101年9月共計107,442元，原告 請求被告給付此部分之薪資於屬有據。 八、綜上所述，原告依勞動基準法之規定及僱傭關係，得請求被 告給付預告工資23,819元、未休特別休假工資13,498元及未 給付之薪資107,442，總計144,759元。從而，原告請求被告 給付144,759元，及自支付命令送達翌日即101年10月6日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。 九、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與判決結 果無影響，毋庸再予逐一審酌論述，附此敘明。 十訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 吳政峯