裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰勞簡字第3號 原　　　告　蔡千金 訴訟代理人　蔡麗惠 　　　　　　李彥慶 被　　　告　宏榮企業股份有限公司 法定代理人　吳榮芳 訴訟代理人　吳光中律師 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾壹萬捌仟陸佰柒拾捌元，及自民國10 1年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,260元由被告負擔，其餘訴訟費用新台幣840元 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新台幣壹拾壹萬捌仟陸 佰柒拾捌元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第1項 係請求被告應給付原告新台幣（下同）170,325元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於 訴狀送達後，於民國101年11月6日言詞辯論時以言詞擴張聲 明為被告應給付原告199,657元及上開遲延利息。核係擴張 應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明 。 二、原告起訴主張： ㈠原告於98年11月14日起即任職於被告，擔任鞋子樣品打版技 術員乙職，在被告位於彰化縣○○鄉○○路○段○○號處所上 班。按勞動基準法第11條第2款、第16條第1項第2款、第3項 等規定，查本件因被告業務緊縮，不再備車讓員工去被告公 司上班，要員工自行前往上班，嗣又未告知原告終止勞動契 約，自原告98年11月14日起任職於被告，迄至101年6月10日 為最後工作日，年資計2年7個月，符合「繼續工作1年以上3 年未滿，於20日前預告之」，預告期間之規定，又原告平均 月薪為30,402元，依勞動基準法第16條第1項第2款、第3項 等規定，被告應給付原告預告期間（即20日）之工資20,268 元（計算式：30, 402元×20/30＝20,268元）。 ㈡另原告自98年11月14日起迄至101年6月10日止，依法計算年 資為2年7個月，而自94年7月1日起實施新制勞工退休金條例 ，應適用新制勞工退休金條例之資遣費。按勞工退休金條例 第12條第1、2項等規定，查原告適用勞工退休金條例之年資 為2年7個月，故被告依法應給付原告適用勞工退休金條例之 資遣費為39,269元（計算式：30,402元×1/2×〈2+7/12〉 ＝39,269元）。 ㈢又按勞動基準法第38條、第39條等規定，查原告於101年第1 季及第2季，未曾休特別休假，總計未休特別休假之工作日 數為3日，故被告應給付原告未休特別假之工資為3,040 元 （計算式：30,402元×3/30＝3,040元）。 ㈣末按勞工退休金條例第9條第3項第1款、第14條第1項等規定 ，勞工退休金新制雇主應為適用勞動基準法之本國籍勞工， 按月提繳不低於其每月工資6%勞工退休金，儲存於勞工局設 立之勞工退休金個人專戶，查被告自98年11月14日起至10 1 年6月10日止，應為原告按月繳納由雇主應負擔原告每月薪 資6%之退休金，計31個月之提繳退休金為58,032 元（計算 式：31,200元×0.06×31個月＝58,032元），但被告尚未提 撥，影響原告權益。 ㈤又原告101年6月份可領薪資為10,000元，被告僅支付9000元 ，尚有1000元之差額；又原告任職期間98年11月至101年5 月，加班費時數分別為98年11月40小時、98年12月47小時、 99年1月38小時、2月12小時、3月32小時、4月54小時、5月 49.5小時、6月51小時、7月55小時、8月43小時、9月24.5 小時、10月45小時、11月63.5小時、12月48小時、100年1月 30小時、4月10小時、5月56小時、6月47.5小時、7月27.5小 時、11月48小時、12月8小時、101年5月8小時，以上共833. 5小時，以原告月薪為30,000元計算每小時工資為125元（計 算式：30,000元÷30日÷8小時＝125元）。依勞動基準法第 24條加班工資之計算標準，原告每小時加班工資應為166.25 元（計算式：125元×1.33＝166.25元），被告原應給付原 告加班費138,569元（計算式：166.25元×833.5小時＝138, 569元），但被告僅支付每小時100元共計83,350元（計算式 ：100元×833. 5小時＝83,350元），其差額為55,219元（ 138,569元－83, 350元＝55,219元）。且被告未依勞動基準 法、勞工保險條例為原告投保勞工保險、全民健康保險，而 原告自行繳納勞、健保費用，每月659元，計31個月共20,42 9元（計算式：659元×31個月＝20,429元）。綜上所述，扣 除被告已支付原告101年6月薪資9000元，被告應給付原告19 9,657元，爰依上開規定，請求被告給付上開金額及遲延利 息。 ㈥被告公司沒有幫原告加入勞、健保，被告法定代理人吳榮芳 所有3家公司都在同一個地點，法定代理人有都是同一人， 原告的薪資是從國外匯款到原告帳戶裡面，是匯美金到原告 的帳戶。原告從98年11月14日到職，101年6月10日離職，離 職原因是被告公司不再備車讓原告去公司上班，要員工自行 前往上班，被告在101年5月底向原告表示要資遣原告，發1 個月的資遣費。當初被告公司徐姓副總代表公司拿離職單給 原告寫，原告沒有寫，該徐姓副總已經於101年5月31日離職 了，同一批離職的員工同樣條件有拿到1個月的資遣費，他 們有簽離職單，原告不願意簽，那些員工也是被資遣的。但 是是原告向彰化縣勞工局提出申訴後，被告公司才請他們回 去填寫離職單，然後發給1個月的資遣費。被告公司會計於 101年6月初拿離職單讓原告填寫，且說等被告公司老闆從大 陸回來看老闆心情給不給資遣費。依勞動基準法第14條第1 項規定，雇主於訂立勞動契約時為虛偽意思表示，使勞工誤 信而有受損害之虞者，況且被告公司從頭到尾都沒有跟原告 講油錢從500元提高到1,000元。原告自始至終無離職意願， 是被告公司片面用資遣方式逼迫原告離職，其他同事皆有領 到資遣費，唯獨原告未領到，被告公司主述原告是自請離職 ，強烈要求原告寫辭職書，原告根本無意願填寫，如此可證 原告自願離職一事皆是被告公司片面之詞。被告公司原貼油 錢給開車員工蔡阿遷載原告及同事去上班，但是被告公司把 開車員工資遣，以至於沒有人載原告及同事上班，被告公司 沒有說要貼油錢給原告及同事，直接叫原告做到101年6月10 日。開庭時被告有承認原告是被告公司的員工。原告工作地 點是彰化縣○○鄉○○路○段○○號，此處沒有brilliant公司 招牌，彰化縣彰化市○○路○○○巷○號1樓是被告公司登記的 營業處所，原告所提特休假表是從被告公司的佈告欄印下來 ，請假紀錄卡、員工月出勤卡是被告公司會計印給原告等情 。並聲明：⒈被告應給付原告199,657元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠先自認原告係受雇於被告公司，後又改稱原告係訴外人信聯 有公司之員工，因訴外人信聯公司歇業，原告及其他幾位同 事工作無著，被告公司法定代理人吳榮芳基於同情且有工作 上之需要，被告公司法定代理人本來要成立訴外人順進國際 有限公司，但沒有成立，因境外有設立一家brilliant star 國際有限公司（簡稱brilliant公司），所以原告的薪水由 brilliant公司直接匯入，原告係受僱於brilliant公司，並 非被告公司，因原告在訴外人信聯公司本就同意自行投保勞 、健保，且未提撥退休金，被告公司遂沿用往例，且經原告 同意，仍由原告自行投保勞、健保及不提撥退休金，所以被 告沒有提撥6%的退休金，沒有依法替原告投保勞、健保。另 原告係自台中至彰化工作，往來工作上下班接送，皆由其中 1 位同事接送，被告公司補貼上開原告及其他台中來彰化工 作之員工車資津貼500元，上開接送之員工補貼1,000元，因 接送之員工離職，原告即認至彰化工作不方便，遂向被告公 司離職，但拒絕填寫離職單，被告公司並未主動要求原告離 職，原告主張被告公司應給付資遣費並不合法。 ㈡另外原告請求3天特休假給付，依原告提出之101年度員工請 假紀錄卡已休特別假5日，即101年2月18日、3月3日、3月10 日各休半日、3月13日、15日各休一日、3月17日至同月19日 一日半，原告工資2年多，本年度依法休特休假7日，雖未休 完，但係原告放棄之權利，豈可向被告公司請求工資給付。 復查，加班費部分係被告公司有時訂單較少，無工作可做， 原告遂提早休假，等工作多時，原告加班多餘之時數，去補 先前提早休假之時數，因認係正常上班，並非加班。又原告 101年6月份薪資，被告公司業於101年7月10日匯入原告帳戶 ，應無未支付之問題。 ㈢原告之前受僱於信聯公司，不是受僱被告公司，信聯公司結 束營業後，就在境外成立的brilliant公司上班，薪資是從 國外香港用美金匯進原告帳戶，被告公司就沒有把薪資列為 被告公司的成本，一直認為原告是境外公司的員工，原告離 職時同時受僱於brilliant公司，有請領6個月失業給付，因 為原告沒有投保勞、健保，所以才會請領失業給付，被告公 司一直認為原告不是被告公司員工，所以沒有給付原告退休 金的義務，被告對於原告加班費的算法、退休金的計算皆沒 有意見，原告不是被告之受雇人，所以被告沒有幫原告提撥 退休準備金。被告公司是這家brilliant公司的代理人，原 告原來工作的地點是在彰化縣○○鄉○○路○段○○號，被告 公司有在此處營業，被告公司是幫brilliant公司招募及代 訓員工，上該營業場所沒有brilliant公司招牌，公司內部 文件資料也沒有brilliant名稱，原告所工作之部門成立3年 半左右，共有20位員工，因大陸那邊接單狀況萎縮，所以原 告這部門員工全部於101年6、7月間被資遣，該部門已全部 結束，留下來都是做了幾十年的宏榮公司員工等語置辯。並 聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院93年台上字第 2341號判決要旨參照）。查原告起訴主張其於98年11月14日 起受僱位於彰化縣○○鄉○○路○段○○號之被告公司，擔任 鞋子樣品打版技術員乙職，並工作至101年6月10日為止等情 ，業據其提出101年特休假表、員工出勤卡、員工請假紀錄 卡及放置薪資表之被告公司信封袋等為證，而被告於本院10 1年9月11日言詞辯論時已自認原告受僱於被告公司，且上開 原告之101年特休假表、員工出勤卡、員工請假紀錄卡及放 置薪資表之信封袋均為被告公司所有無訛，被告嗣後為反於 自認事實之陳述，改稱原告之薪資係由國外brilliant公司 匯入原告帳戶，原告係受僱於brilliant公司，並非被告云 云，但似未為撤銷自認之表示，亦未主張並舉證證明其前所 為之自認係出於錯誤，且與事實不符，本院法院應認其自認 之事實為真，以之為裁判之基礎，故原告主張與被告宏榮公 司間有僱傭關係存在，自屬有據。 五、又原告主張被告於101年5月底表示要資遣原告，並要求原告 離職等情，為被告所否認，並辯稱：原告係乘坐另一員工的 車來上班，該名員工離職，原告因為從台中到彰化上班不方 便而自行離職，被告仍願意補助原告車費1000元來上班云云 ，惟查，被告訴代於102年1月15日本院言詞辯論時自承原告 所工作之部門成立3年半左右，共有20位員工，因大陸那邊 接單狀況萎縮，所以原告這部門員工全部於101年6、7月間 被資遣，該部門已全部結束，留下來都是做了幾十年原來宏 榮公司的員工等語無訛，蓋依被告所述原告所工作之部門顯 係因業務緊縮於101年6、7月結束關閉，以致產生多餘人力 ，而需將該部門所有員工予以資遣，則被告豈有唯獨留用原 告一人之理，況該部門既已結束被告更無工作可提供原告服 勞務之可能，故原告之上開主張尚足採信。按雇主非有虧損 或業務緊縮時，不得預告勞工終止契約，勞基法第11條定有 明文；又「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契 約者，其預告期間依左列各款之規定：繼續工作三個月以 上一年未滿者，於十日前預告之。繼續工作一年以上三年 未滿者，於二十日前預告之。繼續工作三年以上者，於三 十日前預告之。…雇主未依第一項規定期間預告而終止契約 者，應給付預告期間之工資」，勞基法第16條定有明文。本 件被告未行預告，遽於101年5月底告知原告工作之部門於6 月結束，並予資遣原告，終止兩造間系爭勞動契約，依上揭 規定，原告向被告請求給付預告期間之工資，自屬有據。 六、另按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依勞基法 第17條規定給付資遣費。又勞工適用本條例之退休金制度者 ，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十 一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工 保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資， 未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第十七條之規定。查依薪資表所示原告 每月基本薪資30,000元，故其101年6月10日離職，被告應給 付原告該月份之薪資為10,000元，被告僅給付原告9,000元 ，自應再給付原告薪資1,00 0元；另原告100年12月份至101 年6月10日已領薪資各為30,800元、30,500元、30,000元、 30,000元、30,000元、30,800元及10,000元，是其平均工資 為30,362元｛（30,800÷31×21＋30500＋30,000＋30,00 0 ＋30,000＋30,800＋10,000）÷6＝30,362｝（角以下四捨 五入，以下同）。查原告受僱被告公司之工作年資自98年11 月14日起至101年6月10日止，共計2年7個月，故原告得請求 20日之預告工資20,241元（30362÷30×20＝20241）及以2 又7/12個月平均工資計算之資遣費39,218元（30362×1/2 ×2＋30362×1/2×7/12＝39218）。 七、另按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未 滿者，每年應給予七日特別休假，勞動基準法第三十八條第 一項定有明文，故勞工繼續工作滿一年時，即得享有七日之 特別休假；又特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其 應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法施行細則第 二十四條第三款亦定有明文。查原告工作一年以上三年未滿 ，應給予7日特別休假，尚有3日未使用，此為被告所是認， 本件係因被告公司業務緊縮而終止兩造之勞動契約，故依前 開說明，其即應給予原告特別休假未休之工資，原告每日工 資應為1,000元（30000÷30＝1000），原告主張被告應給付 其未休特別休假3日工資，計3,000元部分，自屬可取。 八、再按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。」 、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金 ，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。前項請 求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅。」，勞工 退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條分別有明文 。查被告並未替原告辦理勞工保險，亦未依規定提繳原告之 勞工退休金金額，此為被告所自承，依上開規定被告每月應 提繳金額為1,822元（30362×0.06＝1822），原告任職被告 公司計31個月，故被告應提列56,482元至原告勞工退休準備 金之專戶內，惟上開規定，係就該條例施行後，勞工日後退 休時，依該條例第23條規定領取及計算退休金之權益予以保 障。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶， 作為勞工退休基金，而由受委託之金融機構運用之，勞工須 合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金，故原 告僅得依據前揭規定請求被告將其應提繳原告之勞工退休金 金額，提撥至原告退休金準備專戶內，其請求被告公司直接 給付未提繳之金額予原告，自無理由。 九、末查，原告每日工資為1,000元，以每日基本工資8小時計算 ，每小時工資為125元，原告自98年11月份起至101年5月份 止，加班之時數共計833.5小時，被告每小時僅以100元計付 加班費給付原告等情，此有原告98年11月起至101年5月止之 薪資表在卷足憑，按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作 時間之工資依左列標準加給之：延長工作時間在二小時以 內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。…，故原告 每小時加班工資應為167元，與被告給付之加班費差額為67 元，合計833.5小時之加班費差額為55,845元，是原告請求 被告給付加班費55,219元自屬有據。至於原告主張被告未替 原告投保勞工保險，原告自行繳納健保費每月659元，31個 月共計20,429元部分，惟原告並未提出其繳付健保費之相關 單據以資為證，洵無理由。 十、綜上所述，原告依勞動基準法之規定及僱傭關係，得請求被 告給付101年6月份短少之薪資1,000元、20日預告工資20,24 1元、資遣費39,218元、未休特別休假工資3,000元及加班費 差額55,219元，總計118,678元。從而，原告請求被告給付 118,678元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月12日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 十本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行；又原告其餘之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。另被告就原告勝訴 部分陳明願供擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額併准許之。 十本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 十本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 102 年 1 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 2 月 8 日 書記官 吳政峯