裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰勞簡字第8號 原　　　告　NGUYEN VAN HAI（譯名：阮文海） 訴訟代理人　財團法人台灣省天主教會新竹教會 法定代理人　李克勉 被　　　告　敦義五金股份有限公司 法定代理人　施楠烑 訴訟代理人　蔡根棟 上列當事人間101年度彰勞簡字第8號請求損害賠償事件，於中華 民國101年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣2,100元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告為越南籍勞工， 於民國（下同）99年5月14日入境並受 僱於被告， 受僱期間為入境日起至100年3月2日，今已轉換 雇主至新竹工作，而原告受僱被告期間擔任之工作為沖床操 作員（機器為製作門鎖之沖床機器）。 ㈡本件職業災害事故發生於00年0月00日下午兩點半左右， 當 時原告操作製作門鎖之機器。該台機器之操作為左手放原料 到機台裡面，腳踩踏板啟動、沖床下壓將原料壓製成形，再 以右手取出成品。 案發當天99年6月23日下午兩點半左右， 原告操作沖床，欲將壓製好的成品取出時，沖床忽啟動下壓 ，此時機台無法停止，亦無緊急按鈕可供原告強制停機，當 時原告的右手掌仍停留在壓模內來不及離開，故遭機器壓傷 ，原告痛苦大叫，廠方即將原告送醫急救。原告送醫急救後 ，醫師進行右手三、四指遠端指骨截肢、甲床重建及局部皮 瓣手術，其後經勞工保險局核定原告符合失能給付標準已給 付新台幣（下同）86,400元（因被告未提供勞保核付通知予 原告，故失能等級不明），故原告確定因此一職業災害事件 有永久失能之情形。 ㈢按前述造成原告右手指截肢事件，是因為原告於工作中遭受 機台不正常壓砸狀況所造成，屬於職業災害無疑。原告入境 後，由台籍組長教導操作機台方式，但無精通中、越語之通 譯詳細說明，僅由廠內年資較長之越籍移工充任翻譯，廠方 亦無進行安全衛生教育訓練。且肇災機台為被告所設置提供 ，老舊又未定期維修，另未依規定設置緊急按鈕，被告自有 過失。另查，被告對於工作場所安全措施之提供亦有疏失（ 參勞工安全衛生法第5條：「 雇主對左列事項應有符合標準 之必要安全衛生設備：一、防止機械、器具、設備等引起之 危害……」），故被告不僅有勞動基準法第59條之補償責任 ，同時基於職業災害勞工保護法第7條本文：「 勞工因職業 災害所致之損害，雇主應負賠償責任……」，以及民法第18 4條、193條、195條等規定，被告均有賠償責任無疑。 ㈣原告為西元0000年0月0日出生，案發時僅21歲、未婚，正值 年輕卻遭職災導致右手殘缺，雖患部範園不大，惟原告為慣 用右手之人，對其日常生活仍有影響，另該職災事件之發生 及治療過程中亦造成原告心中之精神痛苦。據此，爰請求精 神賠償200,000元。並聲明：⑴被告應給付原告200,000元， 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 ㈤對被告之答辯所為之陳述： 被告公司確實有請仲介公司的雙語人員到工廠說明工作流程 及注意事項，原告才會在文件上簽名，有時注意事項說的很 多，原告沒辦法記得。原告從事這項工作大約一個多月，公 司有三個機台，我做的事情都是同一樣，原告做的部分都是 用手將機件放進去，別人是如何做的，原告不知道，我都是 自作主張自己用手把機件放進機台裡面，以前也直接用手抓 機件放入機台，都沒有發生事情。剛開始原告也試著用工具 夾夾進去，後來東西會放的不流暢，所以原告才用手放進去 。被告公司機件有時候大有時候小，不一定都可以使用工具 夾。 二、被告答辯： 被告公司於員工進入公司都有實施教育訓練包括工作守則、 公安訓練，且每個月定期請主管及仲介人員用越南語文對員 工進行工作安全訓練。原告確實受僱於被告公司，原告係於 99年6月23日工作時， 因未按照程序操作機台，將手伸進機 台內而壓傷手指，被告確實受有傷害。被告公司有越南語版 工作守則，原告也有簽名，依工作守則中均有公司員工應服 從主管命令，進廠時應根據公司規定來作業，工作時雙手不 能伸進模具內等規定，原告受傷後，被告立即將其送彰基醫 治，也為原告申請勞保理賠，被告公司確已盡到雇主應盡的 義務，並無認任何過失可言。並聲明：㈠請求駁回原告之訴 。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠原告所主張之事實，固據其提出行政院勞工委員會100年4月 20日勞職許字第0000000000號函、財團法人彰化基督教醫院 100年12月13日診斷書、受傷部位相片等件為證， 被告對於 原告曾為其所雇用之員工且於99年6月23日工作時受有前揭 傷害並不爭執，惟以前揭言詞置辯，是本件兩造之爭點厥為 ：被告有無侵權行為？ ㈡按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主 能證明無過失者不在此限， 職業災害勞工保護法第7條定有 明文。再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害 賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項 、第2項亦定有明文。 末按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失 公平者，不在此限，民事訴訟法277條定有明文。 ㈢查原告主張其於上揭時、地工作，因操作製作門鎖之機器， 其右手三、四指遭機器壓傷，送醫急救後，經醫師進行右手 三、四指遠端指骨截肢，原告之受有該職業災害，係因雇主 即被告之上開過失所致，原告因此受有精神上損害而請求被 告賠償其非財產上損害，則依上開侵權行為損害賠償之規定 ，其要件係原告因被告之侵權行為而受有精神上之「損害」 ，且其損害與被告行為間有「相當因果關係」。揆諸前開舉 證責任法條之規定，就此有利於原告之事實，原告應負舉證 之義務。 而職業災害勞工保護法第7條僅為雇主過失之舉證 責任轉換規定，與侵權行為損害賠償之損害及因果關係要件 之舉證責任無涉，上述事項仍應由原告舉證。又本件被告辯 稱：被告公司於員工進入公司都有實施教育訓練包括工作守 則、公安訓練，且每個月定期請主管及仲介人員用越南語文 對員工進行工作安全訓練，原告並未按照程序操作機台，將 手伸進機台內而壓傷手指等情，業據其提出廠房、機台照片 、服務紀錄表、安全衛生工作守則、外籍勞工管理規章及應 應遵守事、勞工安全衛生業務主管安全衛生教育訓練結業證 書及教育訓練簽到單等件為憑，原告對於被告公司上開抗辯 事實亦不爭執，並自陳其剛開始也用工具夾夾機件放進機台 後再操作機台，後來因操作不流暢，所以才自作主張直接用 手抓機件放進機台，以前也是如此操作，都未發生事情等情 在卷，具見原告之受上開職業傷害，乃因於工作時操作機台 ，圖操作之方便，違反「工作時雙手絕對不可伸入模具內」 之安全工作守則，而將手伸入模具內所致，其損害與被告行 為間尚難認有相當因果關係，自難指被告有何過失可言，被 告既已合於相關安全規定，原告又未能提出證據證明被告在 機器設備及工作環境，確實存在不安全之情況，尚未能認為 被告有何因故意或過失侵害其權利，或違反保護他人之法律 之情形。 故原告以此主張被告依職業災害勞工保護法第7條 或民法第184條第2項規定，應對其負侵權行為責任，並應依 同法第195條規定，賠償非財產上損害云云，尚嫌無據。 從 而，請求被告應給付原告200,00 0元，及自起訴狀繕本送達 之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無 理由，不應准許。 四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 12 月 5 日 書記官 魏嘉信