臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰小字第398號
原 告 平光電著塗裝股份有限公司
法定
代理人 黃明窓
訴訟代理人 王楹秋
被 告 范文進（PHAM VAN TOI） 越南國人
上列
當事人間
損害賠償事件，本院於民國101年12月11日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬壹仟捌佰肆拾元，及自民國101年12
月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣陸佰玖拾陸元由被告負擔。（減縮部分由原告負
擔）
本判決得
假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。
本件原告於起訴時
訴之聲明第1項
係請求被告應給付原告新台幣（下同）86,400元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息，
嗣於訴
狀送達後，於民國101年12月11日言詞辯論時以言詞
減縮聲
明為被告應給付原告51,840元及
上開法定利息。核係減縮應
受判決事項之聲明，合於
前揭規定，自應准許，
合先敘明。
二、本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於99年5月11日入境，經原告
予以教育
訓練6個月，在原告公司擔任操作員，每月薪資17,280元，
並由原告提供宿舍供其居住。
詎被告未告知任何事由，竟自
100年7月4日無故曠職，不知去向。經原告向
主管機關陳報
後，業經行政院勞工委員會於100年7月13日以勞職許字第00
00000000號函廢止被告之聘僱許可。查被告無故曠職已3日
以上，經原告通報後，其逃脫之行為業已確立，而原告前對
被告教育訓練所支出之前置教育訓練依被告所簽立勞動契約
雖沒有約定被告要付培訓的費用，但外籍勞工逃逸後，對於
原告之行政資源造成損耗及廠務運作、人力安排上造成極大
障礙及損失，因為被告逃跑，沒有人可以代替被告的地位。
依現行行政院勞工委員會針對有關「聘僱外國人管理及許可
辦法」規定，外籍勞工逃逸後需尋獲後方可遞補人員，此名
外籍勞工逃逸已逾3個月以上，故對原告所造成之損失甚大
，原告斟酌後依3個月共51,840元（計算式：17,280元×3=5
1,840元）計算被告逃跑造成原告人力損失之金額，爰依
兩
造契約約定，請求被告給付51,840元及
遲延利息等語。
並聲
明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、查原告主張之事實，
業據其提出行政院勞工委員會函、連續
曠職3日失去聯繫外國人名冊、勞動契約、存摺影本、護照
、居留證、入出境查詢單、入出國日期證明書等為證。被告
對於原告主張之事實，並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌
，故原告之主張，應
堪認為真實。從而，原告依兩造契約約
定，請求被告給付51,840元及自起訴狀繕本送達翌日即101
年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係依
小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假
執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 7 日
書記官 吳政峯