裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰小字第445號 原　　　告　新兆宇國際事業股份有限公司 法定代理人　蔡澤文 訴訟代理人　蔡明鑽 被　　　告　林朝連 上列當事人間給付違約金等事件，本院於民國101年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國101年11月3日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣肆佰貳拾元由被告負擔，其餘新台幣伍佰捌拾元 由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告委託原告代辦申請聘僱外籍看護工（簡稱外勞）1名， 及外勞引進後相關服務，兩造於民國100年11月5日簽訂「承 辦聘僱海外看護工、幫傭委任契約書」（下稱系爭契約）， 合約期間共計3年，惟合約期間被告於101年7月25日以彰化 過溝仔郵局第97號存證信函向原告表示提前解約之意，並要 求原告返還相關文件予被告。查被告中途解約，只跟原告說 服務不好，為什麼服務不好原告不清楚，原告沒有同意解約 ，兩造遂於101年8月7日依據行政院勞工委員會規定簽署「 雇主終止委任契約書暨點交清單」（此為主管機關行政院勞 工委員會規定必須簽訂之契約），並退還相關資料予被告， 但本件不是合意終止系爭契約，只是將雇主交付的一些資料 及原告保管的東西還給被告，原告並沒有不跟被告請求解約 的違約金，按系爭契約第10條約定：「契約期間，甲方（即 被告）若有中途提早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續 承辦者，則應給付乙方違約金新台幣（下同）3萬元整…」 ，被告提前終止委任，故被告應給付原告違約金3萬元。 ㈡原告有向被告收取6,000元之辦件服務費，原告實際替被告 辦理向行政院勞工委員會提出申請外籍勞工、辦理登報、求 才、協助招募外籍勞工及委任契約書第3條所記載之各款事 項，在外勞引進之後，原告會替被告服務外勞生活之協助， 例如語言的問題，或生活上適應的問題，每6個月要給外勞 做體檢，1年就要展延1次居留，依據行政院勞工委員會勞職 外字第0000000000號令訂定「私立就業服務機構收費項目及 金額標準」第6條第1項規定，外勞每月要支付服務費給原告 ，以第1年每人每月1,800元，第2年每人每月1,700元，第3 年每人每月1,500元計算。本件因被告終止委任造成原告無 法再向外勞收取服務費之利益損失，查被告於101年8月終止 合約，原告也不能服務被告與外勞，且外勞還在被告那邊， 被告找別家仲介公司服務，外勞是原告引進，於100年10月 19日入境，原告自100年12月1日起承接，並開始提供服務， 被告拒絕原告服務，以外勞可在台工作3年計算，原告應提 供2年又10個月的服務，據此原告原每月可得服務費收入56, 400元（計算式：〈1,800元×10個月〉＋〈1,700元×12個 月〉＋〈1,500元×12個月〉＝56,400元），然原告總計提 供8個月的服務，已收取服務費14,400元（計算式：1,800元 ×8個月＝14,400元），核原告因被告終止委任而所受之利 益損失計42,000元（計算式：56,400元－14,400元＝42,000 元），以上共計72,000元。爰依契約約定，請求被告給付上 開金額及遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告72,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰 金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至若當 事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以消 滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異（最 高法院86年台上字第147號判決要旨參照）。本件依兩造於 100年11月5日所簽定之承辦聘僱海外看護工、幫傭委任契約 書第10條約定：「契約期間內，甲方（即被告）若有中途提 早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續承辦者，則應給付 乙方違約金三萬元整，並應將外勞各項積欠及未付費用，包 括規費、服務費、國外欠款、代墊款…等等所有應付款項全 數乙次付清予乙方，若費用未付清者，合約視同尚未終止。 」，顯係就被告得提前為終止系爭委任契約之約定，為被告 行使約定終止權時，需支付原告損害金之代價，應屬解約金 之性質，雖條款中記載「違約金」，但與違約金係因債務不 履行負擔之新債務，其前提以契約效力之繼續存在為要件， 仍可請求履行契約不同。本件兩造於101年8月7日提前終止 系爭委任契約，並簽有雇主終止委任契約書暨點交清單，其 上記載「終止辦理所有關於外籍勞工事務，同時仲介公司已 將申辦外籍勞工相關文件歸還，嗣後所有外籍勞工事務皆與 仲介公司無關」等語，是被告提前與原告終止系爭契約，依 上開契約第10條之約定自應給付原告3萬元，原告此部分之 請求自屬有據。 五、又按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使 則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終 止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事 人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止；無論何種 終止，均有使契約關係自終止時起向將來消滅之效力；約定 終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定 終止權之行使而受影響（最高法院94年度台上字第1594號、 73年度台上字第2286號、95年度台上字第2152號判決要旨參 照），則依上開判決要旨之說明，契約如因約定終止權之行 使而終止，則於終止以後所生之損害，除契約另有約定外， 自無仍得再向他方請求之情事存在。查兩造於101年8月7日 已因被告行使約定終止權而終止系爭合約，依上開雇主終止 委任契約書暨點交清單所載，原告已歸還被告申辦外籍勞工 之相關文件，並約定所有外籍勞工事務皆與原告無關，顯然 當時就雙方之權利義務已了結清楚，況兩造已就被告提前終 止契約時，約定被告應給付原告解約金3萬元，該解約金之 性質自在補償原告因被告提前解約所受之不利益，故本件原 告請求於契約終止後，自101年9月起之2年2個月間其無法再 向外勞收取服務費之損失42,000元，顯於法無據。 六、綜上所述，原告依兩造委任契約第10條之約定，請求被告給 付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月3日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2 項、第79條。 中 華 民 國 101 年 12 月 25 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 7 日 書記官 吳政峯