裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第140號 原　　　告　歐力士企業有限公司 法定代理人　劉明旺 訴訟代理人　胡達仁律師 複代理人　　張嘉明 被　　　告　李照麒 上列當事人間101年度彰簡字第140號請求損害賠償事件，於中華 民國101年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣151,972元，及自民國101年3月27日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之七，其餘十分之三由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣151,972元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣民國（下同）100年11月11日下午1時18分，被告駕駛車號 0000-00 自小客車沿彰化縣○○鎮○○路○段由西往東方向 直行， 原告之法定代理人劉明旺駕駛車號00-0000自小貨車 （下稱系爭車輛）沿頂草路二段由西往東方向直行至肇事地 點欲向左後方迴轉，未料被告因未遵守道路交通安全規則之 規定，超速行駛起且無照駕駛，致煞車不及與原告法定代理 人劉明旺駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成原告所有系爭車輛 受損。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線之指示，行 車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者， 行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌 之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路 口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨 時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前 狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條 、第93條第2項、第94條第3項分別定有明文。次按，因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生 ，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。 經查，被告 駕駛車輛自應注意上開規定，以維交通安全，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟無照超速駕駛，且疏未注意車前 狀況，致兩車發生碰撞，顯見被告對本件車禍之發生應負完 全責任；又本件被告既過失不法毀損原告所有之系爭車輛， 自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢被告就前開規定，應賠償之金額，詳列如下： 1.系爭車輛損害： 原告所有之系爭車輛因遭被告撞擊，致車體鈑金凹陷、車底 板受損，需重新校正大樑、鋼圈及檢修車體多處；其自小貨 車支出之修理費用（加計營業稅前），為修理工資22,000元 ，鈑金25,200元，材料62,480元，此有和泰汽車修配廠之估 價單可稽。 綜上，原告因汽車受損所支出費用共為109,680 元 （計算式：22,000元＋25,200元＋62,480元＝109,680元 ）。 2.無法營業之損失： 原告所有遭被告毀損之車輛為自小貨車，為原告平日從事載 運油品貨物營業之工具，惟原告喪失生財器具，自無法繼續 開自小貨車營業，每月收入平均約為49,269元計算（計算式 ：147,808元÷3月＝49,269元），此有歐力士企業有限公司 100年8月份至100 年10月份損益表可稽。 自100年11月11日 起至101年1月10日止，原告皆因本事故無法為營業之行為， 共計2月，無法營業之損失共為98,524元（計算式：49,269 元×2月＝98,524元）。 3.綜上所述，原告因被告之過失侵權行為， 共受有208,204元 之損害【 計算式：系爭車輛修復費用109,608元＋營業損失 98,524元＝208,204元】， 爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償所受之損害。 並聲明：⑴被告應給付原告208,204 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯： 本件肇事之發生，被告固有過失，然原告所有系爭車輛之駕 駛人於雙黃線迴轉亦有過失，警方至現場時系爭車輛已移動 ，被告認原告就本件車禍事故之發生與有過失，且系爭車輛 修復費用及原告營業損失之請求均屬過高。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷 ㈠原告主張其法定代理人劉明旺駕駛系爭車輛，於前揭時、地 與被告駕駛上揭汽車發生碰撞，致系爭車輛毀損之事實，業 據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、初步分析研判表、行車執照、估價單、公司損益表等件 為證，被告雖不否認就本件車禍之發生有過失，惟以前詞置 辯。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但 於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。」， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條分別定有明文。本件被告雖抗辯原告法定代理人駕駛系爭 車輛於雙黃線迴轉具有過失，是原告亦與有過失等語，經查 ：按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁 止超車、跨越或迴轉；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制 線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；此於 道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、 道路 交通安全規則第106條第2項固定有明文，惟本件車禍發生後 ，經報請警局員警處理後，據於彰化縣警察局鹿港分局道路 交通事故現場圖現場處理摘要欄係記載：「第一當事人李照 麒（即被告）駕駛Ａ車沿草頂路二段由西往東方向直行，第 二當事人（即原告之法定代理人）駕駛Ｂ車沿草頂路二段西 往東方向直行至肇事地欲向左後方迴轉，第一當事人李照麒 之Ａ車因煞車不及與Ｂ車發生擦撞，造成雙方車輛受損，現 場無人受傷。」，又兩車肇事之處所乃彰化縣○○鎮○○里 ○○路○段 ○○○號前之限速60公里以下之無號誌三叉路口， 即頂草路二段與頭崙巷為斜Ｔ字型路口，道路中央之分向限 制線在路口處有缺口，此有彰化縣警察局鹿港分局101年1月 20日鹿警分五字第1010001695號函覆本院之交通事故現場圖 及現場照片附卷可稽，則該肇事路況並非不得迴車之上述禁 止迴車路段，原告之法定代理人劉明旺駕駛系爭車輛於該無 號誌三叉路口向左後方迴車，難認其有被告所指違反道路交 通安全規則第106條第2項規定之情事，又本件經送請臺灣省 彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，係認：「一、 李照麒（即被告）駕駛自用小客車，超速行使撞擊前方在路 口迴轉之劉車左後車身，為肇事原因。二、劉明旺（原告法 定代理人）駕始自用小貨車，為前方迴轉之車輛被後方之理 車撞及左後車身，無肇事因素。」，有該鑑定委員會101年7 月3日彰鑑字第1015601829號函覆之鑑定意見書在卷可考， 是原告就本件車禍之發生並無過失責任，已甚明確，被告抗 辯原告所有系爭車輛之駕駛人於雙黃線迴轉，原告亦與有過 失，自不足採，被告聲請就本件再送臺灣省車輛行車事故覆 議鑑定委員會覆議，本院認無送覆議之必要。被告無照駕駛 及超速行駛行為，誠屬應注意並能注意而不注意之過失態樣 ，導致原告受有損害，原告自得依上揭規定請求被告賠償所 受之損害。茲就原告請求之金額審核如下： 1.系爭車輛修復費用： 按民法第196條所謂因毀損減損之價額， 得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。 原 告主張其所有系爭車輛車因本件車禍受有損壞，花費修理費 用109,608元（其中工資為22,000元、鈑金25,200元、 零件 62,480元），有修理費用之估價單在卷足憑，被告則對估價 單之真正並不爭執，應堪認為真實。又原告所有系爭車輛原 發照日期為84年9月21日，有原告所提行車執照可參， 迄本 件車禍發生時即100年11月11日止，已使用約16年2月，依行 政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五 年， 按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369， 惟採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，依所得稅法 第54條第3項規定，應仍以該固定資產總價10分之1為合度， 依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為 6,248元【計算式：62,480元×1/10＝6, 248元】， 再加計 上開工資費用22,000元及鈑金費用25,200元，原告所得請求 之金額總計應為53,448元【計算式：6, 248元＋22,000元＋ 25,200＝53,448元】。 2.又原告主張98,524元之營業損失部分，業據原告提出本件車 禍發生前三個月之平均營業額作為計算營業損失之依據，並 提出損益表附卷足稽，被告雖辯稱營業損失之請求過高，然 查，原告以三個月平均營業淨利（每月49,269元）作為計算 營業損失之證據方法，尚稱公允。原告所有系爭車輛因本件 車禍受損而送修，迄101年1月13日始修復付費，亦有原告所 提估價單為憑，被告復未爭執該文書之真正，則原告主張系 爭車輛之修復期間為二個月，自堪信為真實，原告既賴系爭 車輛載運油品貨物營業，於修復期間即無營業之可能，其請 求二個月營業損失共計98,524元【 計算式：49,269元×2＝ 98,524元】，尚屬合理，自應准許。 ㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付151, 972元【計算式： 車輛修復費用53,448元＋營業損失98,524 元＝151,972元】，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即101年 3月27日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法定遲延利 息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告 預供擔保，得免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 8 月 8 日 書記官 魏嘉信