臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第188號
原 告 柯名鴻
被 告 周建呈
訴訟
代理人 陳麗惠
上列被告因傷害案件（本院100年度易字第1345號），經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償（本院101年度附民字第3號）
，本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國102年4月17日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣196,510元，及自民國101年1月6日起至清
償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、
本件原告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依被告之聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於
簡易訴訟
程序仍
適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項定有明文。本件原告於原起訴聲明第1項係請求「被告應
給付原告新台幣（下同）500,000元， 及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。」，
嗣於
訴狀送達後，於民國（下同）101年7月18日言詞辯論期日以
言詞變更聲明請求「被告應給付原告306,924元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」，核係減縮應受判決事項之聲明，合於
前揭規定，自應
准許，先予敘明。
乙、實體部分；
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其提出起訴狀及於前
言詞辯論期日主張：
㈠
兩造間有訴訟糾紛，2人於民國（下同）100年9月26日下午3
時20分許，同在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號之臺灣彰化地
方法院法庭外走廊等候
開庭，被告竟基於傷害人身體之犯意
，徒手毆打柯名鴻，致其受有右眼挫傷、臉部開放性傷口（
額頭撕裂傷1公分）等傷害後逃離現場。嗣原告
旋送址設○
○鎮○○路○○ ○號之員生醫院急診室急救，未料，被告透過
朋友轉告而得知原告於員生醫院救治後，竟另基於傷害人身
體及以強暴為公然侮辱之犯意， 於同日下午3時45分許，至
員生醫院， 並拾起棄置於醫院門口外路邊之水果刀1把，走
進急診室，趁護理師古佩玉正在幫原告清理傷口時，持該水
果刀砍向原告，並公然以「幹你娘！」等粗俗不
堪之言語侮
辱柯名鴻，因古佩玉於中間阻擋而未砍中，被告見狀立刻逃
跑，
惟於逃跑過程跌倒，而為在後追趕之原告砍中右手，致
柯名鴻受有右前臂橈側伸腕長肌及短肌斷裂（ 右手前臂9公
分撕裂傷合併肌腱斷裂）、右手及右膝擦傷等傷害。原告因
受有前揭傷害至今尚無法工作，目前仍於彰濱秀傳醫院復建
治療中，被告所為業經起訴，故須負
損害賠償責任。
㈡原告因被告之
上開傷害行為受有如下之損害：
1.工作收入損失：原告因受有前揭傷害，將近4個月無法工作
，原告每月之薪資為28,500元，茲請求3個半月薪資損失共
計99,750元。
2.醫療費用7,174元。
3.
精神慰撫金：原告從案發至今，皆生活在恐懼之中，睡覺時
夢見被告殺人之模樣，常從睡夢中驚醒，心理創傷無法平復
，精神痛苦異常，原告目前亦因被告之傷害行為失去工作能
力，且手指無法正常運作，尚在復建治療中，茲請求被告賠
償精神慰撫金200,000元。
4.上開款項共計306,924元。
㈢原告依
侵權行為之
法律關係，請求被告賠償原告上開所受之
損害。
並聲明：⑴被告應給付原告306,924元，即自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
⑵請准供
擔保宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠就原告主張被告傷害原告之上開事實不爭執。
㈡被告願意賠償醫療費用部分，惟認被告就工作收入損失及精
神慰撫金部分之請求金額過高，原告應舉證證明其每月有28
,500之薪資。並聲明：⑴請求駁回
原告之訴。⑵
訴訟費用由
原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其受被告傷害之上開事實， 有本院100年度易字第
1345 號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第
674號刑事判決在卷為憑， 被告所為該傷害
犯行，業經本院
以100年度易字第1345號刑事簡易判決判處「周建呈傷害人
之身體，處有期徒刑肆月。又傷害人之身體，處有期徒刑柒
月。應執行有期徒刑玖月。」在案，並經臺灣高等法院臺中
分院101年度上易字第674號刑事判決駁回其
上訴而告確定，
復經本院
依職權調取上開刑事案件卷宗查核
無訛，且為被告
所不爭執，
堪信原告之該部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格
法益而情
節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1
項前段分別定有明文。本件被告對原告為傷害行為，致原告
身體受有上開傷害，則原告本於上開規定，請求被告賠償其
所受損害，
洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各項賠償金額
如下：
1.工作收入損失部分：
原告主張其受有前揭傷害，將近4個月無法工作，其每月薪
資為28,500元，故請求3個半月薪資損失共計99,750元，並
提出彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及沂欣清潔有限公司出具
之在職證明書各一件為證，然為被告所否認。經核原告所提
上開診斷證明書醫生囑言欄係載明：「患者於急診100年9月
26日入院開刀行又前橈臂側身腕長肌及短肌修補手術，於10
0年10月1日出院，共住院6天， 於100年10月14日、100年11
月4日、101年6月22日骨科門診共3次，宜休養二個月並石膏
保護一個月並復建治療，右手伸展肌力四分。」
等情觀之，
應認原告因受傷住院六天及依醫生囑咐出院後休養之二個月
期間，確實無法工作，自受有工作收入之損失，依原告所提
上開證明書記載之內容，僅能證明原告係任職於沂欣清潔有
限公司，尚不能證明其每月確實有28,500元之受薪，然其薪
資至少應有本件侵權行為發生時之勞工基本工資17,880元，
自得以月薪17,880元作為計算基準，是原告該部分請求於39
,336元【17,880元×2＋17,880元×6/30＝39,336元】 範圍
內，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，尚屬無據，
2.醫療費用部分：
原告主張其因受有前揭損害而支出醫療費用7,174元，
業據
其提出彰濱秀傳紀念醫院收費證明為證，且為被告所不爭執
， 應
堪認為真實，應予准許。
3.精神慰撫金部分：
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造
身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審
判之依據 （最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字
第3537號判決意旨
參照）。查原告學歷為國中畢業，目前任
職於清潔公司擔任清潔員、 100年度領得薪資90,000元，名
下財產有土地二筆，另被告學歷為高中畢業，從事服務業，
月薪約20,000餘元，名下財產有田賦二筆等節，除據兩造陳
明在卷外（見本院101年7月18日言詞辯論筆錄），並有上開
刑事案卷及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷
可考，本院審酌兩造之身分、經濟狀況、本件
交通事故發生之原因、原告所受傷害之程度、精神痛苦等一
切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精神慰撫金，以150,
000元為適當，原告
逾此範圍之請求，非有理由。
㈢
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係請求被告賠償196,51
0元【計算式：工作收入損失39,336元＋醫療費用7,174元＋
精神慰撫金150,000元＝196,510元】，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日即101年1月6日起至清償日止，按年息百分之五
計算之法定
遲延利息，
洵屬正當，應予准許；其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
丙、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。另原告陳明願供擔保聲請宣
告假執行，
惟查其敗訴部分之請求，既為無理由，其假執行
之聲請自
失所附麗，應併予駁回。
丁、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依
刑事訴訟法第504條第2項規定，
無庸繳納
裁
判費，且本件
訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併敘明之。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 魏嘉信