裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第231號 原　　　告　第八月台汽車旅館有限公司 法定代理人　郭進安 訴訟代理人　丁家興 被　　　告　焺有節能科技股份有限公司 法定代理人　蔡惠麗 訴訟代理人　楊淳淇 訴訟代理人　王泰開 上列當事人間101年度彰簡字第231號請求返還價金事件，於中華 民國101年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣150,000元。 訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 一、本件被告住所地雖在高雄市旗山區，惟依兩造節能系統設備 安裝合約書第11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 ，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、原告起訴聲明原請求：「被告給付原告新台幣（下同）150, 000元，及自民國99年8月1日起至清償日止，按年利率百分 之五計算之利息」，嗣於本院民國101年10月17日言詞辯論 期日當庭以言詞變更聲明為：「被告給付原告150,000元」 ，經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠緣原告為經營汽車旅館之業者，為節省用電量，於民國（下 同）99年6月8日與被告簽訂節能系統設備安裝合約書（下稱 系爭合約書），約定原告於給付被告150,00 0元之價金後， 被告須至原告處所裝置電力品質控制系統（下稱系爭系統） ，兩造並於系爭合約書第七條第㈠項約定：「乙方（即被告 ）保證於設備施工裝置完成後，可有效節省甲方（即原告） 之耗電量10%以上。 如無法達成此約定，乙方無條件拆除本 系統設備，並退還甲方已支付之款項。」，合先敘明之。 ㈡按「物之出賣人， 對於買受人應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。」、「買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約，或請求減少其價金。」、「契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應 返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利 息償還之。」民法第354條第1項本文、第359條、第259條第 1、2款分別定有明文。 ㈢原告於99年6月8日兩造簽約之日， 即交付票面金額150,000 元、兌現日期為99年7月31日之支票乙紙予被告， 並經被告 收受在案， 又被告已於99年6月18日將系爭系統安裝完畢， 系爭系統並於99年7月14日測試並經原告驗收無誤。 惟查， 原告於前開測試日後使用系爭系統時，比對前一年同期之用 電量，發現安裝系爭系統後，並未有被告所保證能有效節省 原告之耗電量10%以上，此有98年2月起至100年1月止之電費 明細表可稽。原告曾多次向被告反應前開情事，被告亦允諾 其會依系爭合約書之約定，無條件拆除系爭系統並返還原告 前已支付之價金150,000元，惟被告卻在事後置之不理。 嗣 後， 原告分別於99年11月26日及101年3月5日以存證信函催 告被告返還原告前已支付之價金15萬元，此有99年11月26日 台中民權路郵局3037號、101年3月5日台中民權路郵局840號 存證信函及回執可稽，然被告仍置若罔聞，迄今仍未返還原 告前支付之150,000元價金。 ㈣綜上，被告所安裝之系爭系統未達到其所保證能有效節省原 告之耗電量10%以上， 則被告即應依系爭合約書第七條第㈠ 項之約定，無條件拆除系爭系統，並退還原告已支付之150, 000元價金。 再者，系爭系統既未達到被告所保證能有效節 省原告之耗電量10%以上， 則系爭系統即有未符契約預定通 常效用之瑕疵，是被告亦應依前揭民法第354條第1項規定負 物之瑕疵擔保責任，且原告解除契約並以本起訴狀向被告為 解除契約之意思表示， 並於解除契約後依前揭民法第259條 規定請求被告返還原告以交付支票之方式， 支付之150,000 元價金。是就系爭系統之上開瑕疵，原告爰依系爭合約書之 第七條第㈠項約定，及民法第359條、第259條等規定，請求 被告返還價金。 並聲明：⑴被告應給付原告150,000元。⑵ 訴訟費用由被告負擔。⑶請依職權為假執行之宣告。 ㈤對被告之答辯所為之陳述： 評估報告書所載之價格雖為868,000元， 惟兩造最終議價結 果以500,000元成交而簽立系爭合約， 被告安裝之系爭系統 自應達到評估報告書中所載之效能，而兩造間係以契約約定 ，以有效節省原告耗電量10%為要件， 被告既然將節電系統 安裝好，原告只好驗收， 99年7月14日驗收時亦無法確定是 否確實達到節電之效果。況依原告所提出之用電資料顯示， 系爭系統並未達到節電10%以上之效果。 二、被告之答辯： 被告對於原告所提出之電費比對資料並無意見，惟被告於99 年7月14日提出節能計算說明給原告， 且曾到原告營業處所 測試測試結果有節省耗電流量14%， 證明系爭系統已達節省 耗電量10%以上之功效，該驗收單據亦經原告簽名無誤。 況 系爭系統原本評估要做80幾萬元，原告之法定代理人表明先 處理1/2之迴路，若有效果時再增加，故系爭系統僅處理1/2 迴路， 被告確實有做完500,000元之節電系統設備，故原告 方為驗收， 被告僅能追蹤99年7月份之耗電量，而無法每個 月監控原告之耗電量，若被告有增加其他用電設備或用電量 較大時，則前後期用電量未必相同。並聲明：㈠請求駁回原 告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： 原告主張之事實，業據其提出節能系統設備安裝合約書、支 票暨收受憑證、98年2月起至100年1月止之電費明細表、 郵 局存證信函暨掛號郵件收件回執、節能規劃評估報告等件為 證，被告就原告所提各該證據資料之真正未予爭執，然以前 揭情詞置辯，經查： ㈠依兩造所簽訂系爭合約書第七條第㈠項約定：「乙方（即被 告）保證於設備施工裝置完成後，可有效節省甲方（即原告 ）之耗電量10%以上。 如無法達成此約定，乙方無條件拆除 本系統設備，並退還甲方已支付之款項。」，意指雙方合意 以系爭系統安裝後有效節省耗電量10%以上 作為契約之主給 付義務，若嗣後無法達到該節電效果，被告無條件拆除系爭 系統設備，並退還原告已支付之款項，亦即若系爭系統無法 達到約定之節電效果，則賦予原告解除契約之權利。 ㈡被告雖辯稱於99年7月14日提出節能計算說明給原告， 且曾 到原告營業處所測試測試結果有節省耗電流量14%， 證明系 爭系統已達節省耗電量10%以上之功效， 該驗收單據亦經原 告簽名無誤。況系爭系統原本評估要做80幾萬元，原告之法 定代理人表明先處理1/2之迴路，若有效果時再增加， 故系 爭系統僅處理1/2迴路等語， 並提出節能計算說明（含售後 服務報告單）為證。然核諸被告所提節能計算說明，其在原 告處所安裝之系爭系統縱有節電效果，惟該部分僅係就99年 6 月18日至6月30日之用電量為測試， 其採樣期間僅十二日 ，並非客觀之認定標準，尚難以此採樣期間之測試結果，即 認系爭系爭已達節省耗電量10%以上之效能， 又被告對原告 提供之節能規劃評估報告，其報價單中雖記載總價為868,00 0元， 然被告提供之該節能規劃評估報告係屬系爭合約附件 ，視為合約之一部份，此於系爭合約第七條第㈡項約定甚明 ， 而兩造所簽訂之系爭合約書第2條既約定被告所提供之設 備系統總價款為500,000元， 此係經兩造磋商、協議後所約 定之總價款， 被告自不得以總價款原係868,000元，被告係 依合約價款安裝500,000元之節電系統設備， 而以此作為未 達到節電效果之理由。另稽諸原告所提電費單記載內容，系 爭系統安裝後，自99年8月起至12月止之電費分別為396,738 元、446,126元、367,421元、388,482元、386,890元，相較 於安裝前同月分之電費（即98年8月至12月止，分別為403,0 06元、399,775元、348,260元、332,113元、345,062元）， 則被告提供之系爭系統並未達到兩造於系爭合約書所約定之 節省耗電量10%以上之效能，酌然已甚！ 是被告所為前揭辯 詞，委無足採，堪認原告之主張為真正。又原告依系爭合約 第七條第㈠項約定，已於99年11月26日發存證信函請求被告 退還其已支付之款項並拆除系爭系統設備，被告亦於99年11 月29日收受該信函，有原告所提台中民權路郵局存證信函及 掛號郵件收件回執在卷足憑，則原告上開行使解除權之意思 表示已於99年11月29日到達被告，系爭合約於99年11月29日 即合法解除。 ㈢從而，原告依系爭合約書第七條第㈠項契約條款之約定，訴 請被告返還系爭150,000元之款項，洵屬正當，應予准許。 丙、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。 丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 31 日 書記官 魏嘉信