裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第264號 原　　　告　廣隆營造股份有限公司 法定代理人　李明顯 訴訟代理人　蔡嘉容律師 被　　　告　彰化縣彰化市石牌國民小學 法定代理人　吳文雄 訴訟代理人　蔡得謙律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年10月9日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬零柒元，及自民國101年7月6日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣參仟玖佰陸拾玖元由被告負擔。（減縮部分訴訟 費用新台幣肆佰肆拾壹元由原告負擔） 本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾陸萬零柒元為原告供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時係請求被告給付新台幣（下同）403,333元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，嗣於民國101年10月9日本院審理時以言詞減縮請求 之金額為被告應給付360,007元及上開法定利息核係減縮應 受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告於99年7月27日投標取得彰化縣立體育 場田徑場PU跑道修繕整建工程，並於同年月28日與彰化縣承 辦100年全國運動會之場館組彰化縣彰化市大成國民小學簽 訂契約，其後因場館組之業務移交由彰化縣彰化市石牌國民 小學，三方同意立約當事人之甲方（即業主）由彰化市大成 國小，變更為彰化市石牌國小，而於同年11月25日三方另立 契約書附約條款。原告於簽約後，即依約施作，且於100年3 月24日竣工，於同年5月11日經業主驗收合格，並由被告於 100年6月2日發給原告工程結算驗收證明書，惟結算時，被 告因審計部台灣省彰化縣審計室抽查該工程時，認為該工程 其中之部份工項編列不當而予以扣款，扣款項目及金額為： ㈠工項13項之「原有AC面層刨除及運棄費用」（下稱系爭 AC工程）契約金額，共計為442,670元，因「未估列跑道瀝 青混凝土層刨除料折價價值及另編列運棄費用」不當，而扣 款348,251元。㈡工項28項之「田徑場劃線（含練習道） 」契約（下稱系爭劃線工程）金額為90,044元，及工項7 項「高程測量及控制」（下稱系爭測量工程）契約金額為5, 225元，因重複編列測量（或放樣）費用而予以扣款各6,531 元及5,225元。惟原告認為上開扣款並無理由，說明如下： ㈠系爭AC工程因設計單位於設計時即洽詢相關廠商均表示跑道 瀝青混凝土層刨除料因含有塑膠成份而無剩餘價值，且無法 折價回收，故採運棄方式處理，本案AC如需再行利用，黏著 層去除費用經廠估算約為351,486元，超過AC刨除折價價值 及運棄費用348,251元，此有當初之設計建築師可證，本件 含有塑膠成份之跑道瀝青混凝土層刨後運至通益瀝青工程股 份有限公司，由該公司無價回收，此有該公司出具之證明書 影本乙份及原告委請運棄之運費收據影本乙份可稽，而該公 司所以願意回收係因原告與該公司有生意往來，該公司才願 意將其回收，又證人證稱：「第6項及第13項是兩個不同的 材質，13原有AC刨除及6是不一樣。一個是跑道面層彈性， 下面刨除是瀝青層，上下層不同，依照規定處理的方式不一 樣。」，又證稱：「兩個不同材質，處理的單位不一樣，跑 道的是事業廢棄物，瀝青要運棄。」，因上下兩層材質不同 ，所以須以不同方式處理，故有兩項費用，被告主張可將上 下兩層一併一次處理，而無須分兩次處理，實係對於本件工 程之誤會。被告主張本件工程採購投標須知五十四㈥：「瀝 青混凝土挖（刨）除料剩餘價值，以折價項目編列」，而主 張扣除刨除瀝青之剩餘價值，惟一般道路工程固有刨除瀝青 之剩餘價值，但本件是跑道面層下之瀝青，刨除之瀝青上有 塑膠黏著，要再利用瀝青須花費相當之費用將黏著之塑膠去 除後才可利用，而其費用較瀝青之剩餘價值還高，故被告委 託之建築師設計認為已無價值而沒有將瀝青的價值計算進去 ，原告係依契約執行，被告於工程完成後再以原契約所無之 情事扣除原告之工程款，並無理由，且有違誠信。又被告主 張原告若對於工程投標須知容有疑義，應依政府採購法第41 條之規定以書面向被告請求釋疑，惟本件就設計人之經驗， 跑道之瀝青係屬無價值之廢棄物，且依原告多年施作跑道之 經驗，本件是第一件要求廠商須就跑道刨除瀝青扣除其剩餘 價值，故本件未扣除跑道刨除瀝青之剩餘價值對於原告並無 任何疑義，原告當然不會向發包單位請求釋疑，標單的項目 是業主彰化縣政府委託建築師設計，由縣政府編列詳細價目 表，經過公開招標，原告按照標單價錢調整工程金額後投標 ，原告依約完工後，被告卻以主計處認為刨除的瀝青是有價 值的東西，認為項目不合理要扣款348,251元，顯不合理， 故被告扣除該項之工程款並無理由。 ㈡系爭劃線工程及系爭測量工程該兩項工程與工項1項之「 全區測量、放樣」契約金額42,189元不同，且原告實際上亦 有進行施作上開工程，及支付廠商相關之測量、放樣及劃線 之費用，此亦本工程之設計師張益霖業己證稱：「（有關工 項28項田徑場劃線、工項7項高程測量及控制這兩項與 工項1項全區測量、放樣有什麼不同？）：這是認知上的 問題。我們要先做跑道，要先放外周邊的範圍，我們當初有 抓一個放樣，一個是大局部的放樣，一個是小局部的放樣。 大局部的放樣是全區測量，不會把裡面的線放出來。小局部 的放樣要把線放出來，項目名稱不一樣，時間點不一樣，就 是要做兩次，第一次做完還要再做第二次。」，由上開證人 之證詞可知，上開兩項工程並不同，故有兩項工程及費用之 設計，工項、標單是業主列的，招標文件包含詳細價目表， 得標後詳細價目表是契約一部分。完工後原告就照價目表上 所載工程款來向被告請款，該項工程之扣款亦無理由。綜上 所述，爰依契約第5條第1項及民法第505條之規定，請求被 告給付上開金額及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應給付原 告360,007元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以： ㈠關於系爭AC工程：此一工項契約金額為442,670元。因未估 列跑道瀝青混凝土層刨除料折價價值及另編列運棄費用不當 ，而為被告扣款348,251元。查原告公司稱因設計單位於設 計時洽詢相關廠商均表示跑道瀝青混凝土層刨除料因含有塑 膠成分而無剩餘價值，且無法折價回收，故採運棄方式處理 ，本案AC如需再行利用，黏著層去除費用經廠估算約為351, 486元，超過AC刨除折價價值及運棄費用348,251元，故扣除 該項之工程款並無理由云云。茲依據本件工程「採購投標須 知」五十四、其他須知（六）：「瀝青混凝土挖（刨）除料 剩餘價值，以折價項目編列，且折價項目編列，不得因決標 價所作之比例調整而變動。」，據此，審計部台灣省彰化縣 審計室審核意見認為：「依工程預算書工項二.13『原有AC 面層刨除及運棄』（平均厚度3㎝）編列每平方公尺34元、 數量13019.72平方公尺，複價442,670元（契約金額相同） 。依設計，…刨除數量約898.36噸，如以彰化縣府工務處工 程常用單價參考表『瀝青混凝土挖（刨）除料折價價值』每 噸342元計算，折價價值約307,239元，原瀝青混凝土層存有 剩餘價值，未估列折價價值且另編運棄費用41,012元。（按 ：折價價值約307,239元加上另編棄費用41,012元即為扣款 之34825 1元。）」、「承復略以：設計單位於設計時洽詢 相關廠商均表示跑道瀝青混凝土層刨除料因含有塑膠成分而 無剩餘價值，且無法折價回收，故採運棄方式處理，本案AC 如需再行利用，黏著層去除費用經廠估算約為351,486元， 超過AC刨除折價價值及運棄費用348,251元一節，按本室100 年8月16日審彰縣一字第1000003026號函核復本工程膠著層 應視為跑道面層之一部分，其工項二.6『既有跑道面層刨除 及運棄（含練習道）』已編列跑道面層刨除費用，依契約自 應一併去除運棄膠著層，承復需再加計膠著層去除費用，與 契約規定欠合，仍請依原通知妥為處理。」。是以依據本件 工程「採購投標須知」五十四、其他須知㈥之規定，為本件 工程契約約定之一部，實有拘束定作人與承攬人之效力。既 然瀝青混凝土挖（刨）除料剩餘價值，以折價項目編列。而 刨除後瀝青層承攬廠商另請廠商運棄至瀝青廠無價回收，惟 查膠著層應視為跑道面層之一部分，其工項二.6『既有跑道 面層刨除及運棄（含練習道）』已編列跑道面層刨除費用， 依契約自應一併去除運棄膠著層，竟於系爭AC工程編列運棄 費用，而未編列AC面層刨除料剩餘價值，誠然違反本件工程 「採購投標須知」五十四、其他須知㈥之規定。是以被告扣 款348,251元，當屬有據。 ㈡關於系爭劃線工程契約金額為90,044元，及系爭測量工程契 約金額部分：據審計部台灣省彰化縣審計室審核意見，本工 程預算書工項二.1「全區測量、放樣」編列單價每平方公尺 2元，數量21094.37平方公尺，複價42189元。依設計，已涵 蓋工程全部施工測量與放樣工作相關費用。查工項三.7「高 程測量及控制」復編列單價一式5,280元（契約金額5,225元 ），已重複編列測量費用；另系爭劃線工程單價分析表編列 測量放樣1式6,600元（契約金額6,530.6元），亦有重複。 被告據彰化縣審計室上開審核意見，就系爭劃線工程扣款6, 531元，系爭測量工程扣款5,225元。原告公司稱系爭劃線工 程及系爭測量工程，該二工程項目與工項二.1「全區測量、 放樣」契約金額42,189元不同，且原告實際上亦有施作上開 工程，及支付廠商相關之測量、放樣、劃線費用，扣款為無 理由云云。彰化縣審計室審核意見認為查系爭測量工程復編 列單價一式5,280元（契約金額5,225元）、系爭劃線工程單 價分析表編列測量放樣1式6,600元（契約金額6,530.6元） ，均與工項二.1「全區測量、放樣」有所重複。此應可依本 件工程契約第三條第2項以工程個別項目實作數量較契約增 減之規定處理。本工程預算書工項二.1「全區測量、放樣」 依設計，已涵蓋工程全部施工測量與放樣工作，因之，系爭 劃線工程、系爭測量工程已屬多餘重複，依本件工程契約第 三條第2項以工程個別項目實作數量較契約增減之規定處理 ，分別扣款6,531元、5,225元，洵屬有據。 ㈢按「廠商對招標文件內容有疑義者，應於招標文件規定之日 期前，以書面向招標機關請求釋疑。機關對前項疑義之處理 結果，應於招標文件規定之日期前，以書面答復請求釋疑之 廠商，必要時得公告之；其涉及變更或補充招標文件內容者 ，除選擇性招標之規格標與價格標及限制性招標得以書面通 知各廠商外，應另行公告，並視需要延長等標期。機關自行 變更或補充招標文件內容者，亦同。」，政府採購法第41條 訂有明文。茲查，本件工程「採購投標須知」五十四、其他 須知㈥：「瀝青混凝土挖（刨）除料剩餘價值，以折價項目 編列，且折價項目編列，不得因決標價所作之比例調整而變 動。」，而採購投標須知，依據系爭工程契約條款第一條一 、㈠之約定，同為本件工程契約內容的一部份。從而上開「 採購投標須知」五十四、其他須知㈥規定乃原告於投標前所 明知，原告對前開投標須知內容若有疑義，依政府採購法第 41條規定，應於法定期限內，以書面向被告請求釋疑，本件 原告捨此正當程序不為，於未請求釋疑之情況下，逕自違反 投標須知之規定，運棄AC面層刨除料且使瀝青廠無價回收， 違背誠信原則，原告公司自應承受扣款348,251元之不利益 。被告扣款345,281元，自本件工程投標須知之規定與依法 行政之立場而言，當屬有據。 ㈣證人張益霖於本院證稱：「（一般來說，瀝青挖掉後還有沒 有價值？）問過瀝青廠，他們不願意回收，沒有價值。（如 果有要回收，就要扣掉嗎？）假設可以回收，理論上可以扣 掉。（你是問什麼廠商？）當初有問過瀝青廠，這種狀況可 不可以回收，得到的答案是不能回收。（有沒有資料附在裡 面說這些瀝青不能回收？）沒有。」、「（瀝青是哪一家廠 商回收？）通益瀝青工程股份有限公司」。承上述，倘使系 爭刨除之AC（瀝青）沒有價值（按：被告否認之），的確沒 有任何廠商願意回收豪無價值之廢料，而證人張益霖亦承認 「可以回收的話，理論上可以扣掉」，而事實上系爭刨除之 AC （瀝青）確由通益瀝青工程股份有限公司回收，顯示系 爭刨除之AC（瀝青）仍有其價值，而可回收，證人張益霖前 述「問過瀝青廠，他們不願意回收，沒有價值」、「當初有 問過瀝青廠，這種狀況可不可以回收，得到的答案是不能回 收」云云，顯與事實不符。系爭刨除之AC（瀝青）既有價值 ，本即有本件工程「採購投標須知」五十四、其他須知㈥： 「瀝青混凝土挖（刨）除料剩餘價值，以折價項目編列」之 適用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。 ㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保免為假 執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於99年7月27日投標取得彰化縣立體育場田徑場PU跑道 修繕整建工程，同年月28日與彰化縣承辦100年全國運動會 之場館組彰化縣彰化市大成國民小學簽訂契約，其後因場館 組之業務移交由彰化縣彰化市石牌國民小學，三方同意立約 當事人之甲方（即業主）由彰化市大成國小，變更為彰化市 石牌國小，而於同年11月25日三方另立契約書附約條款，原 告於100年3月24日竣工，同年5月11日經業主驗收合格，由 被告於100年6月2日發給原告工程結算驗收證明書。 ㈡結算時審計部台灣省彰化縣審計室抽查該工程，認為該工程 中部份工項編列不當，被告因而將應給付原告之工程款為部 分扣款，其項目及金額為：⒈工項13項「原有AC面層刨除 及運棄費用」約定工程款共計為442,670元，被告以「未估 列跑道瀝青混凝土層刨除料折價價值及另編列運棄費用」為 由，扣款348,251元。⒉工項28項「田徑場劃線（含練習 道）」約定工程款為90,044元，及工項7項「高程測量及 控制」約定工程款為5,225元，被告以重複編列測量（或放 樣）費用為由，分別扣款6,531元及5,225元。⒊上開扣款合 計360,007元未給付原告。 五、本院得心證之理由： ㈠查系爭工程之詳細項目及價目係由被告所委託之建築師張益 霖於招標前所編列製作，由各家廠商據以投標，並於原告得 標後即做為兩造所簽立承攬契約之一部分，上開詳細價目表 中編列「原有AC面層刨除及運棄費用」工程款為442,670元 、「田徑場劃線（含練習道）」工程款為90,044元、「高程 測量及控制」工程款為5,225元等情，此為兩造所不爭執， 並經證人張益霖於本院審理時到庭證稱：詳細價目表係其所 編列的，工項13項原有AC面層刨除及運棄費用編列時，沒 有扣除瀝青殘餘價值，是因為上層為黏跑道的面層，下層是 瀝青，刨除上層面層後，還有很多殘餘黏著劑在瀝青上，所 以其問過1、2間瀝青廠都表示這種瀝青不能回收，也沒有瀝 青廠願意回收，其做了14年，這是第一個案子要求回收等語 無訛，是依證人所述顯然被告編列本件工程項目及價目時即 已慮及此類瀝青無法回收，自無殘價可言而未於招標價目中 扣除，並以此列載價目讓廠商投標，進而作為與得標廠商簽 立承攬契約之一部分，無論被告所編列之詳細價目表內容是 否有誤，自不得於簽約後任意毀約剋扣，遑論證人即被告委 託編列詳細價目表之建築師張益霖已證稱刨除之瀝青已無殘 價不得扣除等語明確無訛；而本件工程「採購投標須知」第 五十四條其他須知第㈥項：「瀝青混凝土挖（刨）除料剩餘 價值，以折價項目編列，且折價項目編列，不得因決標價所 作之比例調整而變動。」之規定，雖記載瀝青混凝土挖（刨 ）除料剩餘價值，以折價項目編列，但被告並未在其詳細價 目表中編列折價，是因為依證人張益霖所言此類瀝青殘價一 般而言非必定扣除，被告依其委託之建築師所編列之價目未 予折價逕予原告簽立承攬契約，自不得謂投標廠商有必須提 出質疑之義務，縱工程價目之編列有錯誤之情，亦屬可歸責 於被告自己之事由所致，系爭契約既已有效成立，被告自不 得事後反悔不支付工程款。 ㈡又查，工項28項「田徑場劃線（含練習道）」及工項7 項「高程測量及控制」，與工項「全區測量、放樣」之各 項工程項目內容及價目表亦係被告委託之建築師所編列，依 證人張益霖之證詞：要先做跑道，先放外周邊的範圍，一個 是大局部放樣，大局部放樣是全區測量放樣，不會把裡面線 放出來，一個是小局部放樣，要把每個地方的線畫出來，項 目與名稱都不一樣，時間點也不一樣，就是要做2次等語可 知，上開工程項目並無重複編列之情事，況被告如認有重複 編列之情，即應於招標前自行審核予以刪減，或於簽約時提 出，而編列工程項目及價目表之建築師既為被告所委任，如 有錯誤亦屬可歸責於被告自己之事由所致，被告豈可於嗣後 因可歸責於己之事由而毀約不履行，逕予扣款，實於法無據 據。 ㈢綜上所述，被告就關於工項13項「原有AC面層刨除及運棄 費用」扣款348,251元，及工項28項「田徑場劃線（含練 習道）」、工項7項「高程測量及控制」等各扣款6,531元 及5,225元，合計360007元，顯無理由，被告所辯均無足採 。 六、從而，原告依工程契約關係請求被告應給付原告360,007元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年7月6日）起至清償日 止，按法定利率年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 10 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 10 月 26 日 書記官 吳政峯