裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第305號 原　　　告　陳沅榕 訴訟代理人　周溪圳 訴訟代理人　謝菁琳 被　　　告　鹿揚興業有限公司 法定代理人　張棟樑 訴訟代理人　張殷豪 上列當事人間101年度彰簡字第305號請求拆屋還地等事件，於中 華民國101年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○○號土地上如附圖所示編 號Ａ部分面積5.10平方公尺、編號Ｂ部分面積10.26平方公尺、 編號Ｃ部分面積15.34平方公尺、編號Ｄ部分面積0.56平方公尺 土地上之地上物及編號a～b連線之圍牆予以拆除，並將上開占用 部分之土地返還原告。 被告應自民國100年7月4日起至返還前項占用之土地之日止，按 月給付原告新台幣1,029元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘百分之二由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落彰化縣彰化市○○段 ○○○○號土地（下稱系爭土地）全 部，為原告於民國（下同）100年6月27日買賣取得，並於10 0年7月4日登記完畢。 ㈡被告所有之門牌號碼彰化市○○路○○○號建物（ 建號：彰化 市○○段162建號），依彰化縣彰化地政事務所於100年間土 地重測指界結果，有無權占用系爭土地之情形，其實際占用 情形即如彰化縣彰化地政事務所101年7月6日彰土測字第182 5號、複丈日期101年7月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所 示，占用系爭土地之面積計31. 26平方公尺。 ㈢按物之所有權人本於所有權之作用，對於無權占有其物者， 得請求返還所有物，為民法第767條規定， 故無權占有人在 他人土地上建有房屋或設置工作物者，土地所有權人得請求 拆除該設置物並請求返還基地。又無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害者，應返還其利益， 為民法第179條規定， 故無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會 通常之觀念，依法自應返還之。 ㈣系爭土地既經原告依買賣契約而取得所有權，被告未經原告 同意仍占有使用系爭土地，自屬無權占有， 原告前於100年 12月19日寄發存證信函通知被告，並限期於文到10日內前拆 除建築物及還地事宜，詎被告迄今仍未拆遷返還。故本於所 有權，請求被告拆屋還地。 ㈤又被告無權占用原告所有系爭土地，原告受有不能使用之損 害，被告亦因而取得相當租金之利益。查系爭土地申報地價 99年度起為每平方公尺為新台幣（下同）4,938元 （本期申 報地價自99年-1 01年，自102年1月1日起再行三年一次之調 整），此有土地謄本可證， 被告占用面積31.26平方公尺， 每月租金應為1,286元【 計算式：4,938元×31.26平方公尺 ×年息10%÷12個月＝每月1,286元】。 ㈥綜上，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，訴請被告 將其所有占用系爭土地之地上物予以拆除，而占用部分之土 地返還原告，暨自100年7月4日起至交還土地之日止， 按月 返還相當於租金1,286元之不當得利。 ㈦對被告之答辯所為之陳述： ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的，民法第148條第1項雖定有明文， 惟按民法第148條權利 濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的 ，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害 他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年 台上字第105號判例參照）。 故權利濫用者，須兼備主觀上 專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他 人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若 非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對 人之利益時，亦難認係權利濫用。 ⒉本件原告經合法程序取得系爭土地，與被告間亦無任何使用 之約定，被告自無權任意使用系爭土地，故原告訴請被告拆 除地上物及返還土地，雖將損及被告之財產，惟系爭土地究 屬原告所有，其為維護土地所有權之完整性，而請求拆屋還 地，乃所有權權能之正當行使，自非權利濫用。又原告所購 買系爭403地號土地，面臨道路之面寬原為6米，因被告無權 占用之情形，使面寬縮為4.4米， 必將嚴重減損系爭土地之 利用價值，況參酌附圖可知，被告占用系爭土地之Ａ部分現 況為雜地，Ｂ部分現況為工作間，Ｃ部分現僅堆放物品，上 開占用之物品，被告皆得輕易移除，而將土地返還予原告， 至Ｄ部分係被告所有之高壓斷路設備，僅侵占原告系爭土地 角落0.56平方公尺（約0.17坪），被告僅需將該設備向右搬 移些許位置即可排除對於原告所有權之侵害，以上皆非拆除 後將嚴重影響建物結構安全或另有嚴重損及被告權益之情形 ；更何況，被告以「逾越使用他人之土地，係彰化縣政府10 0年度彰化市土地重測因而發生地籍圖位移， 非其刻意佔有 」等語置辯，惟經原告向彰化縣彰化地政事務所查問結果， 該地區重測應不可能偏移達1米多之情形， 且被告當初興築 圍牆等地上物並未依法申請彰化縣彰化地政事務所現場鑑界 ，顯見其占用乃惡意之行為，縱拆除有影響被告財產之虞， 亦係於無權占用原告土地時所得預見，與原告合法取得之所 有權相較，自不值保護。 ⒊又系爭土地土地使用分區為「農業區」，然被告所有相鄰之 401地號土地則為「零星工業區」，401-1地號土地則為「廣 場用地兼供停車場使用」， 401-2地號土地則為「綠帶用地 （隔離綠帶」。縱原告分割出售予被告，被告亦無法合併使 用，並不符合土地利用之經濟效益。 ⒋況系爭土地屬農業區用地，查新修正農業發展條例第32條規 定：「主管機關對農業用地之違規使用，應加強稽查，並應 設農地違規使用稽查單位，為加強農地違規使用之稽查，中 央主管機關得訂定農業用地違規使用檢舉獎勵辦法。」，舊 農業發展條例第13條規定「耕地及其他依法農業用地使用之 土地，於劃定或變更為非農業使用時，應先徵得農業主管機 關同意。」、第14條規定「公私有農業用地，均應依照土地 可利用限度使用，並依其需要，實施水土保持處理及維護。 超限度使用或怠於水土保持處理者，依法強制使用人變更或 實施之。低度利用而具有開發潛力之大面積地區，政府得指 定單位負責規劃並輔導其利用。」，系爭土地農業區用地， ，被告鋪設圍牆，並作工廠使用，顯然違背農業發展條例之 禁止規定，故其鋪設圍牆，並作工廠使用，顯不合法，不能 對抗原告。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵被告應自100年 7月4日起至交還土地之日止，按月給付原告1,286元。 ㈢訴 訟費用由被告負擔。⑷請准供擔保宣告假執行。 二、被告答辯： 被告公司已經營十幾年，如要拆除占用系爭土地部分，將造 成重大損失，如附圖所示編號Ｄ部分雖然只有占用0.56平方 公尺，但是該部分是牽一髮而動全身，該部分被告曾請顧問 公司評估，遷移該部分所花費的金額131,250元， 且未包含 停工損失部分，被告有誠心向原告購買系爭土地之占用部分 。被告知道占用系爭土地時就一直有與原告協商購買土地， 惟協商未果，本件是因為地籍圖重測後地界位移，所以雙方 才有本件糾紛，被告並無構成不當得利。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠本件原告主張系爭土地為其所有，被告於系爭土地上圍築如 附圖所示編號a～b連線之圍牆，並於系爭土地如附圖所示編 號Ａ部分面積5.10平方公尺、 編號Ｂ部分面積10.26平方公 尺、編號Ｂ部分面積10.26平方公尺、編號Ｃ部分面積15.34 平方公尺及編號Ｄ部分面積0.56平方公尺之土地上分別依序 設置廢水放流口及瓦斯表、建造工作間、堆放物品及設置高 壓斷路設備等地上物，而無權占用各該部分土地等事實，業 據其提出土地登記簿謄本、地籍圖謄本、建物登記簿謄本、 照片等為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所測量人員 至土地現場勘驗明確，並有本院101年5月17日勘驗筆錄及彰 化縣彰化地政事務所 101年6月1日彰地二字第1010004896號 、 101年7月9日彰地二字第1010006158號函覆本院之土地複 丈成果圖在卷可稽，且被告對於無權占用系爭土地之事實亦 不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱若拆除占用系 爭土地上之地上物，將造成重大損失，願向原告購買其占用 之系爭土地云云， 然原告係依據民法第767條物上請求權之 規定，本於所有權人之地位，有權排除被告無權占有所加於 原告所有系爭土地所有權之侵害，為權利之正當行使，其請 求被告將上述占用系爭土地部分之地上物予以拆除並將占用 部分土地返還原告，即非無據，自無被告所述請求原告將占 用之系爭土地出售給被告之問題，是被告上開辯解，委無足 採。 從而，原告依民法第767條所規定物上請求權之法律關 係，請求被告將上開占用系爭土地之地上物予以拆除，並將 各該占用部分土地返還原告，洵屬正當，應予准許。 ㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額。民法第179條前段、民法第181條但書 分別定有明文。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利 益，為通常社會之觀念。本件被告無權占有使用系爭土地， 因而獲有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得 依不當得利規定，請求被告給付相當於租金之不當得利。又 依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，「城市地方土 地之租金，以不超過土地申報總價百分之十為限。」。經查 ，系爭土地於99年1月之申報地價為每平方公尺4,938元，有 原告所提土地登記謄本在卷為憑，又系爭土地之土地○○○ 區○○○○路彰化交流道附近特定區農業區，土地之北面臨 彰草路（約15米寬），土地之對面設有中油加油站，彰草路 之兩旁係住宅兼店舖或廠房林立，被告占有系爭土地係供作 廠房使用等節，有原告所提彰化市都市計劃土地使用分區（ 或公共設施用地）證明書附卷足稽，並經本院勘驗在卷，茲 審酌上述系爭土地之使用性質、土地之位置、工商繁榮之程 度、占用人利用之經濟價值及所受利益等情狀，認應依系爭 土地申報地價之年息6%作為計算相當於租金之不當得利，始 為妥適。依上開標準計算，原告得請求之不當得利為每月1, 029元【計算式：4,938元×31.26×8%÷12＝1,029元，元以 下四捨五入】。 ㈢綜上所述，原告依民法第767條之規定， 訴請被告拆除地上 物返還土地，並依不當得利之法律關係， 訴請被告自100年 7月4日起至返還前項占用之土地之日止，按月返還相當租金 之不當得利1,029元，為有理由，應予准許。 至原告逾上開 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。 原告陳明願供擔保，聲請 宣告假執行，不過係促使本院發動職權而為假執行之宣告， 本院就其此部分聲請，無須為准駁之諭知。至原告敗訴部分 既為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 9 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 9 月 12 日 書記官 魏嘉信