臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第386號
原 告 裕峰工業股份有限公司
法定
代理人 鄭文賢
訴訟代理人 張智浩
被 告 張郁欣
訴訟代理人 洪㨗孟
被 告 王祥俊
上列
當事人間101年度彰簡字第386號請求
損害賠償事件，於中華
民國101年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應
連帶給付原告新台幣81,625元，及自民國101年6月24日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新台幣5,320元（含第一審
裁判費新台幣2,320元及鑑定
費用新台幣3,000元）由被告等連帶負擔其中新台幣2,128元，其
餘新台幣3,192元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告乙○○於民國（下同）101年1月24日11日時30分許，
駕駛車號00-0000號自用小貨車， 行經國道三號197公里800
公尺之處， 因違反道路交通安全規則第94條第1項：「汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離。」之規定，被告乙○○因為未保持
安全間距，導致撞上前方事故等待之原告所有由丙○○駕駛
之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭汽車）， 致使系爭
爭車輛被撞後再往前推撞其前方亦靜止等待訴外人高銓躍所
有3C-9319之車輛， 後來被告王俊祥亦於
上揭時、地，駕駛
車號00-0000號自用小客車， 亦因違反道路交通安全規則第
94條第1項之規定未係持安全間距， 導致撞上前方已發生事
故被告乙○○之車輛5L-9577號自用小貨車， 導致又再次推
撞上前方事故之原告所有由丙○○駕駛之系爭汽車，致使系
爭汽車又被再次推撞往前碰撞訴外人高銓躍所有車號00-000
0號之車輛，導致系爭汽車受有損害，
本案業經國道公路警
察局第七警察隊處理在案，且依臺灣省彰化縣區車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果，肇責歸屬於被告二人，系爭汽車經
交由仲陽汽車商業股份有限公司服務廠估價修理，工資費用
新台幣（下同）76,148元及零件費用138,852元， 共計215,
000元，此有估價單及發票影本
可證。
㈡按「故意或過失不法侵害他
人權利者，負
損害賠償責任。」
、「違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
」、「不能知其中孰為加害人者，亦同」、「汽車、機車或
其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。」此有
民法第184條第1項前
段、184條第2項、第185條、第191條之2前段定有明文。 被
告等依
前揭規定應負賠償責任，因被告等拒不給付，
爰依
侵
權行為法律關係，請求被告等連帶賠償原告因系爭汽車毀損
所受之損害。
並聲明：⑴被告等應連帶給付原告215,000元
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
五計算之利息。⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。⑶願供
擔保
請求准予宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告甲○○部分：
車禍當時係被告乙○○先撞到前車二下，就系爭汽車受損部
分應係前車先追撞，伊確實有追撞到被告乙○○之車輛，對
於鑑定意見第三階段，伊雖有肇事因素，
惟對原告所受損害
並不須負過失責任，因伊在第三階段追撞前車即被告乙○○
的車輛之前，原告的車輛就有跟被告乙○○車輛就已經先發
生事故了。就
本件車禍之發生伊並無過失責任，且系爭汽車
修理費用之零件部分應
予以折舊。並聲明：⑴請求駁回
原告
之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告乙○○部分：
肇事鑑定當時並未傳喚伊到場說明，當初製作筆錄時伊是說
推撞，不是追撞，伊並無任何過失，對於肇事鑑定結果請求
再送覆議。第二階段原告前車所受損部分，不應由被告賠償
，因為原告車輛在受伊推撞之前就已經追撞了前車，即該部
分損害應由原告自行負責，且系爭汽車修理費用之零件部分
應予以折舊。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由
原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前
段、第185條第1項、第191條之2前段、 第196條分別定有明
文。
㈡原告主張之事實，
業據其提出行車執照、現場圖、道路交通
事故當事人登記聯單、初步研判表、估價單、發票、維修相
片、行車紀錄器光碟等件為證，惟被告等否認對於本件道路
交通事故之發生具有過失，並分別以前揭言詞置辯。按汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離。汽車行駛高速公路，前後兩車間應
保持行車安全距離。 道路交通安全規則第94條第1項、高速
公路及快速公路交通管制規則第6條第1項分別定有明文。
經
查，本件經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定
肇事因素後，該委員會綜合訴外人王俊評、高詮躍、被告甲
○○、乙○○及系爭汽車之駕駛人丙○○等各於警訊時陳述
之肇事經過，
暨系爭汽車上行車紀錄器影像畫面（當時前方
之訴外人王俊評自小貨車先追撞前方車後，丙○○所駕駛系
爭汽車被後方追撞二次）及各車受損情形（訴外人王俊評所
駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前車頭受損； 訴外人高
詮躍所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車後車尾受損； 被
告甲○○所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前車頭、 車
尾排氣管受損； 被告乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自小
客貨車前車頭、後車尾受損；丙○○所駕駛系爭汽車之前車
頭、後車尾受損）
等情事，認定本件交通事故之肇事經過係
訴外人王俊評駕駛車牌號碼0000 -00號自小貨車於上述時間
，沿國三道內側車道由南往北方向行駛，至肇事地，追撞前
方訴外人高詮躍所駕駛之車牌號碼 00-0000號自小客車後車
尾肇事； 後方沿內車道行駛被告乙○○所駕駛之5L-9577號
自小客貨車也煞車不及，追撞前方原告所有由丙○○所駕駛
之車牌號碼0000-00號自小客車（即系爭汽車）後方， 致丙
○○所駕駛系爭汽車往前推撞訴外人王俊評所駕駛車輛，訴
外人王俊評所駕駛車輛再往前推撞訴外人高詮躍所駕駛車輛
之後方；再後方在內側車道行駛被告甲○○所駕駛之車牌號
碼00-0000號自小客車， 也煞車不及追撞前方已先肇事之被
告乙○○所駕駛車牌號碼00-0000號自小客貨車後方， 致被
告乙○○所駕駛車輛推撞前方丙○○所駕駛系爭汽車，丙○
○所駕駛系爭汽車往前推撞訴外人王俊評所駕駛車輛，訴外
人王俊評所駕駛車輛再往前推撞訴外人高詮躍所駕駛車輛後
方肇事，並就『㈠王俊評駕車沿國一道內側車道由南往北方
向行駛，至肇事地，因未保持行車安全距離，追撞前方之高
詮躍車後車尾後，再遭後方之丙○○車推撞後車尾肇事。㈡
高銓躍駕車沿國一道內側車道由南往北方向行駛，至肇事地
，因塞車減速時，遭後方之王俊評車追撞後車尾肇事。㈢甲
○○駕車沿國一道內側車道由南往北方向行駛，至肇事地，
因末保持行車安全距離，追撞前方已先肇事之乙○○車後車
尾肇事。㈣乙○○駕車沿國一道內側車道由南往北方向行駛
，至肇事地，因未保持行車安全距離，追撞前方丙○○車後
方，之後再被後方之甲○○車追撞，致往前推撞丙○○車肇
事。㈤丙○○駕車沿國一道內側車道由南往北方向行駛，至
肇事地，先遭後方之乙○○車追撞後，再被乙○○車推撞肇
事。』等各個駕駛行為鑑定，其鑑定結果係：『第一段：⒈
王俊評駕駛自用小貨車，未與前車保持行車安全距離追撞前
車，為肇事原因。⒉高詮躍駕駛自用小客車，隨前方車輛煞
車被後方車追撞，無肇事因素。第二段：⒈乙○○駕駛自小
客貨車，未與前車保持行車安全距離追撞前車，為肇事原因
。⒉丙○○駕駛自用小客車，隨前方車輛煞車被後方車追撞
，無肇事因素。⒊王俊評駕駛自用小貨車，肇事後被後方車
推撞，無肇事因素。⒋高詮躍駕駛自用小客車，肇事後被後
方車推撞，無肇事因素。第三段：⒈甲○○駕駛自用小客車
，未與前車保持行車安全距離追撞前車，為肇事原因。⒉乙
○○駕駛自小客貨車，肇事後被後方車追撞致推撞前車，無
肇事因素。⒊丙○○駕駛自用小客車，被後方車追撞致推撞
前車，無肇事因素。⒋王俊評駕駛自用小貨車，肇事後被後
方車推撞，無肇事因素。⒌高詮躍駕使自用小客車，肇事後
被後方車推撞，無肇事因素。』，此有內政部警政署國道公
路警察局第七警察隊101年9月12日國道警七交字第00000000
00號函覆本院之道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、國道公路警察局交通事故談話紀錄表、現場照片等資
料， 及臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會101年11月
20日彰鑑字第0000000000號函覆本院之鑑定意見書在卷
可稽
，本院認該委員會所為鑑定已甚詳實明確，其鑑定結果足
堪
憑採，被告乙○○請求再送覆議，本院認無送覆議之必要，
而本件由丙○○所駕駛系爭汽車與被告等所駕駛車輛間之肇
事即屬上揭第二段、第三段部分，各該部分之肇事皆係因被
告二人未與前車保持行車安全距離所導致，駕駛系爭汽車之
丙○○並無肇事因素，被告等未與前車保持行車安全距離之
行為，均為肇事因素，原告所有系爭汽車因被告等該肇事因
素而受損，其間即具有相當
因果關係，被告等自屬均有過失
，被告等
抗辯渠等均無過失，委無足採，而
堪認原告之主張
為真實，是原告依上揭法條規定請求被告等連帶賠償損害，
即非無據。
㈢次按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定， 應向被害
人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際
支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，
即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有
無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律
另有規定，自應
適用該另有之規定辦理（最高法院72年度
台
上字第3792號民事判決
參照）。又不法毀損他人之物者，依
民法第196條規定， 應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價
額，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）
。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。原告就系爭汽車請求損
害賠償部分，其中零件費用為138,852元， 而系爭汽車之原
發照日期為97年11月14日，有原告提出之系爭汽車行車執照
影本乙紙
可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，
參酌營利事業所得稅結算
申報查核准則第95條第8項規定， 固定資產提列折舊採用定
率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，
以月計。準此，系爭汽車至被毀損之日101年1月24日，共計
3年3月（不滿1月以1月計），扣除折舊後原告所得請求之零
件修理費為5,477元【計算式：138,852元×（1－0.369）×
（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×3/12）＝5,47
7元，元以下四捨五入】， 另工資費用76,148元部分，並不
發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為81,625元
【計算式：5,477元＋76,148元＝81,625元】。 從而，原告
依
共同侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告81,6
25元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日即101年6月24日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定
遲延利息，為有
理由，應予准許，其
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，
應
依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行
，經核其敗訴部分之請求，既為無理由，其該部分假執行之
聲請，自
失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 魏嘉信