裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度彰簡字第438號 原　　　告　冷研科技有限公司 法定代理人　魏逸明 訴訟代理人　黃國進 被　　　告　林志明即一二三氣體行 上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國102年2月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹拾參萬柒仟參佰貳拾貳元，及自民國10 1年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣2,905元由被告負擔，其餘訴訟費用新台幣1,635 元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新台幣壹拾參萬柒仟參 佰貳拾貳元擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告前於民國100年5月間因擬設置二氧化碳儲存及灌充設施 ，因向原告訂購灌站桶、灌充幫浦及高壓蒸發器等機器設備 乙批共計新台幣（下同）2,763,042元，經原告報價後傳真 予被告確認後，原告隨即依被告之指示，分別於100年5、6 月間提供相關之機器設備並交付被告。其後被告另於100年8 月間再次訂購緊斷閥、長軸閥各乙批，金額共計88,000元， 原告亦依約交付完畢，總計貨款共計2,851,042元（計算式 ：2,763,042＋88, 000＝2,851,042），惟被告前後僅給付 2,807,000元，尚有貨款44,042元未給付。另被告復於100年 9、10月間向原告表示因不具二氧化碳儲存及灌充設施之施 作能力，要求原告代為尋覓配管廠商以協助裝設機器設備（ 下稱系爭管路設備）。原告遂代為覓尋配管廠商協助被告裝 設機器設備，然於管線施作廠商完工後，管線施作廠商經向 被告要求給付管線施作工程及設備款項共計170,860元，詎 被告卻以廠商係原告所代為覓尋協助裝設，其與廠商並無契 約關係為由拒絕給付管線施作廠商裝設費用。由於管線施作 廠商為原告代為覓尋以協助裝設管線施作，故廠商遂轉而要 求原告負責並代為給付，原告不得以，遂如數給付。然其後 經向被告要求給付上開管線施作代墊款170,860元，被告亦 置之不理。被告上開2筆積欠原告之款項共計214,902元，屢 經原告多方催促，被告均拒絕清償。是以被告所積欠之款項 214,902元，迄今分文未償。爰依買賣及不當得利之法律關 係，請求被告給付上開金額及遲延利息。 ㈡被告雖主張其於99年12月間同時向原告訂購「氧氣」及「二 氧化碳」氣體儲槽各1件，並於100年5月12日支給定金100萬 元係包括氧氣槽80萬及二氧化碳槽20萬元，而二氧化碳儲槽 迄今尚未交付云云，此與被告於支付命令異議狀所辯稱：係 分別於99年12月間及100年4月間所洽談購買等語相齟齬，又 依被告101年10月30日答辯狀附件一所舉陳之原告公司報價 單，「氧氣槽」係100年1月間始行傳真報價，此更與被告所 辯：「氧氣」及「二氧化碳」氣體儲槽於99年12月間同時購 買云云不符。被告前雖曾於99年底以傳真回傳確認欲訂購二 氧化碳儲槽，惟於傳真確認後又拒絕給付定金及後續貨款， 故此筆交易業經雙方合意取消。事實上，被告於100年5月12 日所為100萬元之定金匯款，係上開於100年5月間被告向原 告承購灌站桶、灌充幫浦及高壓蒸發器等機器設備之定金， 而非被告於99年底訂購系爭二氧化碳儲槽之定金等情，業據 原告前於準備書狀中陳述詳明，此觀諸被告所辯：伊於99年 底訂購二氧化碳儲槽，然卻時隔約半年後遲至100年5月間始 匯款給付定金，即顯與常情不符。由於兩造間就系爭「二氧 化碳」氣體儲槽之買賣根本未達成合意，買賣契約本來即不 成立，是以本件原告所計算被告給付之金額，僅係就「氧氣 」之機器設備部分價款，並不包括「二氧化碳」槽之價款。 上開原告所計算被告給付之金額，業已包括100年5月12日所 匯款100萬元金額在內。倘如被告所主張該100萬元係包括二 氧化碳槽20萬元定金（非屬本次原告主張交易標的），則被 告所給付原告之貨款金額，即應扣除該二氧化碳槽20萬元定 金部分，從而，被告所給付之金額應為2,607,000元（計算 式：2,807,0 00元－200,000元＝2,607,000元）。換言之， 倘依被告所述，被告應請求給付之貨款，即應改為244,042 元，而非44,042元。另被告辯稱：伊於100年5月12日所匯款 100萬元即係包含二氧化碳儲槽之定金20萬元（約2成）及氧 氣儲槽30%定金約為80萬元云云。然何以同一筆訂購之貨物 ，所交付之定金卻有20%與30%之差別？益徵被告上開所辯， 顯屬臨訟串編之辭，要難採信。實則，被告於99年底訂購二 氧化碳儲槽，與100年5月間訂購灌充幫浦及高壓蒸發器等機 器設備，係屬二事，被告以99年間已取消之交易，拒絕給付 100年5月間已成立之貨款，已屬無據，故被告主張將俟2支 儲槽完全交貨驗收時付清其餘貨款云云，顯屬無端。 ㈢被告既不否認取有收受上開緊斷閥及長軸閥各乙批，金額共 計88,000元之貨物，則縱原告事先未報價於被告，然被告既 收受貨物而未表示異議或退還，顯係雙方至少已有默示之買 賣合意，是否事先報價並無礙於買賣契約之成立。又倘被告 仍堅持該部分並不成立買賣契約，則伊收受該部分之貨物， 亦屬不當得利，仍應負返還之責。 ㈣有關聘配管商安裝施工，其所產生之費用計170,860元，因 原告不具安裝技術，聘工施作，於雙方洽商訂單時，原告同 意之約定，因被告未獲報價，故拒絕給付云云。然該部分款 項原係因被告委請原告代為尋覓配管廠商以協助裝設系爭管 路設備，原告遂代為覓尋配管廠商並施作完工，被告卻稱事 先未獲原告報價云云，乃屬當然，否則，原告即應依契約關 係請求，然廠商施作管線配置地點係在被告工廠所在地，被 告無法諉為不知，被告拒絕付款，以致廠商轉向介紹之原告 要求給付，原告於給付廠商170,860元後，被告就此部分所 獲得之利益170,860元乃屬無法律上之原因，故原告依不當 得利之規定向被告請求給付。另被告辯稱：於訂約當時雙方 已約定原告應負責運送、裝配、管線安裝作業等均由原告負 擔云云，惟被告僅空言主張上情，未見舉證以實其說，且本 件關於配管商安裝施工之費用高達170,860元，幾乎佔本件 交易金額之一成，依常情亦實不可能逕由出賣人（原告）自 行負擔，此觀諸原告公司報價單上均記載「以上報價不含運 輸及吊裝費用」等字樣（詳被告101年10月30日答辯狀附件 一）至明，況證人章正公司羅文碩、全威企業社柯建安及崧 臣公司陳文欽均證稱，業界並無此慣例。故原告受被告委託 代為覓尋配管廠商及上述代墊款項之約定，均為被告所知情 並同意，足證被告所辯：運送、裝配、管線安裝作業等所需 費用，均由原告負擔云云，顯屬虛偽而無足採信。 ㈤被告僅空言主張因配管安裝錯誤，時常發生故障無法生產作 業，故於101年2月由被告自行自費聘工（章正企業有限公司 ，簡稱章正公司）修復云云，未能舉證以證明確係配管安裝 錯誤所致，且既在被告管理使用當中，如有故障，亦顯係被 告操作不當所致，根本與原告無關，縱有配管安裝錯誤情事 ，亦屬被告與承攬配管安裝廠商間之問題，與原告無涉，又 被告於支付命令異議狀及101年10月30日答辯狀辯稱：該配 管工程經催促遲至100年11月崧臣才安裝完成，惟101年12月 4日庭訊時，證人陳文欽已證稱該配管工程早於100年8月完 成施工，並經過氣密加壓測試確定無任何故障暇疵，且在徵 得被告同意下離開；而被告所說時常發生故障更非事實，該 配管工程僅為前段工程，全部配管工程尚未完成前，何來時 常發生故障之說，被告所辯已難自圓其說。 ㈥原告於101年12月18日庭訊後，為查明並檢附緊斷閥及長軸 閥出貨單及確定配管工程之報價單內容，故去電崧臣公司請 訴外人陳文欽提供當初施工之報價單，並說明緊斷閥及長軸 閥之施工安裝明細和出貨單。經查，崧臣公司陳文欽提出公 司留存之實際施工報價單，一經比對才發現，被告於101年 10 月30日答辯狀檢附之被證七並非實際施工之報價單，崧 臣公司陳文欽也說明被證七之報價單當初並未傳真給原告， 而是直接傳真給被告；又緊斷閥及長軸閥之安裝，是經過被 告與原告確認同意，才由崧臣公司陳文欽進行安裝，但其材 料費用均是由原告購買提供，且該費用並不包含在上述爭議 之配管費用內 ㈦承上、被告明顯是知道所有事情始末，卻故意只提供部份資 料，意圖魚目混珠，混淆視聽，以逃避原告貨款尾款及代墊 配管工程費用之請求；故被告所給付之金額應分為二個部份 說明如下:⑴被告向原告購買之灌站桶、灌充幫浦及高壓蒸 發器等機器設備乙批共計2,763,042元(含稅10萬元)，及100 年8月間再次訂購安裝緊斷閥、長軸閥各乙批，金額共計88, 000元。惟總計貨款共計2,851,042元（計算式：2,663, 042 元＋100,000元+88,000元＝2,851,042元），然被告前後僅 給付2,807,000元，尚有貨款共44,04 2元未給付；另被告於 100年11月22日傳真回傳給原告之匯款回條及明細上，亦有 其親筆書寫(÷2=44,000)等字跡可證明，證人陳文欽亦證稱 ：緊斷閥及長軸閥是被告要求後，再向原告請求等語，故上 述所有款項之約定均為被告所知情，但被告卻以無效之報價 單主張裝配緊斷閥及長軸閥等所需費用88,000元，由雙方各 自負擔一半云云（88000×50%＝44,000元）顯屬不實。⑵系 爭氧氣儲槽工程管線施作代墊款部份說明如下：①因業界並 無買賣儲槽又附贈高額配管工程之習慣，且原告自公司成立 自今並無其往例亦無施作能力，此為買賣當初即告知被告， 故被告才委請原告代為覓尋配管廠商(崧臣公司陳文欽)協助 被告裝設機器之全部配管工程，但被告又不滿意報價費用， 再要求崧臣公司第二次報價，但最後僅要求施作前段配管工 程；後因被告以並無契約關係為由拒絕給付管線施作廠商裝 設費用。故廠商（崧臣公司陳文欽）遂轉而要求原告負責並 代為給付，原告請求崧臣公司陳文欽給予折扣，並先行代墊 支付共新台幣106,300元等情。並聲明：⒈被告應給付原告 214,902元，及自本院101年度司促字第9184號支付命令送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訟費用由被告 負擔。 二、被告則以： ㈠被告於99年12月間因應原告之邀約，始於99年12月與100年4 月間向原告洽談購買2座低溫氣體儲槽（氧氣與二氧化碳各1 座，下稱系爭儲槽），當時兩造已約定原告應負責有關系爭 儲槽之運送、裝配、配置、附屬主體及配件、管線安裝作業 ，且當時兩造所約定之劃分，係以原告應負責配置低溫氣體 儲槽之主體至馬達輸配裝置止（即前段部分），至於被告所 必須自行安裝、配置之範圍，係自馬達輸配裝置後，由馬達 輸配裝置接連至室內之全部管線（即後段部分），又當時兩 造已規定當時原告應負責前段部分，迄至完成設備之運轉測 試完成，合計總金額3,663,042元（含二氧化碳儲槽100萬元 、氧氣儲槽2,663,042元），被告已同時於廠區內完成2座儲 槽之底座。查被告依約遂於100年5月12日支付系爭儲槽2件 之定金100萬元（即二氧化碳儲槽定金20萬元、氧氣儲槽2,6 63,042元之30%約80萬元），原告對於系爭氧氣儲槽，雖於 於100年6月交貨，然原告對於該貨物並未經驗收，且未於10 0年7月31日前完成安裝驗收，渠遲至100年11月方聘工組裝 作業，且原告之配管安裝作業發生錯誤，時常發生故障，而 無法生產作業，被告屢屢催告其應補正瑕疵，然原告不為所 動，置之不理，被告未能正常供給生產作業，不得不於101 年2月間另外委請訴外人章正公司派員修復。至於原告對於 系爭二氧化碳儲槽根本即未提供交付，遲至今日已逾14月餘 ，迄今仍置之不理，拒絕交付，實乏誠信。被告早已於101 年8月13日以支付命令異議狀，催告原告應於101年9月20日 前完成交付系爭二氧化碳儲槽，然原告迄今仍未於1個月內 提供交付系爭二氧化碳儲槽，被告並以答辯書狀送達原告， 並以意思表示解除系爭二氧化碳儲槽之買賣契約，並依民法 第249條第3條規定，請求加倍返還系爭二氧化碳儲槽定金予 被告。 ㈡原告於100年6月開立發票（UG00000000）請款，有關系爭氧 氣儲槽之費用為2,663,042元，加上被告當時所承諾支付系 爭氧氣儲槽之緊急遮斷閥費用44,000元，合計僅為2,707,04 2元，被告已於100年5月12日匯款予原告100萬元（即二氧化 碳儲槽定金20萬元、氧氣儲槽定金80萬元）、100年8月18日 匯款100萬元、100年11月22日匯款807,000元，故被告已對 原告匯款2,807,000元，並非原告所稱之2,707,000元，該費 用早已超過2,663,042元，如以被告所匯之款項早已超過， 何有欠款214,902元之情事，被告已為其支付13,020元，被 告主張抵銷之，僅剩餘款87,022元而已，另原告已違約，就 其所收之系爭二氧化碳儲槽定金20萬元，應加倍返還，故原 告尚應返還被告312,978元。又當時兩造已約定原告應負責 有關系爭儲槽之運送、裝配、配置、附屬主體及配件、管線 安裝作業，迄至完成設備之運轉測試完成，全部之價金為3, 663,042元，故當時兩造對於系爭氧氣儲槽之緊急遮斷閥已 達成雙方各付一半之共識，此參閱原告當時先交付於被告之 100年1月6日之報價單上，已敘明甚詳可稽，故被告匯款3次 ，其中關於支付系爭氧氣儲槽之價金，方會先匯款100萬元 （其中80萬元為氧氣儲槽定金）、100萬元、807,000元，共 2,607,000元，係已將44,000元包括在內，否則，被告實無 匯款807,000元之必要，至於其餘價金，待原告完成交付系 爭二氧化碳儲槽時，再一併全部清償。又被告並沒有向原告 追加購買3個長軸閥、1個緊斷閥，因為這些包括在系爭氧氣 儲槽的估價單範圍之內，所以原告不應該另外再跟被告多收 88,000元。 ㈢有關原告會計人員於100年6月間曾來電被告詢問有關系爭氧 氣儲槽之發票應如何開立？因當時兩造係訂定系爭儲槽2件 ，故兩造乃先以200萬元先計算，待至原告完成交付系爭二 氧化碳儲槽後再一次將其於金額及稅金一併計列，此即為為 何原告所開發票之金額為買賣價金為200萬元、稅金10萬元 之情事，如果原告否認前情，原告豈不涉及違反商業會計法 、偽造文書罪之責？是以，原告片面之詞實不能昭信於大眾 ，更無採信。 ㈣復按原告所主張其應向被告請領管線施工設備款為170,860 元部份，此均非事實，同上所述，當時兩造已約定原告應負 責有關系爭儲槽之運送、裝配、配置、附屬主體及配件、管 線安裝作業，迄至完成設備之運轉測試完成，故當時雙方對 於系爭氧氣儲槽之管線配置，即系爭氧氣儲槽之前段由原告 負責配置至蒸發器前半段之全部施工及工程款，至於系爭氧 氣儲槽之廠內線路配置方由被告負責配管，原告竟欲將全部 之管線配置全由被告負擔，此顯悖誠信。再者，當時原告曾 係委由訴外人崧臣公司對於前段、後段分別進行估價，嗣訴 外人崧臣公司於100年6月2日分別對於前段部分為116, 868 元（即原告負責）、後段部分588,053元（即被告負責）分 別進行估價，嗣後崧臣公司對於原告為請款，如係由被告所 委託者，應係崧臣公司對於被告請款始符一般商業之經營習 慣才是，顯見原告所稱並非事實。而被告亦同時由訴外人全 威企業社對後段部分進行估價後，僅約20餘萬元，被告嗣後 方由訴外人全威企業社行施作，顯見原告所述均與事實不符 ，均不能採信，其主張被告應給付170,860元云云，均屬無 據，應予駁回。 ㈤被告當時係同時購買2件低溫儲存槽（即氧氣儲槽、二氧化 碳儲槽），原告於二氧化碳儲槽為100萬元報價後，被告已 回傳確認，嗣後是因兩造不斷協商有關二件低溫儲存槽之細 節、交付事宜，最後被告方於100年5月12日給付系爭儲槽2 件之定金合計100萬元，原告稱本交易（即系爭二氧化碳儲 槽）因被告拒付定金及後續貨款，故此交易業經雙方合意取 消部分，澄清如下：⑴原告承認被告傳真訂購「氧氣」、「 二氧化碳」儲槽各1件，證實本筆訂單屬實，而原告一再掩 蓋事實，不願履行合約，其動機可議。⑵本筆訂單為主約， 兩造從未洽談過即無任何憑證說「取消」本筆交易，況且系 爭氧氣儲槽已先到貨，何來「業經雙方合意取消」之說，此 係誆言，況且原告亦承認於100年5月12日收到被告之定金 100 萬元，即氧氣儲槽80萬元，餘20萬元為系爭二氧化碳儲 槽定金，同時於系爭氧氣儲槽到貨後，分別於100年8月、同 年11 月份續匯給貨款1,807,000元，被告均遵照約定履行給 付貨款，惟尾款156,042元將俟全案（即系爭儲槽2支）完全 交貨驗收時付清，哪來拒付定金及貨款，顯屬原告誣告。 ㈥原告稱業界無附贈高額配管工程費用之習慣或慣例，查：⑴ 原告一再聲稱業界無買賣儲槽附贈配管工程之習慣，此乃與 習慣無關，而是商業洽商誠信問題，本案於訂單洽談時，兩 造言明為「純包」方式完成交易，即含主、附件設備與管路 裝配等，完工試車，驗收合格後付尾款，是為原告首肯，為 何變卦，無法理解，若說訂單當時無約定，那原告大可不必 理會本案配管事宜。又原告稱配管商崧臣公司是被告委其代 覓施工，那崧臣公司之報價對向應是被告，為何自始至終配 管商之報價單及請款對象皆是原告，而為客戶提供配管服務 ，在業界早已是很普遍，以被告個人為例就有2家客戶，同 業（三元公司、自翔公司等）更不勝枚舉，其費用高達20 餘萬元者比比皆是，此乃裝罐時，兩造洽商相互約定的商業 行為，與習慣是不能相提並論。⑵有關原告聘請崧臣公司來 廠配管乙節，所需之配管費用17萬餘元，原告曾來洽商協助 支給，但不為被告所接受，承上項原因所述，本筆交易兩造 言明為「統包」，而聘崧臣公司施作，就如其102年1月2日 民事準備狀第3項所述，自承認無施作能力，需請外包施工 ，未精算本筆費用，絕非被告請原告代覓施工，此款商業損 失要被告承擔，被告當然不同意等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告向原告購買液態氧氣儲槽及灌充設施，品名為RVT10（ 灌站桶）一座、灌充幫浦一只、高壓蒸發器一只，約定總價 2,663,042元，報價單所載報價日期為100年3月25日，備註 ⒋約定若經確認請簽章回傳，收到訂金30%後，本報價單即 轉為訂購單，後上開報價單業經兩造確認簽章，被告於 100年5月12日匯款100萬元予原告，原告已於100年6月間 交貨完畢，被告於100年8月18日匯款807,000元及於同年 11月22日匯款100萬元予原告，合計被告已支付原告2,807 ,000元，上開報價單未含5%營業稅，訂購之價款含稅後為 2,763,042元。 ㈡被告購買前項設備後，原告委託第三人崧臣公司施作儲槽及 蒸發器前端之配管工程，由崧臣公司向原告報價，100年6月 2日第一次報價金額為116,865元（含緊急遮斷閥1只、長軸 閥2只），100年7月15日第二次報價金額為105,420元（原6 月2日之報價作廢，不含緊急遮斷閥及長軸閥），崧臣公司 於100年8月配管完成，工程款項由原告支付予崧臣公司。 ㈢蒸發器後段至室內罐裝設備之後端配管工程由被告自行委由 第三人全威企業社施作。 四、本院得心證之理由： ㈠查原告主張被告除向其購買RVT10（灌站桶）一座、灌充幫 浦一只、高壓蒸發器一只外，尚有緊急遮斷閥1只及長軸閥3 只，金額共計88,000元，被告積欠價款44,042元未給付等情 ，被告則辯稱：緊急遮斷閥及長軸閥此二項器材屬原契約範 圍內，被告並未向原告加購，當時雙方達成共識緊急遮斷閥 各付一半，故被告僅承諾支付44,000元，被告積欠原告之價 款為87,022元云云。經查，依兩造簽章確認之100年3月25日 報價單所示，購買之品項並無緊急遮斷閥及長軸閥在內，而 被告提出另一紙原告於100年1月6日製作之報價單，除載有 買RVT10（灌站桶）一座、灌充幫浦一只、高壓蒸發器一只 等項目外，則另有記載「緊急遮斷閥費用各付一半」等字樣 ，然此紙報價單於原告報價後並未經被告於客戶簽章欄上簽 章，有該紙報價單附卷可稽，是100年1月6日報價單之契約 未成立，益徵緊急遮斷閥及長軸閥嗣後未經兩造合意包含於 100年3月25日報價單買賣範圍內，亦無費用各付一半之約定 存在，且被告於此時即已知緊急遮斷閥及長軸閥需另向原告 購買，費用為88,000元；爾後訴外人崧臣公司除經原告之要 求至被告工廠施作儲槽及蒸發器前端之配管工程，另有替被 告安裝緊急遮斷閥1只、長軸閥3只，此部分款項不在崧臣公 司最後施作上開工程之報價範圍內，緊急遮斷閥及長軸閥材 料均為原告所提供予崧臣公司，原來緊急遮斷閥及長軸閥僅 裝一只，被告向崧臣公司要求加裝2只長軸閥等情，業據證 人崧臣公司施工人員陳文欽到庭證稱無訛，則被告既知緊急 遮斷閥及長軸閥需另向原告購買，亦知崧臣公司施工時有加 裝此部分零件，則緊急遮斷閥及長軸閥等零件材料，自不在 100年3月25日報價單契約範圍內，洵堪認定。故原告主張兩 造系爭買賣契約及價款為灌站桶、灌充幫浦及高壓蒸發器之 2,763,042元及緊急遮斷閥及長軸閥之88,000元，合計2,85 1,042元，洵屬有據，扣除被告已支付之款項2,807,000元， 原告請求被告尚應給付價款44,042元，自非無據。 ㈡又被告辯稱：其除向原告購買上開氧氣儲槽外，亦向原告購 買二氧化碳儲槽及灌充機，價款為100萬元，其於100年5月 12日匯款之100萬元，其中20萬元為二氧化碳儲槽之訂金， 80萬元為氧氣儲槽之訂金，原告迄未交付二氧化碳儲槽之買 賣標的等情，業據其提出原告所製作之101年12月28日報價 單為證，原告則稱二氧化碳儲槽部分因被告遲未支付訂金及 交付後續貨款，故此部分契約業經雙方合意取消云云，然此 為被告所否認。查此份報價單備註欄之記載「⒈以上報價不 含5%營業稅。⒉若經確認請簽章回傳，本報價單即轉為訂購 單。」，而兩造均已於其上簽章無訛，既為原告所不爭執， 因此該份買賣契約已然成立，且既無定金之約定，即無因被 告未給付定金而使契約取消之問題，而原告亦尚未交付買賣 標的物，更無被告未交付貨款致契約失效之情事，然無論二 氧化碳儲槽之買賣契約是否尚有效存在，兩造成立之100年 3月25日氧氣儲槽報價單，其上備註欄記載訂金為30%，其餘 70% 尾款於收到貨後支付，是以總價2,663,042元計算，訂 金30%為798,913元，故被告100年5月12日所匯之100萬元款 項，其中80萬元可謂屬氧氣儲槽契約之定金無訛，然剩餘20 萬元被告究為支付何種款項自需審究，蓋兩造已成立之二氧 化碳儲槽買賣契約，並無被告須交付定金之約定，是上開20 萬元是否用以交付二氧化碳儲槽買賣契約之定金已有可議， 況契約已於99年12月28日報價後由兩造確認簽章成立，距被 告於100年5月12日所匯100萬元已近5個月，期間被告均未要 求原告交付二氧化碳儲槽或為任何付款行為，反之原告於被 告100年5月12日匯款100萬元後，即於同年6月交貨完畢，則 上開100萬元除用以支付氧氣儲槽買賣契約之定金80萬元外 ，其餘20萬元應係對於氧氣儲槽契約價款為「一部先付」之 清償性質較屬可採，因此被告主張其以101年8月13日支付命 令異議狀之提出，催告原告於101年9月20日交付二氧化碳儲 槽，原告未履行，而以101年10月30日答辯狀送達原告為解 除二氧化碳儲槽買賣契約之意思表示，原告應加倍返還定金 20萬元予被告云云，因100年5月12日被告所匯款之20萬元並 非二氧化碳儲槽買賣契約之定金，則其自無請求原告加倍返 還定金之權利，故被告稱以此與被告應支付原告之買賣價款 相互抵銷之，尚屬無據。 ㈢再原告主張其委託第三人崧臣公司為被告施作氧氣儲槽及蒸 發器前端之配管工程，款項由原告支付予第三人崧臣公司， 被告有不當得利之情事，被告則辯稱：儲槽之運送、裝配、 配置及管線安裝均包含在買賣價金內，係屬統包，此部分配 管係原告同意自行替被告安裝，不另付費云云。查證人陳文 欽、全威企業社負責人柯建安及章正企業有限公司員工羅文 碩均到庭到庭證稱：購買液態儲槽設備都不包含配管工程， 需由買方自行另外找人施作並負擔費用等語無訛，另證人陳 文欽替被告施作配管工程時，一開始有與被告談配管費用， 向被告做整場的管線規劃及報價，報價金額50幾萬元，被告 嫌太貴，一開始談配管時，陳文欽有告知被告報價後配管費 用要由被告支付，被告僅要求先報價，並未表示要陳文欽去 向原告收取配管費用，報價後沒下文，原告即委託陳文欽前 去施作儲槽旁邊之管線工程，後來被告好像將場內、儲槽及 儲槽旁邊的配管分為三部分來做，陳文欽僅做儲槽旁邊管線 工程，其餘部分之配管被告同時另找其他廠商施作，陳文欽 所做之工程係向原告報價，款項亦由原告支付等情，業經證 人陳文欽到庭證述明確，蓋兩造於100年3月25日成立之報價 單契約內容，全無關於配管工程之列載，且果如被告所稱係 屬統包方式買賣，則不僅陳文欽施作之部分，其餘全部工程 亦應包含在內，何須被告自行就蒸發器後段至室內罐裝設備 之後端配管工程另委由第三人全威企業社施作，並自付其工 程款，是被告所辯兩造買賣儲槽有約定附贈配管工程之安裝 包含在買賣價金之範圍內顯屬無據，另被告亦未舉證證明原 告有同意替其安裝管線不收費用之約定，亦難採信，因此被 告實屬受有利益，且原告因代為支付配管工程之費用而受有 損害，兩者間復有因果關係，被告自屬不當得利，原告請求 返還此部分工程款之不當得利，即無不合，惟依原告提出之 崧臣公司100年8月10日、同年10月25日銷貨憑單、金額 100,00 0元及100年8月10日、同年10月25日統一發票、金額 6,300元，合計原告支付予崧臣公司之金額為106,300元，故 原告僅得就被告實際上所受之利益金額，向被告請求返還不 當得利為106,300元。 ㈣末查，第三人崧臣公司所施作之前端配管工程，因幫浦與儲 槽間之管路連接顛倒，回氣應接到幫浦出口，幫浦入口要接 儲槽液態出口，否則會造成加壓打不上去，幫浦馬達空轉情 形，被告因而委託第三人章正公司修改管線，改善效率不好 問題，並支付章正公司13,020元等情，業據章正公司員工羅 文碩到庭證稱屬實，而證人陳文欽復到庭證稱：其係依照原 告公司提供之配置圖去施工，管線配好後沒有試車，也不知 道配置有錯誤，章正公司替被告修改的部分是崧臣公司所做 的配管部分工程等語在卷，因此崧臣公司所為之配管工程確 實有配線錯誤之情事，此部分不得認被告受有利益，是其就 此所支出之修改管路費用應自需返還原告之利益中扣除要屬 合理，因此原告得向被告請求代墊工程款項之不當得利金額 為93,280元。 ㈤綜上，被告尚積欠原告買賣價金44,042元，並應返還原告支 出管線配置工程費用之不當利益93,280元，合計原告可請求 被告給付之金額為137,322元。 五、從而，原告請求被告給付137,322元，及自起訴狀繕本送達 翌日即101年8月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供 擔保請准免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額 併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 3 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 書記官 吳政峯