裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 101年度彰簡字第65號 原　　　告　吳阿伴 訴訟代理人　吳麗娟 被　　　告　王雅慧 訴訟代理人　王宏遠 上列被告因過失傷害案件（本院100年度交簡字第2349號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院100年度交附民 字第91號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101年4月11 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣21,588元，及自民國100年10月31日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣21,588元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 ：「 被告應給付原告新臺幣（下同）331,472元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求：「被告應給付原告 348,151元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。」，核其性質係為擴張應受判決事 項之聲明，依前開規定，應予准許。 乙、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告於99年12月23日上午7時41分許， 駕駛車牌號碼0000－ 00號自用小客車， 沿彰化縣○○鄉○○路○○○巷由北往南行 駛，行經草豐路502巷與草豐路交岔路口時， 應注意車輛行 經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備， 且左方車應暫停讓右方車先行等情，又依當時天候晴、日間 有自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物，及視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然 駕車駛入上開路口， 此時適有原告騎乘車牌號碼000-000號 重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路由西往東方向行駛，且行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，然 亦疏未注意及此，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，並 受有右側膝撕裂傷、左側肘、左側手多處部位之挫擦傷及下 背挫傷等傷害。 ㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、 「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項、第196條分別定有明文。 ㈢本件原告因被告之過失傷害行為受有如下之損害： ⒈醫療費用支出：原告因被上述過失傷害行為，迄今已支出醫 療費用8,516元，此有醫療費用收據可證， 另原告亦為此支 出國術館費用10,000元（每日1000元，共計10日），共計支 出醫療相關費用18,516元。 ⒉生活必要費用之支出：購買必要醫療用品及藥品費用共計61 ,405元。 ⒊往返醫院之計程車費：自99年12月起至100年5月止，共計支 出61,405元。 ⒋無法工作之損失：原告日薪2,500元，事故發生後30日無法 工作，總計受有75,000元之損害。 ⒌機車毀損之修復費用16,330元。 ⒍精神慰撫金：原告因被告之過失傷害行為，無法正常工作， 受有精神上之痛苦，茲請求被告賠償精神慰撫金150,000元 。 ㈣縱上所述，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受之 損害。並聲明：⑴被告應給付原告348,151元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請求准予宣告假執行。 二、被告之答辯： ㈠對於刑事判決所認定之結果沒有意見。 ㈡對於原告所提出之醫療費用部分，其診斷書與單據並不符合 ，況原告係受有右側膝撕裂傷、左側肘、左側手多處部位之 挫擦傷及下背挫傷，惟其所提出之相關單據，竟有骨科及腸 胃科等單據，且國術館部分亦無相關單據。 ㈢就原告所提出生活必要費用之支出部分，並無相關醫療院所 出具原告需支出此等費用之證明。 ㈣就工作收入之損失部分，原告所提診斷書並未記載須休養一 個月，原告之該部分請求，失所依據。 ㈤原告所受之傷害尚屬輕微，並非無法自行前往醫療院所而需 支出計程車費 ㈥原告就機車損害部分不能提起刑事附帶民事訴訟，是原告請 求賠償機車修復費用16,330元部分，應予駁回。 ㈦原告精神慰撫金之請求過高。 ㈧本件交通事故之發生，兩造均有過失。並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠被告於上開時地，駕駛自小客車與未領有駕駛執照而騎乘重 機車之原告發生擦撞，致原告人車倒地，乃受有右側膝撕裂 傷、左側肘、左側手多處部位之挫擦傷之事實，經本院刑事 庭調查證據審認結果，認定被告確有過失傷害之犯行，此有 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100年度偵字第5464號起訴 書、 本院100年度交簡字第2349號刑事簡易判決附卷可稽， 並經本院依職權調取上揭刑事偵審卷宗查核無訛，且為被告 所不爭執，是原告主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真 實。惟原告另主張其因本件交通事故致身體受有下背挫傷之 傷害部分，雖據提出道周醫療社團法人道周醫院（下稱道周 醫院）100年5月6日出具之診斷證明書為憑， 然查：本件交 通事故係發生於00年00月00日上午7時41分許， 原告於因交 通事故受傷後，隨即前往道周醫院急診，接受傷口縫合手術 （共4針），此後，於99年12月24日起至100年1月5日止，亦 陸續至道周醫院門診治療共9次， 而原告所受傷勢僅經診斷 為「右側膝之撕裂傷（3×1.5×0. 5cm）、左側肘、左側手 多處部位之挫擦傷」，此有附於上開刑事案件案卷內之道周 醫院100年1月5日出具之乙種診斷證明書可稽， 至原告主張 其身體受有下背挫傷部分，卻係於100年4月19日始至道周醫 院門診治療， 並經道周醫院於100年5月6日就該病症出具記 載「病名：下背挫傷。 醫師囑言：患者於100.4.19.門診治 療，至100.5.5.止，門診及復健共拾參次，現正復健中。」 內容之診斷證明書，核其受下背挫傷之時點距本件交通事故 發生之時點，已長達近四個月之時間，則原告之受有下背挫 傷與本件交通事故之間，即難認有相當因果關係，是原告之 該部分主張，自難信為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康…，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段分別定有明文。經查，被告駕車因過失擦撞原告騎乘 之機車，致原告車倒地受傷，則原告等本於上開規定，請求 被告賠償其所受損害，洵屬有據。玆審酌原告請求之前揭各 項賠償金額如下： 1.關於醫藥費用部分： 原告主張其因本件交通事故受傷而支出醫藥費用18,516元， 固據提出道周醫院醫療費用明細收據、診斷書、財團法人彰 化基督教醫院鹿基分院門診收據為證，然查：原告於99年12 月23日上午7時41分許因本件交通事故受傷， 前往道周醫院 急診就醫， 其自99年12月23日起至100年1月5日止，計支出 急診、門診費用1,580元，業據提出道周醫院100年1月5日開 立之門診費用證明為憑，該部分自堪採認，原告請求被告賠 償該部分醫藥費用，自屬有據。惟原告於100年4月19日受有 下背挫傷，核與本件交通事故並無相當因果關係，已如前述 ，則原告自100年4月19日以後分別至道周醫院、彰化基督教 醫院鹿基分院之骨科、腸胃內科、家醫科、復建醫學科等就 診而支出之醫療費用計6,936元， 均與本件交通事故所受傷 害無關，原告就此部分之請求，自於法無據。另原告主張支 出國術館費用10,000元部分，未據提出費用單據予以證明， 且該部分支出縱然屬實，亦未經醫師證明為醫療上所必須， 其該部分之請求，亦不能准許。 ⒉增加生活必要費用之支出部分： 原告主張購買必要醫療用品及藥品費用共計支出61,405元， 固據提出收據為憑，然經核原告所提單據內容係病後調養補 身藥品13,390元、人工皮（10包）1,500元、除疤膏（2支） 3780元、澳洲Natural Life蜂膠（數量2）9,800元、傷口醫 療用品2,435元、除疤膏（3支）5,670元、護膝錯帶2,900元 、澳洲Natural Life鯊魚軟骨（數量3）11,000元、 Sugar Lady優骨3,550元、 光量健康葡萄糖胺（數量2）3,200元、 台糖紅麴（數量2）3,700元、藥品380元等， 衡諸原告所受 之傷害， 應認防止傷口感染、促進傷口癒合之人工皮1,500 元及護膝錯帶2,900元，合計4,400元部分，為增加生活必要 費用之支出，其該部分之請求，應予准許，至購買其餘食品 、補品及藥品部分，均未經醫師證明為醫療上所必須，其該 部分費用之支出，均非屬必要，自不應准許。 ⒊交通費用部分： 原告主張原告因本件交通事故受傷，導致無法自行騎乘機車 就醫，前往醫院及國術館治療均需搭乘計程車，因而支出車 資26,900元，固據提出高茂成計程車行收據影本11紙為憑， 然查原告未領有駕駛執照，依法原不得騎乘機車行駛公路， 又其所受之傷害為右側膝撕裂傷、左側肘、左側手多處部位 之挫擦傷，尚難認其無法自行搭乘公車前往就診，且原告亦 未提出相關證據證明其無法撘乘公車往返醫療院所，此部分 請求，自不應准許。 ⒋工作收入損失部分： 原告主張其日薪為2,500元，事故發生後30日無法工作， 計 受有75,000元之損害，並據提出勇達營造有限公司之在職證 明為憑，然核該在職證明之內容，僅係證明原告於99年起在 勇達營造有限公司任職，日薪2,500元， 至原告是否確於本 件交通事故受傷後無法工作達30日之事實，原告迄未能舉證 加予證明，則原告主張其受有30日工作收入之損失75,000元 ，自難採信，其該部分請求，即非有據。。 ⒌機車毀損之修復費用部分： 原告請求被告賠償機車修復費用16,330元。惟按因犯罪而受 損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被 告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實 所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟， 亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年臺上字 第633號判例意旨參照）。本件被告經本院刑事庭100年度交 簡字第2349號判決判處罪刑在案者，僅為「過失傷害」，並 不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），原告 即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償其所騎乘機 車毀損而支出修復費用之損害，原告就該部分提起附帶民事 訴訟，其起訴為不合法，依法自應予以駁回。 ⒍精神慰撫金部分： 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據 （最高法院86年度臺上字第511號、86年度臺上字 第3537號判決意旨參照）。查原告之年齡72歲，未受教育， 目前任職於勇達營造有限公司、日薪2,500元、 99年度薪資 所得為106,355元，名下有存款、田賦等財產， 另被告之年 齡36歲，任職於南山人壽股份有限公司台中分公司，99年度 薪資所得為1,354, 917元，名下有汽車二部，無任何不動產 等節，除據兩造陳明在卷外（見本院101年3月14日言詞辯論 筆錄），並有上開刑事案卷及本院依職權調取之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可考，本院審酌兩造之身分 、經濟狀況、本件交通事故發生之原因、原告所受傷害之程 度、精神痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告賠償之精 神慰撫金，以30,000元為適當，原告逾此範圍之請求，非有 理由。 ⒎綜上所述，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得 請求被告賠償醫藥費用1,580元、增加生活上必要費用之支 出4,400元及精神慰撫金30,000元，合計為35,980元【計算 式：1,580元＋4,400元＋30,000元＝35,980元】。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。參酌臺灣 省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見 ：「一、王雅惠（即被告）駕駛自小客車行經無號誌之交岔 路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、吳阿 泮（即原告）駕駛重機車行經無號誌之交岔路口，未減速嫚 行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，本件交通事故之 發生，被告固有過失責任，惟該交通事故發生當時，原告未 領有駕駛執照，竟駕騎機車行駛公路，又行經上開無號誌之 交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，以致肇事，亦 難謂其無過失，本院依肇事當時之一切情形審酌兩造之過失 程度，認被告應負百分之六十過失責任，原告應負百分之四 十過失責任。是依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應 賠償原告之金額為21,588元【計算式：35,980元×60% = 21 ,588元。】 ㈣綜上論述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付 21,588元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 100年10月31 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 丙、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權酌定相當金額 宣告若被告為原告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部 分之請求，既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應 併予駁回。 丁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 戊、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 4 月 25 日 書記官 魏嘉信