裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度彰勞簡字第14號 原　　　告　蔡宏吉 訴訟代理人　蔡和進 被　　　告　僑星齒輪股份有限公司 法定代理人　吳森雄 訴訟代理人　巫振南 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國102年9月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌萬伍仟伍佰壹拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣903元由被告負擔，其餘訴訟費用新台幣317元由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告於民國96年10月1日起任職於被告公司 擔任作業員，薪資是1個月分兩次轉帳支付，原告於102年6 月6日以個人生涯規劃為由向被告公司提出辭呈，並預定102 年7月6日為離職日，詎被告公司竟於102年6月21日下午5點 經公司專員林那珍告知原告服務至當日為止，離職即日生效 ，明天不用來上班，薪資亦僅給付至102年6月21日當日，原 告當場反應為什麼沒有事先告知，且為何要求原告提前早離 職？組長說被告公司上面長官已經批准原告之辭呈，批准做 到102年6月21日，原告即要求被告依法給付資遣費。原告提 出辭呈與本件被告公司單方面解除兩造勞動契約沒有因果關 係，被告公司之行為違反勞動基準法（簡稱勞基法）第14條 1項第6款之規定，爰依法請求被告給付預告工資新台幣（下 同）30,006元及資遣費85,516元等情。並聲明：㈠被告應給 付原告115,522元。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：原告於96年10月1日開始在被告公司上班，原告 先於102年6月6日自行提出辭呈，表示要做到同年7月6日， 被告並未事先告知原告做到102年6月21日，被告於102年6月 21日下班時告知原告批准之辭職日係做到102年6月21日，所 以叫原告隔天不用來上班，被告老闆之考量是原告已要離職 ，原告還沒有找到新工作，加上認為依工作因素，例如廠內 工作生產量、人力還能夠負擔，不需要那麼多人，所以提早 批准原告之辭職。如果原告不同意，就不會在102年6月21日 當天辦理離職手續，並於同年月24日到被告公司交回員工手 冊及服務證明書，被告公司訴訟代理人有跟原告溝通這件事 情，講的時候原告沒有回應，被告公司訴訟代理人有問原告 有沒有其他的想法，原告都沒有講話。被告公司訴訟代理人 不知道原告於102年6月21日有沒有要求被告公司給付資遣費 ，事後也沒有要求被告公司給付資遣費等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自96年10月1日起受雇於被告，原告於102年6月6日提出 離職申請書，擬於同年7月6日離職，被告於102年6月21日通 知原告離職已批准翌日起無庸再來上班。 ㈡原告102年6月薪資至6月21日止計30,727元、102年5月薪資 27,334元、102年4月薪資31,630元、102年3月薪資28,961元 、102年2月薪資29,275元、102年1月薪資27,960元、101年 12月薪資29,492元。 四、本院得心證之理由： ㈠按不定期勞動契約，勞工繼續工作三年以上者，其終止勞動 契約應於三十日前預告雇主，勞動基準法第15條第2項、第 16條第1項第3款定有明文。本件原告於102年6月6日提出離 職申請，預示離職期日為同年7月6日，此為勞工預告終止契 約為單方之意思表示，無須雇主之承諾，一經提出達到雇主 ，即生預告終止之效力，原告與被告間之勞動契約係屬不定 期契約關係，按諸上開勞動基準法規定，原告於離職前三十 日前通知被告終止契約即為合法，此時兩造之勞動契約迄至 102年7月6日始因原告單方離職而終止生效，屆時原告並無 向被告請求資遣費之權利，惟在此之前兩造之勞動契約仍有 效存在，雇主非有法定理由不得任意提前終止之，自不待論 。 ㈡次按雇主需有勞動基準法第11條、第12條之情形始得單方片 面終止，且依第11條之規定，須經預告且須發給資遣費，依 第12條之規定，不須預告且不須發給資遣費；又雇主依勞動 基準法第11條第2款規定，得以虧損或業務緊縮為由，預告 勞工終止勞動契約者。所謂業務緊縮，係指縮小事業實際營 業狀況之業務規模或範圍。因雇主業務緊縮致產生多餘人力 ，雇主為求經營合理化，必須資遣多餘人力；所謂虧損，係 指雇主之營業收益不敷企業經營成本，致雇主未能因營業而 獲利。查被告辯稱因考量原告已提出離職申請，廠內工作生 產量，以現有人力尚可負擔，所以提前10天批准原告之辭呈 ，並未事先預告云云，顯然被告並無虧損或業務緊縮之情， 自與勞動基準法第11條、第12條各款情形不相符，因此原告 既無任何法定事由，竟於102年6月21日任意終止兩造勞動契 約，顯係違反勞動基準法之強制規定，自不生終止之效力， 則兩造勞動契約尚存在，此時原告受公司非法解僱，縱有辦 理離職手續，亦僅可認原告已不願意繼續於被告公司任職， 有終止兩造勞動契約之意思，自得依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定，隨時終止與雇主間之勞僱契約，並請 求給付資遣費，因此原告依勞動基準法第14條第1項第6款之 規定，主張被告應給付資遣費，實於法有據。 ㈢又按勞工依勞動基準法第14條第1項不經預告終止勞動契約 時，準用同法第17條規定，雇主應發給勞工資遺費，為同法 第14條第4項所明定。又勞工適用勞工保險條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明 文。查原告離職前六個月即101年12月22日起至102年6月21 日止之薪資依序各為9,510元（101.12.22～101.12.31，294 9231×10＝9510，元以下均四捨五入）、27,960元、29, 275元、28,961元、31,630元、27,334元、30,727元（102. 6.1～102.6.21），合計185,397元等情，此有原告提出之轉 薪資明細表為證，故原告離職前六個月之平均工資為30,900 元（000000÷6＝30900），原告受僱於被告公司之工作年資 ，共計5年9個月21天，被告應發給之資遣費為89,765元【 30900×｛5×0.5＋〈（9＋21/30）/12〉×0.5｝＝89765 】，因此原告請求被告給付資遣費85,516元，自有理由 ㈣另按雇主應給付預告期間之工資者，以雇主依勞基法第十一 條或第十三條但書規定終止勞動契約而未依勞基法第十六條 第一項各款所規定期間前預告之者為限，勞基法第16條第3 項之規定自明，倘係由勞工終止契約或合意終止契約者，則 不與焉；至雇主無故辭退勞工非法終止勞動契約，雖較雇主 依同法第11條或第13條但書規定合法終止勞動契約之情節為 重，而勞動基準法僅就後者於同法第16條第3項規定雇主未 依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工 資，於勞工依同法第14條終止勞動契約時則無相似規定，固 有失輕重，惟勞動基準法第14條慮及於雇主無故辭退勞工之 情形，雇主之片面終止契約不生任何法律上效力，並將勞動 契約之終止權歸屬勞工，使其得選擇繼續工作或終止契約， 對勞工之保障尚屬周全，因此勞工依勞動基準法第14條終止 勞動契約時，不得請求雇主給付預告期間工資，尚符法制。 本件原告係依勞動基準法第14條第1項第5、6款終止勞動契 約，故其請求被告給付預告期間之工資，尚屬無據。 五、綜上所述，原告因被告非法解僱原告，請求被告給付資遣費 85,516元，於法有據，其餘部分之請求則無理由。從而，原 告請求被告給付85,516元，即有理由，應予准許，逾此部分 之請求則無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝 訴部分應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 102 年 9 月 17 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 9 月 23 日 書記官 吳政峯