裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰勞簡字第9號 原　　　告　薛秀卿 被　　　告　原成環境維護事業有限公司 法定代理人　胡瑞娥 訴訟代理人　吳佳原 上列當事人間102年度彰勞簡字第9號請求給付資遣費等事件，於 中華民國102年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣175,537元，及自民國102年7月9日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）新台幣1,880元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：「被告 應給付原告新台幣（下同）176,813元， 及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣 於訴狀送達後，變更聲明請求：「 被告應給付原告175,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。」，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明 ，依前開規定，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告自民國（下同）90年2月8日起受雇於被告，先派駐至彰 化婦友醫院擔任清潔組長一職，言明月薪20,200元，嗣於98 年間，該院院長責怪原告傳達錯誤訊息， 被告遂於98年2月 28日終止勞僱關係，並開立非自願離職證明書，但被告迄未 給付資遣費，另原告於94年7月1日勞工退休金條例實施後， 係選擇新制，雇主原應依法提繳6%勞退金，但雇主未提撥， 反而從原告薪資中予以扣除。為此原告前向彰化縣政府聲請 勞資爭議協調，但雙方協調不成，不得已遂提起本件之訴。 ㈡按資遣費之計算，在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一 年發給相當於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以 一個月計。勞動基準法第17條定有明文。又雇主應自本條例 公布後至施行前一日之期間內，就本條例之勞工退休金制度 及勞動基準法之退休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工 屆期未選擇者，自本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之 退休金規定。勞工選擇繼續自本條例施行之日起適用勞動基 準法之退休金規定者，於五年內仍得選擇適用本條例之退休 金制度。本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金 制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留 之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書 、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法 第23條、第245條規定終止時， 雇主應依各法規定，以契約 終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並 於終止勞動契約後30日內發給。勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後30內發給。 勞工退休條例第9條第1、2項、第 11條第1、2項、第12條第1、2項分別定有明文。經查： ⒈資遣費部分：合計129,601元。 查兩造約定薪資為20,200元，但被告卻未依約給付，且自94 年7月1日加入勞保新制後，還將每月雇主提撥之勞退金6%從 薪資中扣除，實際更未提撥， 則扣除部分1,073元應計入薪 資內。 原告於勞動契約終止前6個月之平均工資為20,750元 【計算式：（18,604元＋18,654元＋18,864元＋25,054元＋ 13,969元＋22,919元）÷6＋1073元＝20,750元】， 另原告 因選擇適用勞工退休金條例新制，資遣費應分開計算。⑴原 告自90年2月8日任職之日起， 計至94年6月30日勞退新制施 行前一日，其工作年資為4年4月又23日，此部分資遣費之給 付，依勞動基準法第17條規定計算， 即應發給4又5/12個月 平均工資之資遣費，計算結果為91,646元【計算式：20,750 元×4＝83,000元，20,750元×5/12＝8,646元（元以下四捨 五入），83,000元＋8,646元＝91,646元】;⑵原告適用勞工 退金休條例新制（94年7月1日）後之工作年資為3年7個月又 27日，此部分資遣費之給付， 依勞工退休條例第12條第1項 規定計算結果為37,955元【計算式：20,750元×3/2＝31,12 5元，另27/30＝0.9，7＋0.9＝7.9，20,750元×7.9/12/2＝ 6,830元（元以下四捨五入），31,125元＋6,830元＝37,955 元】，故原告得請求之資遣費，合計為129,601元 【計算式 ：91,646元＋37,955元＝129,601元】。 ⒉損害賠償部分：合計45,936元。 按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工 資百分之六。 勞工退休金條例第14條第1項定有明文，此條 項不僅課以雇主須於勞僱雙方原議定之工資外，強制提繳勞 工退休金於勞工個人專戶之義務，並明定其提繳勞工退休金 之提繳率為百分之六，是雇主自不得將應提繳之數額，自勞 工應領工資內剋扣提繳。 再勞動基準法第56條第1項勞工退 休準備金之提撥，乃雇主之法定義務，該規定係要求雇主於 勞僱雙方原議定發給工資以外，另行為勞工提撥，應屬強制 規定， 非屬同法第22條第2項但書可由勞僱雙方另行約定之 工資給付範疇，因此雇主亦不得以雙方有約定而排除該強制 規定之適用。 經查：被告公司每月自原告薪資中扣除1,044 元用以提繳須由雇主提繳之退休準備金，自94年7月1日起至 98年2月28日止共計提繳44個月， 原告之薪資總計受有損害 為45,936元【計算式：1,044元×44＝45,936元】。 ㈢綜上，爰依勞動基準法及勞工退休條例之規定，訴請被告給 付資遣費129,601元，並賠償原告所受之薪資損失45,936元 。並聲明：⑴被告應給付原告175,537元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶請依職權宣告假執行。 ㈣對被告之答辯所為之陳述： ⒈原告是針對第一階段離職部分請求，第二階段離職部分被告 業將資遣費給付原告。 ⒉原告原來被派駐成美醫院工作，其後改派至婦友醫院擔任清 潔組長，被告欲將原告從婦友醫院改派至成美醫院，原告不 同意調換工作場所，業主反應原告告知護士不准到病房休息 ，即向被告公司表示欲將原告撤換，被告公司只替業主著想 ，並未替員工著想而將原告調換工作場所，被告公司並表示 若原告不到成美醫院，則無其他辦法， 98年2月間原告並未 至成美醫院上班， 另請他人代替原告到成美醫院工作至2月 底， 原告98年3月初向被告公司請求發非自願離職證明書， 被告公司於98年3月份發給原告非自願離職證明書，被告業 已向勞保局申請失業給付。 三、被告答辯： ㈠原告原係受僱於被告公司，派遣至婦友醫院工作，工作約八 年，向被告表示欲離職，並於離職後一個月向被告表示欲申 請失業給付， 被告於98年3月間發給非自願離職證明書，二 年後即100年原告再度回被告公司工作， 復於102年4月間， 因被派駐之工作場所業主，向被告反應希望撤換原告，被告 欲將原告派駐至其他工作廠所，惟未獲原告同意，遂依勞動 基準法第11條第5款規定將原告資遣。 ㈡原告到職時，尚未施行6%勞工退休準備金，94年施行後原告 選擇採新制勞工退休條例，薪水都是匯入原告帳戶，有薪資 表可證。員工薪資6%勞工退休準備金係被告公司另外支付， 被告公司都是另行提撥，並未違反規定，被告公司確實每個 月從原告薪資裡扣除1,044元提繳退休準備金。 ㈢被告有安排原告到成美醫院工作，但原告表示欲休息而無意 願，被告並無資遣原告之意思，假如原告於第一次離職時， 即存有系爭訴求之爭議， 被告不至於在100年間仍請原告返 回被告公司工作，原告亦不會再回來工作。並聲明：⑴請求 駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表 、彰化縣政府勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解紀錄、原 告設於元大銀行彰化分行 0000-00-00000-0-0帳戶之薪資入 帳資料、已繳納勞工個人專戶明細資料、勞工退休金提繳工 資分級表等件為證， 被告對於原告自90年2月8日起至98年2 月28日止受僱於被告， 並於98年3月間發給原告非自願離職 證明之事實並不爭執，惟以前揭言詞置辯，是本件兩造之爭 點厥為：⒈原告是否係非自願離職？⒉原告請求被告給付資 遣費，是否有理由？⒊原告請求被告賠償自94年7月1日起至 98年2月28日止每月自其薪資中扣除退休準備金1,044元之損 害，是否有理由？ ㈡原告是否係非自願離職？ 被告雖辯稱其欲將原告派駐至其他工作場所，原告則因不同 意調派工作而離職， 遂於98年2月28日離職後復向被告表示 欲申請失業給付， 被告乃於98年3月間發給非自願離職證明 書，原告於98年2月28日離職係屬自願離職等情。 惟查，被 告於98年3月間發給原告非自願離職證明為兩造所不爭執， 又被告於本院102年9月11日言詞辯論期日復自承其於非自願 離職證明書記載之離職原因為勞動基準法第11條第5款規定 之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」（ 見本院102 年9月11日言詞辯論期日筆錄），另原告於98年2月28日自被 告公司非自願離職，並於98年3月4日辦理求職登記及申請失 業給付， 經勞工保險局自98年3月18日至98年12月25日止， 按其98年2月離職當月起前6個月（即97年9月至98年2月投保 薪資為17,400元） 平均月投保薪資17,400元之60%計算，發 給 9個月失業給付計93,960元（每個月10,440元）等事實， 亦有勞工保險局 102年8月20日保給失字第00000000000號函 覆本院請領失業給付明細表及核定通知函在卷供考，堪認原 告確屬非自願離職之情形，被告所辯，自不足採。 ㈢原告請求被告給付資遣費，是否有理由？ 按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力 暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工 之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時。又雇主依第11條或第13條但書規定終止 勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作 三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一 年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年 以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另 謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超 過二日之工作時間，請假期間之工資照給。 雇主未依第1項 規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞動 基準法第11條、第16條分別規定甚明。又按雇主依勞動基準 法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費： 一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於 一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或 工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計 。此於勞動基準法第17條定有明文。再者，勞工退休金條例 新制係自94年7月1日正式實施，本條例施行前已適用勞動基 準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得 選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定。勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害 勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按 其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿 一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不 適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第8條第1項 、第12條第1項定有明文。 又依勞動基準法第2條第4款規定 ，所謂「平均工資」係指計算事由發生之當日前六個月內所 得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。又依勞動基準 法第2條第4款計算平均工資時，發生計算事由之當日工資日 數不列入計算，勞動基準法施行細則第2條第1款亦規定甚明 。 本件兩造間之勞動契約既經被告依勞動基準法第11條第5 款規定予以終止，則原告依勞動基準法第17條、勞工退休金 條例第8條第1項、 第12條第1項規定請求被告給付資遣費， 自屬有據。 又原告於90年2月8日起至98年2月28日止受雇於 被告公司， 故計算原告平均工資之基準日應自98年2月份回 溯六個月，即自97年9月份至98年2月份為計算期間，而依被 告所提原告之薪資明細資料記載， 原告於98年2月28日非自 願離職前六個月之薪資依序為 97年9月份20,550元、97年10 月份20,400元、97年11月份20,600元、97年12月份20,950元 、98年1月份20,750元、98年2月份24,700元，該六個月內所 得工資總額為127,950元，而該六個月期間之總日數為180日 ，其月平均工資為21,325元【計算式：（22,500元＋20,400 元＋20,600元＋20,950元＋20,750元＋24,700元）÷180 日 ×30日＝21,325元（元以下四捨五入）】， 是原告自90年2 月8日至94年6月30日止共4年又5月（未滿1個月者以1個月計 ），得請求之資遣費為94,18 5元【計算式：21,325元×（4 ＋5/12）＝94,185元（元以下四捨五入）】；自94年7月1日 至98年2月28日止共3年又8月（未滿1個月者以1個月計）， 得請求之資遣費為39,096元【計算式：21,325元×（3＋8/1 2×1/2）＝39,096元（元以下四捨五入）】，故本件原告得 請求資遣費之數額為133,281元【計算式：94,185元＋39,09 6元＝133,281元】， 然原告僅請求被告給付資遣費129,601 元，尚未逾越其得請求之範圍，於法並無不合，自應准許之 。 ㈣原告請求被告賠償自94年7月1日起至98年2月28日止每月自 其薪資中扣除退休準備金1,044元之損害，是否有理由？ 按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休 金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。勞工退休金條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。 本件原告主張被告 每月自原告薪資中扣除 1,044元用以提繳原須由雇主提繳之 退休準備金， 自94年7月1日起至98年2月28日止共計提繳44 個月，總計受有薪資損害為45,936元【計算式： 1,044元× 44月＝45,936元】，被告雖辯稱其依法提撥並未違法云云， 然查：原告部分之已繳納勞工個人專戶明細資料載明「累計 提繳年資：06年10月、雇主提繳累計：88,722元、個人提繳 累計：0元」， 及原告之上開期間薪資明細表亦有經被告每 月扣除勞工退休準備金1044元之記載，有原告之已繳納勞工 個人專戶明細資料及薪資明細表在卷足憑，並為兩造所不爭 執，且被告於本院102年9月11日言詞辯論期日亦自承每月自 原告薪資中扣除勞工退休準備金1,044元等情， 倘被告確依 勞工退休金條例上開規定提繳勞工退休準備金，則每月自原 告薪資中扣除之部分，自應納入其個人提繳累計之金額，惟 稽諸上開原告部分之已繳納勞工個人專戶明細資料，原告之 個人提繳累計竟為「0元」， 足徵被告所辯，顯不足採，而 堪信原告之該部分主張為真實。從而，原告請求被告賠償自 94 年7月1日起至98年2月28日計44個月之薪資損害45,936元 【計算式：1,044元×44＝45,936元】，洵屬有據， 自應准 許。 ㈤綜上論述，原告依勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例 之規定請求被告給付175,537元【計算式：資遣費129,601元 ＋薪資損害45,936元＝175,537元】， 及自起訴狀繕本送達 被告之翌日即102年7月9日起至清償日止， 按年息百分之五 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 9 月 25 日 書記官 魏嘉信