臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 102年度彰小字第190號
原 告 文化工業股份有限公司
法定
代理人 謝和順
被 告 聚儷精密工業股份有限公司
法定代理人 陳義振
訴訟代理人 賴文鉒
上列
當事人間102年度彰小字第190號請求給付貨款事件，於中華
民國102年6月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國（下同）96年12月 3日向原告購買小飛機樣品
，價金計新台幣（下同）52,500元，原告已於97年1月9日依
約將貨品交付被告，並由被告收執
無訛，原告屢向被告催討
，被告均藉故推諉拖延給付，
迄今仍分文未償。
㈡
按民法第367條明定買受人對於出賣人， 有交付約定價金及
受領
標的物之義務，被告既已收受
上揭貨品，則自需支付貨
品之價金。
爰依買賣之
法律關係，請求被告給付
系爭貨款。
並聲明：⑴被告應給付原告52,500元，及自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費
用由被告負擔。⑶原告願供
擔保，請准宣告假執行。
㈢對被告之
抗辯所為之陳述：
否認原告交付之貨品有瑕疵。原告是製造商，原告曾陸續向
被告催討款項，
惟被告表示貨品有瑕疵且在美國，無法給原
告看。當初貨品交付後有開立發票向被告請求系爭貨款，原
告請求被告給付貨款之時間為97 年3月底及4月初。
二、被告之抗辯：
㈠被告對於原告所主張之成立買賣及交貨時間均不爭執。被告
之美國客戶表示該貨品有瑕疵，惟被告就貨品之瑕疵部分無
法舉證；
㈡原告對被告之系爭貨款
請求權，已罹於五年之時效而消滅。
並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、法院之判斷：
㈠
本件原告主張被告於96年12月3日向原告買受小飛機樣品，
買賣價金計52,500元，原告已依約於97年1月9日交貨，惟被
告迄未支付該貨款等事實，
業據其提出報價單、統一發票、
簽收單、收據等件為證，並為被告所不爭執，惟以前詞置辯
。
㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其
請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文
。又
上開法條所謂商人、製造人所供給之商品代價，係指其
等供給所從事營業項目之商品代價而言（最高法院78年度
台
上字第1252號
裁判要旨參照）。復按
消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，
債務人得拒絕給付， 民法第128
條前段、第144條第1項分別定有明文。
㈢
經查：本件原告
乃商品製造業者，此經原告自陳在卷，則系
爭貨款即商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代
價， 是本件貨款請求權自應
適用民法第127條所規定二年之
短期時效，被告認系爭貨款請求權應適用五年之短期時效，
容有誤會，而據原告所陳其係於97年3月底及同年4月初陸續
向被告請求支付系爭貨款，則其請求權之消滅時效
期間自最
後請求時97年4月初起算，應於99年4月初即屆滿，惟原告卻
遲至102年3月18日始對被告聲請核發支付命令，此有原告所
提民事支付命令
聲請狀上本院收狀章
可稽，是本件原告請求
被告給付系爭貨款，依上開法條之規定，應認其貨款請求權
已罹於二年之時效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕給付，
於法自屬有據。從而，原告本於買賣之
法律關係，訴請被告
給付52,500元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
惟查原告之請求既為無
理由，其假執行之聲請，自
失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘主張、陳述，經審酌與本院
前
揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 邱月嬌
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當
事人之人數附
繕本），如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 魏嘉信