裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第260號 原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人　李增昌 訴訟代理人　邱俊偉 被　　　告　億峻工程有限公司 法定代理人　林美鑾 訴訟代理人　林煙堯 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣10,240元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人鎰仕有限公司（簡稱鎰仕公司）於民國101年9月3日 持被告簽發、受款人為鎰仕公司、發票日102 年1月30日、 票號CE0000000號、面額新台幣（下同）938,700元之支票1 張（下稱系爭支票）向原告融資借款，除簽立擔保票據明細 表、交付取得系爭支票之售貨統一發票憑證外，並經鎰仕公 司將系爭支票背書轉讓與原告收執，作為清償借款之用，嗣 經原告屆期提示，竟遭以存款不足及拒絕往來戶之理由退票 。按最高法院87年度台簡上字第30號判決意旨參照及民法第 29 7條第1項前段之規定，查鎰仕公司於101年6月8日與原告 所簽立之授信約定書之授信總約定事項：「壹、通用約款之 第11條約定立約人（即鎰仕公司）同意按貴行（即原告）要 求之數額將立約人銷貨所收之票據轉讓交付貴行」，及擔保 票據明細表已載明「本表所列票據確係由本公司（人）交付 並轉讓與臺灣新光商業銀行（以下簡稱貴行），作為償還本 人向貴行所負債務之還款來源，並授權貴行得逕行轉帳抵償 本公司（人）向貴行借款及所負一切債務，絕無異議。」等 旨，原告收受系爭支票之際復同時對被告進行票據信用查詢 ，此有票據明細表票據徵信資料內容欄記載可稽；且鎰仕公 司開具之統一發票發票日為101年9月5日，買受人即被告公 司，該統一發票上亦註記本發票已在原告融資，不得註銷， 而鎰仕公司持有系爭支票向原告借款融資，已足證鎰仕公司 有轉讓系爭支票所表彰之金錢債權予原告之意，且將來有可 能對被告或其他第三人所應付鎰仕公司支票款債權轉讓原告 ，俾取得融資。是原告自因鎰仕公司背書轉讓系爭支票而取 得債權權利無庸置疑。 ㈡鎰仕公司確有將系爭支票所表彰之債權讓與原告之意思表示 無誤，並依擔保票據明細表之約定，同意以借款人名義設立 放款備償專戶（帳號0000000000000號），於票據兌現時先 行存入，再憑原告轉帳手續分次或一次抵償借款人在原告一 切債務。而系爭支票雖由被告在票面記載禁止背書轉讓，然 系爭支票係由鎰仕公司依據其與原告間前開所簽立之授信約 定書之授信總約約定事項暨擔保票據明細表所約定，將系爭 支票債權轉讓與原告後，向原告借款，雖鎰仕公司背書轉讓 行為不生票據法上之效力，惟此種支票仍不失為民法上金錢 債權之證明，仍得依民法關於一般債權讓與之方式而為讓與 ，故已生通常債權轉讓之效力，原告自得向被告請求給付票 面金額之債權及法定遲延利息。原告並主張以本院102年度 司促字第4360號支付命令及聲請狀繕本送達被告之日為債權 讓與之通知，而足始被告知有債權讓與之事實，本件已生債 權讓與之效力。爰依債權讓與及系爭支票所表彰金錢債權之 法律關係，請求被告給付938,700元，及自支付命令及聲請 狀繕本送達之翌日起計算之法定遲延利息。 ㈢原告係依據系爭支票之票據請求權，請求給付票款或依據系 爭支票所表彰之債權來請求，由本院依法認定。被告與鎰仕 公司間承租鋼鐵樁部分沒有訂立契約，是被告單方面提出， 原告認為不足採信。如果租金欠那麼多，被告與鎰仕公司訂 貨，可以用抵銷的方式主張，被告應該不至於那麼草率，讓 鎰仕公司一直積欠租金達上千萬元。被告所提簽收單不是鎰 仕公司親自簽收，不能證明鎰仕公司有簽收這些鋼板樁，原 告否認真正，因為數量完全與被告所提出鎰仕公司承租鋼板 樁的明細表與發票有所出入，數量明顯不符，日期也不符， 被告提出之發票、簽單裡面看不出有這些紀錄，被告與鎰仕 公司的交易行為有可能是假的，原告認為被告所提出的文件 不足採信等情。並聲明：⒈被告應給付原告938,700元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠按記名支票發票人有禁止背書轉讓之記載者，不得轉讓，為 票據法第144條準用同法第30條第2項所明定；又票據正面記 載禁止背書，該記載如依社會觀念足認定由發票人於發票時 為之者，亦發生禁止背書轉讓之效力，亦有最高法院77年度 第23次民事庭決議足資參照，且不以於禁止背書轉讓記載處 簽名或蓋章為必要。又查被告所開立之系爭支票係記載禁止 背書轉讓之平行線支票，此即以限制票據流通方式，以確保 票據權利人僅為鎰仕公司。而系爭支票從形式上觀察，並無 鎰仕公司委任原告取款背書，或以背書方式轉讓票據權利予 原告之表徵，且系爭支票係依一般銀行實務，由借款人即鎰 仕公司執之向銀行貸款時，約定借款人辦理借款時，如提供 票據，為方便銀行帳務處理，同意以借款人名義設立「放款 備償專戶」於票據到期兌收時先行存入，再憑銀行轉帳手續 分次或一次抵償借款人在銀行之一切債務。是原告占有系爭 支票，本即無法藉由背書轉讓而行使票據上之權利，而係基 於代被告提示票據之地位，以方便鎰仕公司償還其對原告之 貸款，此觀財政部金融局85年台融局㈠字第00000000號函說 明欄第3項表示：「按墊付國內票據，係指銀行對國內支票 在票載發票日前，或對匯票、本票金額較小，未便辦理貼現 者，墊付其部分票款。有關金融機關辦理墊付國內票款，通 常要求申請人開立備償專戶，將來票據收兌後直接存入申請 人名義開立之備償專戶，此時就票據關係言，銀行係代為提 示，支票並未轉讓予銀行，若票據到期提示遭退票，銀行原 則上無法以票據權利人之地位對發票人索賠。」即明。 ㈡另觀鎰仕公司於101年6月8日與原告所簽立授信約定書之授 信總約定事項「壹、通用約款之第11條約定立約人同意按貴 行要求之數額將立約人銷貨所收之票據轉讓交付貴行」，及 擔保票據明細表已載明「本表所列票據確係由本公司（人） 交付並轉讓與臺灣新光商業銀行（以下簡稱貴行），作為償 還本人向貴行所負債務之還款來源，並授權貴行得逕行轉帳 抵償本公司（人）向貴行借款及所負一切債務，絕無異議。 」等語，顯見鎰仕公司僅同意將票據交付予原告（即貼現） ，並無轉讓債權之意，否則為何僅於契約文字特別載明「票 據」、「授權」、「逕行轉帳抵償」，顯見該債權仍係屬鎰 仕公司所有，契約法律效果並無債權轉讓之效力。從而原告 占有被告載明禁止背書轉讓之系爭支票，其用意乃在加強銀 行債權之擔保，縱鎰仕公司與原告間約定由其代鎰仕公司提 示票據匯入備償專戶以清償債務，惟票據權利既仍屬鎰仕公 司所有，是以原告自無從行使本件票據權利，亦不發生一般 通常債權轉讓之效力。退萬步言，縱認本院認為發生債權讓 與之效力，然被告對於鎰仕公司尚有10,882,945元之債權存 在，依民法第229條第2項之規定，被告亦得向原告主張抵銷 ，原告自無權向被告請求。 ㈢系爭支票被告係簽發給鎰仕公司，不是開給原告，且鎰仕公 司目前有欠被告1000多萬元，鎰仕公司跟被告還有貨款沒有 結清，鎰仕公司開給被告之票據也跳票，被告可以抵扣鎰仕 公司積欠被告之款項，鎰仕公司向被告承租鋼板樁，被告租 給鎰仕公司869片的鋼板樁，分別為97年9月25日交付635片 、100年5月4日交付334片予鎰仕公司，鎰仕公司會派車來載 ，簽單是鎰仕公司派車來被告載這些鋼鐵樁時，貨車司機簽 收的，鋼鐵樁出租是以1片來計算，兩片半是1米，1米1天租 金是16.667元，再看當月承租了幾米來結算租金，雙方沒有 訂立書面租賃契約，以月結方式支付，鎰仕公司從101年9月 30日開始積欠租金，每個月欠大概18萬元，到現在材料還沒 有歸還被告，還把租賃物賣掉，被告每個月有向鎰仕公司請 款。被告開立系爭支票給鎰仕公司是因為被告向鎰仕公司買 鐵板、鋼鐵樁的材料，被告一次向鎰仕公司買200多萬元的 材料，分3次支付款項，系爭支票是最後一張支票，前兩張 都已經領走了，因為鎰仕公司積欠被告工程款，鎰仕公司開 給被告一張給付租金面額183,162元之支票跳票，所以被告 沒有讓系爭支票兌現，其他租金還沒有開票，之前鎰仕公司 也都是開票支付租金給被告公司等語置辯。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、兩造不爭執事項：被告簽發一紙受款人為鎰仕公司、發票日 102年1月30日、面額938,700元、禁止背書轉讓、票號CE000 0000號之支票，交付予訴外人鎰仕公司，鎰仕公司為向原告 融資借款，於將上開支票背書後轉讓予原告，嗣經原告屆期 提示，遭以存款不足及拒絕往來之理由退票。 四、按記名本票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，該發票 人對於禁止後再由背書取得本票之人不負責任。此觀票據法 第一百二十四條準用同法第三十條第二項、第三項但書規定 自明。故禁止轉讓之票據，其受讓人雖有民法關於債權讓與 規定之適用，惟不得依票據法之規定對為禁止轉讓之發票人 或背書人行使票據上之權利（最高法院84年度台抗字第300 號裁判要旨參照）。故發票人簽發此種記載受款人名稱並禁 止背書轉讓票據之目的，係為保留其對執票人之抗辯權，與 民法上一般債權讓與之效力相同，人的抗辯並不因讓與而中 斷，票據債務人得以所得對抗執票人前手之事由對抗執票人 ，因此系爭支票業經發票人即被告記載禁止背書轉讓，則原 告自不得依票據法上之權利，請求被告給付系爭票款；又本 件被告固不否認系爭支票係為支付訴外人鎰仕公司之貨款而 交付，該貨款尚未清償，惟辯稱因鎰仕公司另簽發予被告用 以支付租金之支票亦遭退票，且鎰仕公司尚積欠被告租金1 千多萬元債務，主張與原告所持有之系爭支票債務相互抵銷 等語，並提出支票暨退票理由單、請款單、發票、工程日報 表、帳冊、甲存帳戶交易明細表為證，經查，被告出租予訴 外人鎰仕公司之鋼板樁，經此有工程派車前來被告公司載運 並由司機簽收無訛，且鎰仕公司自97年8月起至101年12月止 皆有按月支付被告票款等情，此有被告公司工程日報表上廠 商名稱鎰仕及監工簽章暨被告甲存帳戶交易明細表可據，是 被告辯稱其有出租鋼板樁予訴外人鎰仕公司一節尚非無據， 又依被告所提之發票及請款單暨支票、退票理由單所示，鎰 仕公司尚應積欠被告租金及票款達1百多萬元，亦無證據足 以證明鎰仕公司已清償上開租金及票款債務，故被告主張持 其對鎰仕公司之債權與系爭支票之票據債務相互抵銷，自於 法有據。 五、綜上，原告因系爭支票為禁止背書轉讓之票據，不得依票據 法向被告主張票據上權利，雖仍自鎰仕公司受讓系爭票據債 權，惟該支票業經被告持以其與前手鎰仕公司之租金債權相 互抵銷而消滅，被告以此事由對抗原告，原告自不得再向被 告請求給付如系爭票據所載之款項，實堪認定。從而，原告 請求被告應給付938,700元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，洵無理由，不應准許，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 7 月 9 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 7 月 12 日 書記官 吳政峯