裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第368號 原　　　告　許惠華 被　　　告　宏來金屬股份有限公司 法定代理人　謝明當 被　　　告　謝政曄 共　　　同 訴訟代理人　陳昭權 共　　　同 訴訟代理人　黃造峰 上列被告因過失傷害案件（本院102年度交簡字第1085號），經 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度交簡附 民字第38號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告等應連帶給付原告新台幣73,657元，及自民國102年5月17日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告等如以新台幣73,657元為 原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告謝政曄於民國（下同）101年4月30日上午10時40分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 由位在彰化縣鹿港鎮 ○○里○○巷00號之被告宏來金屬股份有限公司大門駛出欲 左轉頭崙巷往北直行時，本應注意行經無號誌之交叉路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光、路 面為柏油、濕潤、無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車， 延上開頭崙巷由北往南方向行至該處時，被告謝政曄竟疏未 注意上開規定，使左前車頭撞及原告之機車右側車身，致原 告受有頭部外傷併前額撕裂傷3公分、雙側手腕挫傷、 右眼 挫傷、眼瞼水腫、胸壁挫傷之傷害。 ㈡原告因被告謝政曄上開過失傷害行為身體受傷後，須一再至 彰化基督教醫院整形外科治療臉部傷勢，致受有支出醫療費 用之損害新台幣（下同）100,000元， 且經治療後，額頭及 眉毛仍留有明顯疤痕而破相，造成原告身心受創甚深，爰請 求精神慰撫金200,000元，共計300,000元。被告謝政曄係受 僱於被告宏來金屬股份有限公司，被告等間有僱傭關係處， 故被告二人應就原告所受之損害應負連帶賠償責任。並聲明 ：⑴被告等應連帶給付原告300,00 0元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵⑶前 項判決請准供擔保宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。 ㈢對被告之答辯所為之陳述： 原告執有駕駛執照，惟因車禍治療而未領取。 二、被告等之答辯： ㈠被告等對原告所主張被告謝政曄於上揭時地駕駛車輛有過失 傷害原告之行為及被告等間具有僱傭關係、應連帶負過失侵 權行為責任之事實均不爭執，惟原告所請求之醫療費用部分 應扣除原告所提醫療單據中與其所受傷勢無關之部分。 ㈡原告請求賠償之金額過高，況且其於系爭交通事故發生時為 無照駕駛，屬與有過失，應依過失比例酌減。並聲明：⑴請 求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 191條之2分別定有明文。本件原告主張被告謝政曄於上揭時 地駕駛車輛，疏未注意行經無號誌之交叉路口，轉彎車應讓 直行車先行之交通法規，使左前車頭撞及原告之機車右側車 身， 致原告受有頭部外傷併前額撕裂傷3公分、雙側手腕挫 傷、右眼挫傷、眼瞼水腫、胸壁挫傷等傷害之事實，及被告 謝政曄之過失傷害犯行業經本院刑事庭審認明確，並判處拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，有 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官102年度調偵字第129號起訴 書及本院 102年度交簡字第1085號刑事簡易判決附卷可稽， 且經本院依職權調取上揭刑事偵審卷宗查核無訛，且為被告 等所不爭執，被告謝政燁自應就原告於系爭交通事故所受之 損害負賠償責任；又被告謝政燁為被告宏來金屬股份有限公 司之受僱人，其於執行職務時致原告受有前揭傷害，則原告 請求被告宏來金屬股份有限公司與被告謝政燁連帶負損害賠 償責任，於法並無不合。 ㈡本件原告主張被告應賠償醫療費用及非財產上之損害，茲就 其得請求之金額分論如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件交通事故身體受傷而支出醫療費用，固據 其提出財團法人彰化基督教診斷書、醫療費用收據為憑，惟 經核原告所提之醫療費用收據共計11紙， 其中於101年5月2 日神經外科門診及同年 5月11日心臟血管內科門診二紙費用 單據部分，均與原告因系爭交通事故身體所受傷勢無關等情 ，此據彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院函覆甚明， 有該院102年9月20日102彰基醫事字第000000000號函在卷可 稽，則該二筆分別為170元、150元之費用自應予扣除，其餘 9紙醫療費用單據合計為5,224元，核屬醫療上必要之支出， 原告請求被告賠償該5,224元元之損害，自屬合法， 應予准 許，至其逾此範圍部分之請求，因原告迄未能舉證加予證明 ，尚難採信，即無從准許之。 ⒉精神慰撫金部分： 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審 判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、 86年度臺上字 第3537號判決意旨參照）。查原告之年齡61歲、學歷為國小 畢業，曾經營塑膠射出業、每月薪資為5至6萬元，被告謝政 曄之年齡27歲，受僱於被告宏來金屬股份有限公司，擔任主 管職務，每月薪資2萬元左右等節，據兩造分別陳明在卷（ 見上開偵查卷第15頁訊問筆錄及本院102年1月15日言詞辯論 筆錄），本院審酌兩造之身分、經濟狀況、上開刑事案件發 生之原因、原告所受傷害之程度（傷癒後於額頭及眉毛處留 下疤痕）、精神痛苦等一切情狀後，認原告所得請求被告等 賠償之精神慰撫金，以10,000元為適當，原告逾此數額之請 求，非有理由。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又「一、 汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車 輛（包括機車）。」、「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑 證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之 。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽 車。」， 此於道路將通安全規則第2條第1項第1款、第50條 第1項分別規定甚明。 查被告謝政燁於上揭時地駕駛自用小 貨車，疏未注意其屬轉彎車應讓直行車先行而肇事，固為系 爭交通事故之肇事因素，然原告並未領得汽車駕駛執照，竟 違反上開交通安全規則之規定，仍於上揭時地駕騎機車而肇 事，並有附於上開刑事偵查卷宗（臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官102年度他字第56號） 內之舉發違反道路交通管理事 件通知單可稽，則原告就系爭交通事故之發生，自屬與有過 失，原告雖辯稱其領有汽車駕駛執照，並提出交通部製發汽 車駕駛執照乙枚為憑， 然查系爭交通事故之肇事日期為101 年4月30日， 而原告係於肇事後之101年9月20日始領得汽車 駕駛執照，有原告所提該枚汽車駕駛執照足稽，是原告該部 分抗辯自不足採。本院審酌雙方駕駛人之過失情節，認被告 謝政曄應負之過失責任為70％，原告應負之過失責任為30％ ，爰依本院所認該過失歸責比例為計算，本件原告所得向被 告等請求之損害賠償金額應為73,657元元【計算式：（醫療 費用5,224元＋精神慰撫金100,000元）×70％＝73,657元（ 元下以四捨五入）】。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告等連帶給付 73,657元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即 102年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告等如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 之請求既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併駁 回之。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書記官 魏嘉信