裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰簡字第646號 原　　　告　黑松起重工程有限公司 法定代理人　吳芳明 訴訟代理人　楊坤松 被　　　告　常瑋工程有限公司 法定代理人　黃炳瑺 上列當事人間102年度彰簡字第646號請求給付工程款等事件，於 中華民國103年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣239,085元，及自民國102年12月15日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： ㈠緣原告為位於彰化地區以從事工程起重、貨櫃裝卸之公司， 被告為工程公司，伊有替第三人炎洲股份有限公司在彰化彰 濱工業區薄膜二廠施作「薄膜二廠ANH,BOPP基礎鋼板製作安 裝設備及ATLAS薄膜分切機設備安裝」之工程， 被告把前述 工程中之裝卸作業交由原告施作，約定卸載普通櫃為新台幣 （下同）2,500元、卸開天櫃為4,200元、 平板櫃為4,500元 ，並採實作實算方式計算酬金，付款方式則是請款後，被告 簽發兩個月之遠期支票支付，此有協力廠商工程合約書、承 包商工程管制辦法可佐。原告於4月份初請款（3月份之帳款 ）172,935元， 被告簽發發票日為102年6月30日、付款人彰 化銀行東嘉義分行之同額支票（下稱系爭支票）支付，詎料 ，原告屆期提示遭銀行以存款不足退回，此有支票、退票理 由單可參，而原告統計，被告共積欠原告239,085元之款項 ，此有應收帳款明細表可佐。 ㈡按兩造契約約定原告為被告施作裝卸作業工程，付款方式為 被告每月5號前估驗查收， 月底依原告實做數量實算酬金給 原告（參契約書第6條）， 原告皆有依約完成裝卸作業，然 被告在102年4月初簽發遠期支票給付3月份報酬172,935元， 但該支票到期卻跳票，被告甚至連4月份報酬12,600元、5月 份報酬53,550元皆未開票給付而不知去向， 共積欠239,085 元之報酬【計算式：172,935元＋12,600元＋53,550元＝239 ,085元】， 故原告依協力廠商工程合約書第6條，請求被告 給付239,085元。 ㈢就前述面額172,935元之系爭支票部分， 因系爭支票乃被告 用以支付3月份之帳款， 詎支票屆期提示遭銀行以存款不足 退回，故原告得另依票據法第5條、第126條之規定，請求原 告支付票款172,935元。 ㈣前開契約請求權與票款請求權係不同之訴訟標的，原告依選 擇合併之法律關係，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決。並聲 明：⑴如主文第1、2項所示。⑵請依職權宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、查原告主張之事實，業據其提出兩造、炎洲股份有限公司之 公司基本資料查詢表、被告公司協力廠商工程合約書、承包 商工程管制辦法、支票暨退票理由單、應收帳款明細表等件 為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視 同自認，原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依兩 造間所定協力廠商工程合約之承攬契約關係，請求被告給付 系爭承攬報酬239,085元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日 即102年12月15日起至清償日止， 按年息百分之五計算之法 定遲延利息，洵屬正當，應予准許。又原告就數項法律關係 ，請求擇一為有利之判決，係屬選擇合併，原告依兩造間所 定協力廠商工程合約之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬 部分既經准許， 其就系爭承攬報酬其中172,935元部分選擇 合併依票據之法律關係而為之主張，即毋庸加予論斷，併此 敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 1 月 29 日 書記官 魏嘉信