臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第415號
原 告 江瑞德
被 告 周彥廷
訴訟
代理人 黃家佑
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於中華民國103 年10月
23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國103年2月18日下午3時42分許，於彰
化市○○路○段○○○巷口，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨
車（下稱甲車）倒車時，撞擊原告停放於路旁車牌號碼
00-0000號自用小客車（下稱乙車），致乙車左後方車燈燈
殼破損、車身鋼板破裂。乙車修理費用為新臺幣（下同）2
7,000元，又自103年3月3日進廠至同年月29日修復為止，因
原告每日需須至臺中工作，
期間搭乘計程車往返，花費交通
費用66,000元，共受有93,000元之損害。
爰依
民法第18 4條
規定請求被告賠償等語。
並聲明：被告應給付原告93,0 00
元，並自
支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：原告違規停車，僅願按肇事責任比例賠償修車費
用之7 成，且計程車收據任何人都可撰寫等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛甲車倒車時不慎，於
前揭時、地撞擊乙車
之事實，
業據其提出相符之彰化縣警察局道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表及富冠汽車股份有限公司開立
之發票影本、乙車修理前後之彩色照片附卷為證，並經本院
向彰化縣警察局彰化分局調閱
本件交通事故卷宗核閱
無訛，
復為被告所不爭執，應認此部分主張為真實。
四、原告另主張被告應給付原告93,000元，則為被告所否認，並
以前揭情詞置辯。按權利受不法侵害者，固得本於
侵權行為
之
法律關係對為侵權行為之人請求損害賠償。
惟侵權行為之
成立，既以發生損害為要件，若無損害，則無賠償（最高法
院19年上字第363號判例
要旨參照）。
經查，本件交通事故
發生時，乙車係登記為訴外人即原告之妻尤麗卿所有，業經
原告於本院審理時
自承，並有行車執照影本1份在卷
可按，
是乙車之
所有權人並
非原告。從而，縱令被告因過失致乙車
受有損害及薪資損害，依法應負侵權行為
損害賠償責任，
揆
諸前揭說明，原告既非乙車所有人，自無權利受侵害之可能
，要無任何
請求權存在；原告亦未提出尤麗卿將
損害賠償請
求權讓與原告之證據，原告自不得以自己名義向被告請求侵
權行為損害賠償，是原告請求並無依據。
五、
綜上所述，原告並非權利受損害之人，是原告基於民法第18
4條，請求被告給付93,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法，經本院審酌後
，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李昕
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。
僅得以
判決違背法令為由上訴。
中 華 民 國 103 年 11 月 6 日
書記官 葉春涼