裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第157號 原　　　告　陳耀境 被　　　告　施金玉香舖有限公司 法定代理人　施呈錦 上列當事人間103年度彰簡字第157號請求給付票款事件，於中華 民國103年7月16日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣250,000元，及自民國103年3月3日起至清 償日止，按年息百分之六計算之利息。 訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告持有被告公司所簽發、票號PSA0000000號、發票日民國 （下同）103年2月28日、 面額新台幣（下同）250,000元、 付款人為台中商業銀行埔心分行之支票乙張（下稱系爭支票 ），經原告屆期提示後，因存款不足遭退票而未獲付款，此 有支票及退票理由單可稽。按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又按執票 人向支票債務人使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者依年利六釐計算，票據法第5條、第126 條、第133條分別有明文規定。 於系爭支票退票後，原告屢 向被告催討，均置之不理。為此，原告依票據之法律關係， 訴請被告給付系爭票款250,000元，及自103年3月3日起至清 償日止，按年息百分之六計算之利息。 並聲明：如主文第1 、2項所示。 ㈡對被告之答辯所為之陳述： ⒈系爭支票係由被告公司前任負責人直接開立給原告，因訴外 人益昇餅行先後負責人陳坤樹、陳宏益在99年間陸續持被告 所簽發五張支票（票面金額合計為547,500元） 來向原告調 現，惟事後支票屆期沒有兌現，原告遂持票向被告追索，被 告公司前任負責人復請求變更發票日為101年， 將支票換成 101年，然屆期亦未獲兌現，其後雙方成立和解， 由被告開 立系爭支票及另一張本票用以清償上開積欠票款，本票部分 金額是37,200元，合計金額287,200元， 但被告只清償其中 17,200元，本票部分尚有20,000元未經清償，合計尚欠270, 000元未清償。系爭支票即被告所簽發用以清償270,000元欠 款其中250,000元部分，系爭支票屆期仍未獲兌現， 故請求 被告給付票款。 ⒉系爭支票是被告公司所簽發而直接交付原告，與訴外人陳宏 益無關，既然被告公司係發票人就應負票據法上發票人之責 任。 二、被告答辯： ㈠系爭支票並非被告公司現任法定代理人所簽發，而係由被告 公司前任負責人所簽發，系爭支票之票據關係為原告與訴外 人益昇餅行之借貸關係衍生而來，被告公司現任法定代理人 並不認識原告，自無支付票款義務。 ㈡原告取得系爭支票並非合法，系爭支票係訴外人陳宏益向被 告公司借取向原告調現，既然系爭支票係訴外陳宏益向被告 公司借得，系爭支票不獲兌現，原告應向訴外人陳宏益請求 清償票款，而非向被告公司請求。並聲明：㈠請求駁回原告 之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。 三、法院之判斷： ㈠原告主張其執有被告公司簽發之系爭支票，惟系爭支票屆期 經提示未獲付款之事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單 各乙紙為證，並為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實， 雖被告以系爭支票乃被告公司前任負責人所簽發，被告現任 法定代理人並不認識原告，自無支付票款義務等語置辯，然 查，公司法人之權利能力，始於主管機關為設立登記並發給 執照之時，除其因合併、破產而解散者外，終於解散清算完 了時，本件被告公司並無前開情事，其法人格具有同一性， 並不因法定代理人有所變更而有所不同，故被告執前詞抗辯 不負票據責任云云，顯無理由。 ㈡次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，為票據法第13條前段所明定。又票 據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之 行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載 文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票 人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人（ 最高法院49年台上字第678號判例意旨資參）。 本件被告雖 又辯稱系爭支票係訴外人陳宏益向被告公司借取向原告調現 ，既然系爭支票係訴外陳宏益向被告公司借得，系爭支票不 獲兌現，原告應向訴外人陳宏益請求清償票款，而非向被告 公司請求云云，縱認被告之該抗辯事實屬實，則其純屬被告 與執票人之前手陳宏益間所存之事由，揆諸上揭法條及最高 法院判例意旨，自不得對抗系爭支票之執票人即原告，其仍 應負發票人之責任，是被告該部分所辯，亦不足採取。至被 告請求訊問證人陳坤樹、陳宏益，無非欲證明系爭支票乃證 人向被告所借用，然縱認被告之該抗辯事實經證明屬實，如 上所述，被告仍無不能解免其發票人之責任，是本院認並無 訊問上開證人之必要，並敘明之。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照票 據文義擔保本票之支付。又按在票據上簽名者，依票上所載 文義負責；發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執 票人連帶負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；執票 人向票據債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日或 到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六計算， 分別為票據法第5條第1項、第144條準用第96條第1項、第12 6條、第133條所明定。被告既為系爭支票之發票人，而系爭 支票經提示而未獲付款，則系爭支票之執票人即原告依票據 之法律關係， 請求被告給付系爭票款250,000元，及自付款 提示日即103年3月3日起至清償日止， 按年息百分之六計算 之法定利息，於法自無不合，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 7 月 30 日 書記官 魏嘉信