裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第215號 原　　　告　合順利興業股份有限公司 法定代理人　潘月慧 訴訟代理人　陳繁生 被　　　告　聯昱鴻股份有限公司 法定代理人　陳志鵬 訴訟代理人　王錫賓 訴訟代理人　陳浩華律師 複代理人　　陳博芮 上列當事人間103年度彰簡字第215號請求給付貨款事件，於中華 民國103年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣485,100元，及自民國103年3月21日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣5,290元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國（下同）102年10月9日起迄102年11月4日期間， 確已簽收向原告訂購之EVA發泡板共計400床，付款條件為開 立貨到開立30日後兌現之支票或現金轉帳，惟貨款累計新台 幣（下同）485,100元（含稅）迄今尚未給付。原告於102年 12月20日迄103年2月19日期間，曾多次以電話向被告協商支 付貨款事項，因被告言及無法依約以現金一次支付，惟迄今 被告仍分文未付，為此，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應 給付原告485,000元， 及自支付命令送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負 擔。 ㈡對被告之答辯所為之陳述： ⒈被告係委請原告公司製作EVA發泡板及鋸條貼合， 送指定廠 頂詠公司〝車圓棒〞，首先試做打樣108*730*55mm 2片貼合 ，正式生產為110*740*110m/m，故從原企劃每床33條更改為 30條， 所以101年5月22日訂購400床經鋸成12000條，2片貼 合加工為6000支，第一次訂購單實際進貨數量共6112支已全 部交貨結束， 被告開立2張支票-到期日分別為101年10月31 日金額242,550元及101年11月31日金額242,550元及1張支票 加工費用48,896元，此訂購單金額已給付完畢。另關於該次 訂購原告於101年5月10日提供報價單經議價後，每床規格12 0×225cm×55m/m，每床1,155元／床，被告於101年5月22日 訂400床訂購單， 原告於101年6月14日提供委外加工報價單 ，兩片貼合每床小計15支訂購400床共需6000支，並於101年 7月5日～102年3月5日全部交完6000支， 有出貨簽收單為憑 ，並未如被告所辯未交完。 ⒉被告於102年10月7日再次訂購㈠400床EVA發泡板、 ㈡鋸條+ 貼合110*740*55mm 2片貼合6000支；依報價單規格1200*225 0*55mm每床30條經正大公司貼合廠2片貼合400床×30÷2 ＝ 6000支，送指定廠頂詠公司加工實際進貨，數量共6019支， 有送貨簽收單為證，被告尚未支付400床材料費，金額共485 ,100元。 二、被告答辯： ㈠被告係委請原告公司製作按摩棒棒心， 首先經過EVA發泡板 裁切之後再進行貼合加工，於101年5月間被告向原告公司訂 購400床之EVA發泡板，首先原告於民國101年7月間告知被告 公司一床可做實際成品為33支，故原告應給予被告實際成品 為13,200支(400x33=132,00支)，而上開EVA發泡板裁切費用 ，被告已於101年7月及8月間，開立2張支票付清。然查，原 告自101年7月份至民國102年3月份止交與被告未成品 6,000 支，於102年2月交貨實際成品6,112支， 顯然未達被告要求 之支數， 後被告於102年9月17日告知原告尚未有200床未交 ， 被告另於102年10月7日請求原告交付剩餘約6,000支，截 至同年11月底為止，原告交付予被告未成品為6019支，實際 成品為6,000支，故原告實際交付予被告實際成品僅為12,11 2支。 ㈡原告所述被告於102年10月7日再下400床之訂單， 惟原告於 先前之訂單尚有約6000支成品未交付，若如同原告所述被告 是再下400床之訂單，為何迄今未再進貨？ 其原告所交付之 貨品，顯有短缺之情況。再者，原告應給與被告實際成品13 ,200支，實際只交付實際成品12,112支(6,112支+6000支)， 尚積欠實際成品1,088支(13200支-12112支)，故未交付之貨 款金額為38,080元(每床1,155元；一床33支；1088支/33 = 32.97床；1,155元x32.97床=38,080)，顯見原告仍溢領38,0 80元。被告僅於101年5月訂購400床， 並未於於102年10月7 日再訂購400床，被告102年10月份之訂單係指原告101年5月 份所訂購之發泡板並未交貨完畢。並聲明：⑴請求駁回原告 之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈢原告交付給被告的貨物是雙面貼合， 原告直到103年1月8日 才說只能做15支。本件在溝通上可能有誤會，被告希望與原 告和解。 三、法院之判斷： ㈠原告所主張之事實，業據提出與其所述相符之送貨簽收單、 頂詠國際有限公司出貨單、統一發票、營業人銷貨退回進貨 退出貨折讓證明單、101年5月10日報價單、101年5月22日訂 購單、101年6月14日報價單及102年10月7日訂購單等件為證 ，被告亦未爭執其真正，堪認原告之主張為真實，被告雖以 前揭情詞置辯。然查：稽諸原告所發送101年5月10日報價單 上載承作系爭按摩棒棒心產品（下稱系爭產品）係修單面， 不含貼合，被告於101年5月22日發送之訂購單僅載修單面， 迨101年6月14日報價單上始確定以兩片貼合訂製系爭產品， 原告乃自101年7月17日起陸續交貨， 迄102年3月5日止完成 兩片貼合之400床系爭產品6,000支（每床15支）之交貨，亦 有送貨簽收單足憑，具見原告就被告所訂購之兩片貼合、40 0床、6,000支之系爭產品， 確於102年3月5日已如數交付完 畢， 又被告繼於102年10月7日向原告訂購兩片貼合、400床 、6,000支之系爭產品，亦經原告自102年10月10日起陸續交 貨，迄102年11月4日止完成交貨，總計交付兩片貼合系爭產 品6,019支，復有該部分送貨簽收單足稽， 且被告於上揭期 間所受領之系爭產品均係兩片貼合之產品，亦經被告陳述甚 明，被告辯稱其於102年10月7日所發送之訂購單係指原告就 被告於101年5月份所訂購之系爭產品並未交貨完畢云云，惟 訂購單之性質，乃買方向賣方訂購買賣標的之意思表示之表 彰，屬於要約，使賣方取得可為承諾之地位，以發送訂購單 之方式催告賣方履行其未交貨之部分，實未符一般交易常情 ，是被告以單面規格產品之計算數量所為之上開抗辯，顯難 採取。 ㈡從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭貨款 485,100元，及自支付命令送達被告之翌日即 103年3月21日 起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬 正當，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 邱月嬌 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 書記官 魏嘉信