裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第371號 原　　　告　遠東加油站企業有限公司 法定代理人　詹勳國 訴訟代理人　詹勳洲 被　　　告　旺佶交通有限公司 法定代理人　黃趙惠 訴訟代理人　黃永承 上列當事人間返還貨款事件，本院於民國103年8月26日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣玖萬陸仟陸佰伍拾壹元，及自民國103年7 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用新台幣940元由被告負擔。（減縮部分新台幣60元由原 告負擔） 本判決得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於原起訴係請求被告應給 付原告新台幣（下同）102,730元，及自支付命令繕本送達 翌日至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達後， 於民國103年8月26日言詞辯論時以言詞減縮聲明為被告應給 付原告96,651元，及自支付命令繕本送達翌日至清償日止， 按年息5%計算之利息。核係減縮應受判決事項之聲明，合於 前揭規定，自應准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告公司之車號000-000號營業用大貨車， 由駕駛彭彰國於102年6月至7月間至原告加油站，稱係代表 被告公司來加油，向原告購買油品貨品，貨款共計96,6 51 元，原告查看訴外人彭彰國提出之行照、車牌確定是被告公 司之大貨車無誤才讓其加油並讓其月結，經屆期請求給付上 開貨款，竟不獲給付，屢經催討，被告皆置之不理。爰依買 賣之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等情。並 聲明：如主文所示。 三、被告則以：該項債務為被告公司之靠行車車號000-000號營 業用大貨車之車主彭彰國個人加油所欠之油費，被告未與原 告簽下任何購油契約，沒有跟原告公司買貨品，系爭貨車是 被告公司之靠行砂石車，目前被告公司靠行車有150幾台， 靠行車子之車主自己負責加油費用，被告公司完全不知道這 件事情，原告替車子加油必須要告知被告公司，原告公司要 讓車子欠油款帳是原告公司的事情，原告說跟訴外人彭彰國 很熟，建議應請原告加油站的員工來跟訴外人彭彰國對質， 本件應該是原告加油站員工的疏失，1年前的帳現在才報來 被告公司，且車主已經失聯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。 四、查原告主張之事實，業據其提出原告公司簽帳資料統計表、 加油簽認單、加油簽帳單等為證，被告則對於系爭貨車為其 公司所有不予爭執，惟以前揭情詞置辯。惟按由自己之行為 表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反 對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知 其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明 文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查貨車靠行制度 ，於我國已行之有年，經營交通事業之人，接受他人靠行（ 出資人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加 營運），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者， 比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬 經營人即交通公司所有，且貨車司機多以靠行貨運公司之名 義對外招攬業務，客觀上足以引起一般交易相對人對於締約 對象為貨運公司之正當信賴，又該靠行之車輛，無論係由出 資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形 ，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非 出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係 為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任， 方足以保護交易之安全。是縱認被告公司與靠行司機即訴外 人彭彰國間有約定靠行車子之車主需自行負責加油費用，以 限制被告公司之責任，惟被告仍不能以其與靠行司機間之內 部關係對抗一般交易相對人，始足維交易之安全，故被告對 於其公司之靠行車輛因加油所需之費用，難謂無給付之義務 ，被告所辯洵無足採，原告請求被告清償未給付之油品貨款 96,651元，於法有據。 五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付96,651元 ，及自支付命令送達翌日即103年7月10日起至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 8 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官 林子惠