裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 103年度彰簡字第42號 原　　　告　葉明裕 訴訟代理人　周玉美 　　　　　　葉燕青 　　　　　　李澍銓 被　　　告　賴承頡 被　　　告　浩銓化工有限公司 法定代理人　葉敏妃 訴訟代理人　徐至生 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣玖萬貳仟捌佰柒拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,018元由被告連帶負擔，其餘新台幣4,052元由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 被告賴承頡於民國102年9月16日17時12分許駕駛被告浩銓化 工有限公司（簡稱浩銓公司）所有之車號000-00號自用大貨 車執行公務時，行經彰化縣彰化市延和二橋旁地段處，與原 告所騎乘之騎乘之車號000-000普通重型機車（下稱系爭機 車）發生碰撞事故，導致原告人車倒地，原告身上多處骨折 ，造成左側股骨頸、髖骨骨折、左膝關節甲板裂開、右側後 十字韌帶撕裂性骨折等傷害，並有髖骨壞死需每15年換人工 髖骨之虞，上開傷害部分業經提出告訴（彰化地方法院檢察 署103年度調偵字第43號），並聲請假扣押經本院裁定在案 （102年度裁全字第981號），原告因治療創傷，支出如下費 用：①醫藥費新台幣（下同）220,431元，原告均住單人病 房，依家屬立場病患在住院時會擔心院內感染，原告當時有 做手術，在受傷當下如果有比較好的醫療品質，恢復狀況會 比較好、②看護費83,700元、③救護車費用4,800元、④另 原告須購買醫療用品，支出2,500元、⑤因原告目前有3處骨 折，一年後要取釘子出來，取釘費用估計23,000元，又髖關 節還要換人工髖關節，在診斷書最後第5點有寫到移位股骨 頸骨折，可能會發生股骨頸壞死，醫師說平均置換的費用一 次是15萬元（一次可使用15年），因為原告才34歲，所以核 算至少要換2次，只請求將來的後續費用髖關節置換2次共30 萬元、⑥又原告在台灣船記有限公司上班，工作是射出模具 ，需站著工作，需要搬重物，因受傷狀況相當嚴重，且左側 股骨頸骨折部分將來可能因缺血性患死需置換人工髖關節， 該傷害程度恐有喪失勞動力之虞，又原告從事需要相當體力 之粗重工作，迄今已近半年尚無法工作，何時能恢復工作能 力還是未知數，依原告扣繳憑單為102年1月至同年9月16日 車禍前之所得，故原告實際每月薪資36,500元，因此求償金 額中之工作損失是以勞保投保薪資30,300元計算，實為低估 ，實際損失應為219,00 0元，原告自102年9月16日車禍至今 尚無法工作，且依員林郭醫院大村醫院（簡稱郭醫院）診斷 證明書所示原告出院後宜修養3個月，住院期間也有工作損 失，爰請求102年9月6日到起訴時之工作損失219,066元、⑦ 眼鏡修理費1,000元、⑧系爭機車修理費31,450元、⑨又原 告受此傷害，身心均痛苦異常，擬請求精神慰撫金500,000 元，以上合計1,059,447元；本件原告亦承認有疏忽之處， 亦體恤被告賴承頡，因此以上金額以40%計算，再減去原告 已經申請的強制理賠193,143元，原告自付694,030元之損失 。爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告450, 000元等情。並聲明：㈠被告應給付原告450,000元。㈡訴訟 費用由被告負擔。 二、被告則以： ㈠被告賴承頡部份：原告都是住單人病房，其僅願意承擔健保 病房之費用。其是受僱於被告浩銓公司的司機，車禍發生當 時是開被告浩銓公司之貨車，其是從彰化市○○街○○○巷由 北往南直行，原告機車是從其的左方通過交岔路口等語置辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告浩銓公司部分：被告賴承頡不是肇事主因，原告說髖關 節置換費用15年就要換一次，但是現在都是永久使用，原告 沒有提出15年要更換之證據等語置辯。並聲明：⒈原告之訴 駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、查原告主張被告賴承頡受僱於被告浩銓公司，於102年9月16 日17時12分許駕駛被告浩銓公司所有車號000-00號自用大貨 車，於彰化縣彰化市○○街○○○巷由北往南方向行經延和二 橋旁地段處於大埔截水溝旁道路交岔路口，與原告所騎乘行 駛於大埔截水溝旁道路由東往西方向亦行至該交岔路口之車 號000-000普通重型機車發生碰撞，導致原告人車倒地，原 告身上多處骨折，造成左側股骨頸、髖骨骨折、左膝關節甲 板裂開、右側後十字韌帶撕裂性骨折等傷害等情，業據原告 提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（簡稱彰基醫 院）、員林郭醫院大村分院及漢銘醫院之診斷證明書、醫療 類用收據等為證，並經本院向彰化縣警察局彰化分局調取原 告及被告賴承頡於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此 有該局103年1月13日彰警分五字第0000000000號函附之交通 事故調查卷宗、調查報告表㈠㈡、事故現場草圖、事故現場 圖、談話表、當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表、自 首情形紀錄表、事故現場照片等附卷可稽，被告則對於上開 事實不予爭執，原告之上開主張，應堪認為真實。按汽車行 駛至無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備， 且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，同為直行車或 轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則 第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查 系爭肇事地點為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之無 號誌交岔路口，兩造同為直行車，行至上開交岔路口均應減 速隨時作停車之準備，且原告為左方車應讓被告賴承頡之右 方車先行，而當時白天天氣晴朗、路況良好，雙方並無不能 注意之情事，顯然雙方均疏未注意，始致兩造駕駛之汽車發 生碰撞，均有過失無訛，是被告對於原告所受之損害自應負 過失之侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。 四、又查，本件原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第 1項、第195條第1項之規定，訴請被告給付醫藥費、看護費 、預估後續治療費用、減少勞動能力之損失、機車損害及非 財產上之精神賠償，得請求之金額分論如左： ㈠醫藥費220,431元：查原告因自費選擇入住單人病房，因此 病房費除健保給付外，另增加自付額163,900元，原告主張 其係因為免院內感染及獲得較好醫療品質而選擇單人病房云 云，然以原告之傷勢尚非甚為嚴重，其未舉證證明健保病房 無法獲得應有之醫療照護，亦未證明入住單人病房為其病情 治療所必要者，況院內感染為醫療契約之問題自與車禍無涉 ，自難認其上開單人病房費用之自負額部分，係因增加生活 上需要之必要支出，故不應准許；經核對原告提出之醫療費 用收據其自付額總計為220,231元，扣除單人病房費用後， 其得向被告請求之醫療費用為56,331元。 ㈡看護費83,700元部分：原告主張其車禍發生自102年9月16日 至彰基醫院急診治療後之2個月需專人照護，於102年11月1 日至員林郭醫院大村分院住院35日治療需專人照護，此有彰 基醫院及員林郭醫院大村分院診斷書可據，可認原告於上開 期間須由專人看護無訛，原告於上開期間支出看護費用83,7 00元，此有付款收據附卷可按，此部分請求，洵有理由；另 原告主張其因前往醫院急診、門診及轉院而支出救護車費用 4,800元、修理眼鏡費用1,000元及購買醫療用品（洗澡便器 椅）2,500元等，業據其提出收據共計12紙為證，足認屬醫 療所需之必要支出，其請求亦屬有據。 ㈢預定支出醫療費用323,000部分：原告主張其1年後估計取釘 需花費23,000元，及每15年置換人工髖關節1次估計15萬元 ，以原告34歲推算需置換2次，共計30萬元云云，惟觀諸卷 附之彰基醫院、員林郭醫院大村分院及漢銘醫院之診斷證明 書所示，並無原告於1年後需取釘支出費用及有必要置換人 工髖關節之記載，尚難認係預定支出醫療費用項目，原告空 言主張將來有支出上開醫療費用之必要云云，即屬無據。 ㈣減少勞動能力之損失219,066元部分：原告主張自車禍發生 後6個月無法工作，以每月薪資36,500元計算，共計損失薪 資219,000元云云。經查，依原告提出彰基醫院診斷書所示 ，原告於102年9月16日及同年月26日暨102年10月24日至同 年月31日兩度住院，因右膝不宜負重，需使用護具、助行器 2-3個月，另依員林郭醫院大村分院診斷書所示，原告於102 年11月1日至同年12月5日住院，宜休養三個月，可認原告自 102年9月16日實有6個月無法正常從事勞力工作，是其可得 請求之工作損失為6個月，依原告提出之101年12月至102年9 月薪資所得扣繳暨免扣繳憑單所示，於上開期間其薪資總金 額為310,344元，是其每月薪資應為31,034元，故其得請求 之6個月工作損失為186,204元，逾此部分則無理由。 ㈤機車損害31,450元：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2 前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂其物因 毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。又按 損害賠償，以填補損害，使被害人獲得完全賠償為最高原則 。是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年5月17日、77年第9次決議可資參照。 本件被告賴承頡因過失而毀損原告之系爭機車，即屬毀損被 害人之物，依該條文之規定，本應賠償被害人其機車因毀損 所減少之價額。原告主張其因本件車禍支出系爭機車修理費 用31,450元，並提出修車明細單及發票為證，核其修理項目 均為零件費用，應予折舊，查原告所有之機車係於98年4月 出廠，有行車執照附卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年 數及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為三年，依定 率遞減法每年折舊千分之五百三十六，本件自該車出廠日至 發生車禍日，參酌「營利事業所得稅結算查核準則」第95條 第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定，共有 4年6個月，以此計算該車之折舊額為30,383元（詳如後附計 算式），扣除折舊後，原告得請求被告賠償之機車修理費用 為1067元，逾此數額之請求，即為無理由，不應准許。 ㈥非財產上損害部分50萬元：本院斟酌原告受傷之情形雖並非 甚為嚴重，然將來仍需治療及復建，核其所需休養之時日， 暨所受之精神上痛苦，及101年度原告有薪資收入約30餘萬 元、被告賴承頡則有薪資及其他收入約13餘萬元等情，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，核以兩造之財產、 身分、地位及經濟狀況等關係定之，認原告請求之非財產損 害應以30萬元始為妥適。 ㈦綜上所述，原告得請求之金額總計為635,602元。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之肇事，被告賴承頡雖駕駛汽車行至無號誌之交岔路口， 未減速慢行，作隨時停車之準備，固有疏未注意之情事，惟 原告行駛至無號誌之交岔路口，左方車未停讓右方車先行， 亦未減速慢行，作隨時停車之準備之疏失，兩造均有過失已 如前述，審酌兩造之過失情節，本院認被告應負之過失責任 為百分之45，原告應負之過失責任為百分之55，本件車禍之 發生原告既與有過失，即應適用過失相抵之法則，依同一比 例予以抵扣，被告應賠償原告之損害金額經抵扣後為 286,021元（000000×45%＝286021，元以下四捨五入）。 六、再按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。查原告 就本件車禍已向保險公司取得強制汽車責任保險金193,143 元，此有原告提出之存摺內頁富邦產物保險股份有限公司匯 款資料足憑，因此原告得請求被告賠償之金額尚應扣除上開 已領取之保險金，扣除後原告請求之金額為92,878元。 七、末查，被告浩銓公司之受僱人被告賴承頡於執行職務時，不 法侵害他人之權利，依民法第186條第1項之規定，僱用人應 與行為人連帶負損害賠償責任，故原告主張被告二人應對原 告負連帶賠償責任，於法有據。 八、從而，原告依侵權行為之規定請求被告連帶給付原告92,878 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 九、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 十、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 103 年 3 月 21 日 書記官 林子惠 附表：（元以下均四捨五入） ┌────┬────┬────────────────────────────┐ │年數 │折舊金額│計算式（四捨五入） │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │第1年 │16,857元│31450×536/1000＝16857 │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │第2年 │7,822元 │（00000－00000）×536/1000＝7822 │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │第3年 │3,629元 │（00000－00000－0000）×536/1000＝3629 │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │第4年 │1,684元 │（00000－00000－0000－0000）×536/1000＝1684 │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │逾第4年 │391元 │（00000－00000－0000－0000－0000）×536/1000×6/12＝729 │ ├────┼────┼────────────────────────────┤ │合 計 │30,383元│殘價1,067元（00000－000＝1067） │ └────┴────┴────────────────────────────┘