裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第449號 原　　　告　亞太鐘鈴股份有限公司 法定代理人　賴峰榮 被　　　告　劉宗宜 訴訟代理人　郭至宮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣30,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔九分之一，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣30,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴時起訴狀雖主張被告應賠償原告二人新台幣（ 下同）297,598元，經本院於民國104年3月3日言詞辯期日闡 明後，上開主張均為原告亞太鐘鈴股份有限公司請求之項目 （見104年3月3日言詞辯論筆錄），故本件原告為亞太鐘鈴 股份有限公司，而賴峰榮則為原告之法定代理人，合先敘明 。 二、原告聲明求為判決被告應給付原告297,598元。其主張略以 ： ㈠緣被告於103年8月17日13時30分許駕駛其所有車號0000-00 號自小客車，欲從彰化縣彰化市○○路由東往西下地下道時 ，因疏忽當時路況，不慎撞及原告所有、由原告法定代理人 賴峰榮所駕駛車號00-0000號自小客車（下稱系爭汽車）， 肇事原因係因被告不依規定保持前後車距離，原告法定代理 人賴峰榮尚未發現肇事因素。車禍發生後，被告並無展現賠 償誠意，系爭汽車從發生事故到現在都不能使用。爰依民法 第184條之規定，原告所有損失自得向被告要求賠償。 ㈡原告請求金額分述如下： ⑴依原廠之修車估價單所示，系爭汽車修理費用為173,958 元（含零件168,958元、鈑金27,180元、烤漆31,460元） ，因為目前還沒有修，所以還沒有支出，但保險公司人員 跟修車廠意見不一，沒能達成協議。當時在估價單右下角 有記載保險公司只理賠2萬元，差距太大，原告沒有辦法 接受，所以到現在還沒有修車。 ⑵系爭汽車為原告公司之業務用車，茲因車禍發生即置於訴 外人富眾汽車股份有限公司花壇服務廠，原告於103年8月 18日向訴外人賴再傳（即原告法定代理人賴峰榮之父親） ，租用本田喜美1700cc、車號0000-00號自用小客車（200 1年2月出廠），租金1天2,000元計算，只請求支出兩個月 租金12萬元，在合約書上有簽收據可資證明。原告所提出 和運租車短期租車價目表，原告請求的租金還低於該公司 的行情。原告實際已支付3個月租金，到第4個月之後，就 請訴外人賴再傳不要再收租金，該車現在還是無償提供原 告使用。 ⑶汽車責任保險保險費，以兩個月計算為739元，因系爭汽 車不能使用，原告要繳全年的，所以是損失。 ⑷牌照稅及燃料稅稅金，以兩個月比例計算2,901元，因系 爭汽車不能使用，原告要繳全年的，所以是損失。又因為 現在無法驗車，導致遭到罰款900元，所以已向監理所申 報停用車牌，並有部分退費。 ⑸以上合計297,598元（計算式：173,958＋120,000＋739＋ 2,901＝297,598）。 ㈢對於彰化縣警察局彰化分局函覆資料、交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書均沒有意見。系爭 汽車車頭部分，是被告撞到系爭汽車之後，系爭汽車車頭再 去撞到前方的車子，都是屬於被告的責任。估價單是根據本 件車禍而做的估價，並沒有其他的事件，而且保險公司也有 做批示，請被告表明該估價單有無經保險公司批示。原告另 提出系爭汽車以前的維修記錄，可佐證系爭汽車是公司重要 車輛，故原告不同意折舊。原告希望立即修車，保險公司可 會同，再以實際修理金額給法官做參考。原告於發生車禍後 於103年9月24日有請調解委員會安排調解，但被告未到。被 告如對修車費用有意見，為何被告不請第三方做公正的鑑價 。被告所稱原告有怠惰造成的損害，其實都是加害人的責任 等語。 三、被告聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告對系爭 汽車修理之估價單內容有爭議，認為修車金額有不實。對於 原告向訴外人賴再傳租車，已支付12萬元租金，以及汽車責 任保險費、牌照稅及燃料稅稅金等請求，均有意見。對於彰 化縣警察局彰化分局函覆資料、交通部公路總局彰化縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，則沒有意見。系爭汽車 價值費用遠低於修理費用，被告主張系爭汽車價值為3萬元 。就系爭汽車修理內容部分，車頭部分與本件無關。對於富 眾汽車有限公司估價內容，涉及到零件的部分，因為車齡老 舊，所以折舊後已無此價格；對於烤漆及鈑金的部分，是以 全車或後方受損部位為估價烤漆的範圍？依照保險公司勘驗 車輛修理的作業流程，乃逐項比對修車廠所估價的內容，核 對的人員並不清楚是否為與本件車禍有關的項目，也不確定 是否依修車核對的內容進行賠付。否認原告請求因汽車修理 增加租車所需費用12萬元，汽車責任險保險費739元、牌照 稅及燃料稅稅金2,901元等主張，因為已告知系爭汽車並無 修復價值，系爭車輛是否要修理是原告自行決定，所以延宕 期間所產生的租金費用，被告認為與本案不符。對於保險費 及稅金部分，這是車輛所有人對於國家應盡之義務，與本案 無關。對於原告所提出和運租車短期租車價目表，被告不認 同的理由如前所述之外，原告如何證明其法定代理人之父親 有經營租賃業務之實？至於原告所述103年9月24日的調解， 應該要調查是否有確實通知到被告等語。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查：原告 法定代理人於103年8月17日13時30分許，駕駛系爭汽車，沿 彰化縣彰化市○○路由東往西方向行駛，行至曉陽路與中正 路口，隨前方車輛煞車時，遭後方由被告所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車撞擊，致使系爭汽車後車尾及前車牌 受損之事實，業據本院向彰化縣警察局彰化分局調閱道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談 話紀錄表、現場照片等可證，又本件經送交通部公路總局彰 化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定鑑定結果，認：「一、劉宗 宜駕駛自小客車，未充分注意車前狀況，且未與前車保持行 車安全距離追撞前車，為肇事原因。二、賴峰榮駕駛自小客 車，為前方車輛，被後方車追撞，無肇事因素。」，有該會 之鑑定意見書在卷可憑，兩造對此鑑定結果均無意見，堪認 原告主張被告應負損害賠償責任一節，堪予採信。 ㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀 有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分 別定有明文。查： ⑴原告主張系爭汽車受有損害，預估修理費用達173,958元 ，因保險公司人員跟修車廠意見不一，沒能達成協議，原 告沒有辦法接受，所以到現在還沒有修車等語，被告則辯 稱系爭汽車價值遠低於修理費用，系爭汽車價值為3萬元 ，修理內容車頭部分與本件無關，零件部分因為車齡老舊 ，折舊後已無此價格，不知烤漆及鈑金部分是以全車或後 方受損部位為估價範圍等語。經查：原告上開主張，雖提 出富眾汽車股份有限公司花壇服務廠估價單為佐，惟據證 人即富眾汽車股份有限公司花壇服務廠副理梁福森到庭證 述：零件、工資目前沒辦法計算出來，總價也沒辦法確認 ，估價單是依車主描述受到撞擊部位做維修估價，系爭汽 車已達一定的車齡，市價也沒有一個標準，請雙方來協調 看是要包修或是用合法中古料，就我所瞭解雙方協調之後 就沒有下文等語，並參酌系爭汽車為00年8月出廠，有公 路監理電子閘門汽車車籍資料可憑，迄至本件車禍發生時 （103年8月17日），車齡已達22年，足見系爭汽車修復所 費甚高，已超過系爭汽車之市場價值，堪認系爭車輛已達 回復原狀有重大困難之程度，依前述規定，原告所受之損 害自得請求金錢賠償，此時賠償金額之計算，應以該車輛 發生本件車禍時之價值亦即折舊後之價值為限，始屬合理 。查系爭汽車是00年8月出廠，廠牌VOLVO，型號940，有 公路監理電子閘門汽車車籍資料以及照片可稽，經搜尋相 同汽車在交易市場之價值，有27,000元至30,000元不等， 此有網站搜尋資料可稽，堪認被告所辯系爭汽車價值30,0 00元等語，合於折舊後之市場價值，是以原告就系爭汽車 毀損得請求賠償之損害為30,000元；其餘逾此範圍之請求 ，則屬無據。 ⑵原告又主張103年8月18日向訴外人賴再傳（即原告法定代 理人賴峰榮之父親）租用本田喜美車號0000-00號汽車自 用小客車，租金1天2,000元計算，請求支出兩個月租金12 萬元等語，雖提出小客車租賃合約書為佐，然被告對該小 客車租賃合約書既有所爭執，核諸該小客車租賃合約書係 屬私文書，依民事訴訟法第357條之規定，自應由原告舉 證證明其為真正，惟原告復未另行舉證證明該小客車租賃 合約書之真正，自難為有利於原告之認定，是原告主張其 受有2個月租車支出12萬元之損害，即難遽予採信。 ⑶原告復主張其受有其他損害，如汽車責任保險保險費，以 兩個月計算為739元，牌照稅及燃料稅稅金，以兩個月比 例計算2,901元等語，此為被告所爭執。按汽車第三人責 任險其保險費係按汽車保險費率規章之規定而收取，亦即 保險費＝基本保費×（1＋賠款紀錄係數），核與保險年 度內使用汽車期間之長短無涉；車輛之牌照稅與燃料稅等 稅賦支出，係車輛所有人於公法上應負之義務，不因有無 本件車禍事件發生而異，亦即只要具備車輛所有人身分， 即須繳納上開車輛稅款。因此，原告主張此等保費與稅賦 之支出，均與本件車禍間無相當因果關係，自非侵權行為 損害賠償權所得請求之範疇，故原告此部分請求，即屬無 據。 ㈢綜上所述，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告給付 30,000元，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍所為之請求 ，則為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權酌定 相當金額宣告被告預供擔保後得免為假執行。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 3 月 17 日 書記官 吳曉玟