臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第467號
原 告 漢宇通訊股份有限公司
法定
代理人 黃兆瑛
訴訟代理人 黃淵祚
被 告 湧昌工程有限公司
法定代理人 陳銀庫
訴訟代理人 汪文訏
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年1月6日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣5,968,162元，及自如附表所示利息起算
日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣60,103元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新台幣5,968,162元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）5,968,16
2元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，
按年息6%
計算之利息，併聲請宣告假執行。其主張
略以：原告
持有如
附表所示均由被告所簽發、付款人均為華南商業銀行彰化分
行之3張支票（下稱
系爭支票），票款共5,968,162元，
詎料
原告分別於如附表所示提示日為付款之提示，竟以存款不足
及拒絕往來戶遭
退票，屢經原告催索，被告均置之不理，系
爭支票票款是工程款，都還未清償，故請求被告給付票款等
語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟前到場答辯略以：系爭
支票目前餘額只剩1,015,251元，是何種款項要看系爭支票
正本才能確定等語。
四、原告主張之事實，
業據其提出支票及退票理由單為證，被告
雖稱目前餘額只剩1,015,251元等語，然被告並未能舉證有
何清償款項之事實，則原告之主張，應
堪認為真實。從而，
原告依票據之
法律關係，請求被告給付主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
書記官 游峻弦
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│
發 票 日 │ 金 額 │ 利息起算日 │票 號 │
│ │ │ │ （提示日） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │103年3月31日│ 968,162元 │103年3月31日│HD0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │103年4月30日│2,500,000元 │103年4月30日│HD0000000 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │103年5月31日│2,500,000元 │103年6月3日 │HD0000000 │
└──┴──────┴──────┴──────┴──────┘