裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰小字第155號 原　　　告　莊旻祺 被　　　告　維胤投資股份有限公司 法定代理人　梁瑞珍 訴訟代理人　林嘉泯 　　　　　　陳致安 被　　　告　梁瑞珍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣17,678元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,544元，由被告連帶負擔新台幣666元，其餘新 台幣878元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告聲明求為判決被告應連帶給付原告新台幣（下同）41, 000元。其主張略以：原告所有車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱系爭機車）於民國103年8月4日20時30分許，停 放於彰化縣○○鎮○○路○○○號門口，遭被告梁瑞珍所駕駛 、被告維胤投資股份有限公司（簡稱維胤公司）所有車牌號 碼0000-00號自小客車與訴外人姚湘芸所駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車之車禍波及，造成系爭機車毀損，原告因此受 有損害為系爭機車修理費38,000元（含中古零件27,900元、 工資10,100元）、及原告每天上、下班約7公里，每天上下 班的交通費差價所增加之交通費3,000元（即汽車每天支出 扣除機車每天支出，每天增加支出9元的差額，時間從車禍 後103年8月4日開始算，算到104年3月18日），合計41,000 元。原告從系爭機車被撞後，除雙方保險公司來電告知聯絡 方式後，所有維修評估、和解時程之聯繫事宜，皆由原告催 促始有進展，經103年10月8日、12月10日、104年3月10日由 彰化縣鹿港鎮調解委員會進行多次調解仍不成立。本件被告 梁瑞珍未與前車保持安全距離，未注意車前狀況，造成原告 所有系爭機車毀損，車主即被告維胤公司一併連帶賠償。原 告對於交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定 意見，關於原告部分沒有意見，至於被告梁瑞珍與訴外人姚 湘芸之間的責任，原告不予評論。又系爭機車是00年12月11 日發照，修車之零件，依免用統一發票收據所載是中古四成 新，已經折舊百分之六十，當時修車行找不到黑色的零件， 為了符合折舊的零件材料的顏色，所以修完車後變為銀色等 語。 三、被告方面： ㈠被告維胤公司未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場聲明求 為判決駁回原告之訴，陳述略以：被告梁瑞珍是被告維胤公 司之法定代理人，被告梁瑞珍當時駕駛被告維胤公司所有車 牌號碼0000-00號自用小客車，是要去客戶那邊才經過肇事 地點，當時是要去執行公司業務。對於交通部公路總局彰化 縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定沒有意見。希望原告能陳明 修車之中古零件是用幾年份的零件，請原告提出進貨單據證 明，否則無法證明中古四成新的依據為何，另對工資部分沒 有意見。原告主張增加交通費3,000元部分，對於每日計算 基礎沒有爭執，但是日數部分，應依原告所提免用統一發票 上所載維修期間七日計算等語。 ㈡被告梁瑞珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第 191條之2分別定有明文。經查：103年8月4日20時30分許， 訴外人姚湘芸駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿彰化 縣○○鎮○○路由北往南行駛，於中正路290號前停止欲向 左迴轉時，遭被告梁瑞珍所駕駛維胤公司所有車牌號碼0000 -00號自用小客車追撞後，姚湘芸所駕駛車輛即前衝入○○ 路000號店家，並撞倒原告莊旻祺、訴外人郭思吟二人停放 於該處之機車，造成系爭機車毀損之事實，有本院依職權向 彰化縣警察局鹿港分局調取本件交通事故之相關資料查核屬 實，有該局函覆本院之道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、交通事故談話紀錄表、現場照片等在卷可稽， 且本件車禍，經交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定結果，認被告梁瑞珍未與前車保持行車安全距離，未 充分注意車前狀況追撞前車，為肇事原因；姚湘芸為前方在 車道待左轉車輛，被後方車追撞，無肇事因素，但有違道路 交通標誌標線號誌設置規則第165條規定；原告莊旻祺在路 外停車被撞，無肇事因素等情，亦有該會鑑定意見書可憑， 為原告及被告維胤公司所不爭執，而被告梁瑞珍亦未作何爭 執，堪認原告該部分之主張為真實。依上揭法條規定，被告 梁瑞珍就原告因系爭交通事故所受之損害自應負損害賠償責 任；又被告梁瑞珍為被告維胤公司之法定代理人，被告維胤 公司已自認被告梁瑞珍於肇事當時係執行職務，則原告請求 被告維胤公司與被告梁瑞珍連帶負損害賠償責任，於法相符 ，應堪認定。 ㈡又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復原狀 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項 、第215條分別定有明文。原告主張系爭機車毀損後，每天 上下班的交通費差價9元，從車禍103年8月4日開始算到104 年3月18日，所增加之交通費3,000元等語，被告維胤公司對 於每天上下班的交通費差價9元之計算基礎固不爭執，惟辯 稱日數部分應依維修期間七日計算等語。經查：有關系爭機 車合理之修繕期間，業據證人即出具收據之東豐車業行負責 人洪勝科到庭結證略謂：以實際工作日數來看是七天，車子 放了好幾個月，是因為要調零件找零件，如果要全部找到中 古零件勢必要花很久的時間，所以這一次的狀況很困擾，大 概要花將近兩個月，其實也有花了兩個月的工資在找東西等 語明確，則本件系爭機車合理之修繕期間為67日（即2個月 又7日），應認原告於此期間不能使用系爭機車，則原告此 部分損害之數額，應為603元（9×67＝603）。 ㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如： 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭機車因 本件交通事故受有損壞，支出修理費用38,000元（含中古零 件27,900元、工資10,100元），業據其提出收據為佐，被告 維胤公司雖就更換中古零件一節有所爭執，然經證人即出具 收據之東豐車業行負責人洪勝科到庭結證略謂：修理時更換 零件只能以是否堪用及使用的零件是幾成新來判斷，而不是 以年份來考量，中古四成新的機車已經折舊百分之六十等語 明確，應屬可採。查系爭機車發照日期為96年12月11日，有 機車行照一紙在卷可參，依行政院公布修正之固定資產耐用 年數表所示機器腳踏車耐用年數為3年，按定率遞減法計算 折舊，每年折舊率應有千分之536，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計」，以及固定資產折舊表附註㈣：「採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額十分之九」等規定，本件系爭機車至本件車 禍發生時即103年8月4日，業已超過上開耐用年數，原告所 支出中古零件修理費用27,900元，係以折舊百分之六十計算 ，依此推算折舊前原額為69,750元（X-（X×60%）＝27, 900。X＝69,750），則計算折舊原額十分之九，扣除零件折 舊金額後應為6,975元（69,750－（69,750×9/10）＝6,975 ），再加上工資10,100元，合計原告得請求賠償之必要修理 費用為17,075元（6,975+10,100＝17,075）。 ㈣綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之金額，合計為17,678 元（603+17,075＝17,678）。故原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告等連帶給付17,678元，為有理由，應予准許；其 餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 ㈥訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（ 第一審裁判費1,000元，證人旅費544元，合計1,544元，均 為原告預納）。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元 。 中 華 民 國 104 年 9 月 1 日 書記官 林子惠