裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度彰小字第367號 原　　　告　黃維政 被　　　告　徐靖雯 法定代理人　孟繁玫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟叁佰叁拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國104年6月16日21時30分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經彰化縣彰 化市○○○○道路與彰南路口時，因被告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車）違規闖紅燈，而與原 告所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致原告受有車輛維修費新臺 幣（下同）70,749元、車輛鍍膜費10,000元及於系爭車輛維 修期間無法使用系爭車輛，而需另外租用車輛使用之代步車 費8,000元，合計共88,749元，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88,749元 。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀作何陳述及答辯。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主 張於上揭時間、地點駕駛系爭車輛遭原告所騎乘之系爭機車 撞擊，並受有上開損害乙情，業據提出道路交通故當事人登 記聯單影本、道路交通事故初步分析研判表、彩色照片彩色 影本、公路監理電子閘門、和鋒汽車有限公司估價單、和順 興汽車公司估價單、洗車窯專業汽車美容鍍膜費收據、艾維 士小客車租賃股份有限公司租金費用表等件為證，被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告 主張事實，故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為 真實。是以，原告起訴主張被告應負損害賠償責任，自屬有 據。 五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規定。復按依民 法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議 決議意旨參照）。經查：系爭車輛係102年6月出廠之自用小 客車乙情，有行車執照影本附卷可憑，距本件事故發生日即 104年6月16日使用約1年1月，零件部分已屬舊品，自應扣除 折舊。又依原告所提出之估價單，修理系爭車輛之工資費用 為28,500元，零件費用則為42,249元。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年6月， 迄本件車禍發生時即104年6月16日，已使用1年1月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為25,839元，另加計工資費用為 28,500元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計共為 54,339元，是本件原告得請求之金額為車輛維修費54,339元 、車輛鍍膜費10,000元、代步車費8,000元，合計共72,339 元。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付原告72,339元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 僅得以判決違背法令為理由上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 26 日 書 記 官 葉春涼