臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第105號
原 告 翊揚實業股份有限公司
法定
代理人 鄭焜霳
訴訟代理人 林永山
律師
被 告 游達成
上列
當事人間請求
拆屋還地事件，本院於民國104年3月5日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所
示編號A 部分、面積四十八點一六平方公尺之磚造一樓建物拆除
；並將該土地返還原告。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為原告所有，被告無任何權源占用系爭土地如附
圖所示編號A部分土地，並建有磚造一樓建物（下稱系爭建
物）。原告自得請求被告將之拆除並返還占用之土地，
爰依
民法第767條第1項前段、中段之
法律關係，提起
本件訴訟等
語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告尚未購買系爭土地時，系爭建物即已存在，
且系爭建物為有保存登記之建物，其與原告及原告之前手均
無租地建屋之租約存在，願意向原告承租土地等語，資為
抗
辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告所有之系爭建物為磚造一樓建物，占用原
告所有之系爭土地如附圖所示編號A部分、面積48.16平方公
尺
等情，
業據其提出土地登記謄本、地籍圖影本各1份及現
場彩色照片3張為證，並經本院至現場
履勘確認
無訛，有
勘
驗筆錄1份在卷
可佐，復有彰化縣彰化地政事務所
土地複丈
成果圖1份附卷
可參，被告就此亦不爭執，
堪信為真實。
四、原告另主張被告係
無權占有等節，則為被告所否認，並以
前
揭情詞置辯。
按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有
所有權存在之事實無爭執，而僅以
非無
權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任
。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不
能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度
台上
字第1552號判決
可資參照）。
經查，本件被告
自承其與原告
及原告之前手就系爭土地均無租約存在，亦未提出任何占用
系爭土地合法權源之證明。被告雖又辯稱：系爭建物為有保
存登記之建物
云云，
惟此非但未據被告提出證據
以實其說，
且與系爭土地登記謄本「地上建物建號：共0棟」之記載顯
不相符，被告所辯，自非可採。
五、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之
法律關係，請
求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係
適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 12 日
書記官 葉春涼