臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第230號
原 告 蓁宏興業有限公司
法定
代理人 蕭嘉張
被 告 阜安國際有限公司
法定代理人 洪振益
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年7月2日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國103年被告應給付原告之貨款（下稱
系爭貨
款）為新臺幣（下同）354,497元，又原告另欠被告100年7
月至103年4月之電費共260,312元（下稱系爭電費），此項
費用於103年1月公司
債權轉換時已清算完畢，並已開立債權
轉換證明書，卻遭被告扣除，經催討未果，
爰提起
本件訴訟
等語，
並聲明：被告應給付原告260,312元及自
支付命令狀
送達
翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求被告給付之貨款差額部分，係指系爭電
費，然被告實已於103年6月撥付系爭貨款前，經原告同意可
於系爭貨款中扣除原告積欠被告之系爭電費後再行給付，被
告始扣除系爭電費後給付貨款，有原告回覆之電子郵件內容
可證等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告給付原告系爭貨款時，扣除系爭電費而為
給付
等情，為被告所不爭執，
堪信為真實。
四、原告另主張系爭電費已結算完畢，不應自系爭貨款中扣除等
節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯。是本件爭點在於
：被告是否得將系爭電費自系爭貨款中扣除？茲分述如下：
㈠查原告先主張被告應給付原告經被告扣除之系爭電費，然於
104年7月2日審理時改稱欲請求被告給付系爭貨款之全部，
且就系爭貨款金額究係其訴狀
所稱之354,497元，抑或原告
提出之請款發票影本之356,797元，及為何兩者金額不同等
情，均前後所述不一，語焉不詳，
合先敘明。
㈡又查，原告曾於103年6月11日之電子郵件中稱：「對於從蓁
宏（按：即原告）設立至今應付阜安公司（按：即被告）電
費，本人沒有意見，因為使用公司者付費」，被告
復於同日
詢問原告：「若貴方同意，我方將針對蓁宏所使用產生之應
付電費差額部分，執行扣除動作，以利貨款支付，謝謝」原
告並答稱：「Okay」有
兩造電子郵件影本1份附卷
可參，且
為原告所不爭執，自
堪認為真實。是原告於本院審理時始稱
其認為103年1月21日（誤稱為23日）債權轉換證明書簽立前
之電費債務，均應依債權轉換證明書之簽立而消滅，實與其
於
上開電子郵件中所稱對「原告設立至今」應給付之電費沒
有意見、同意扣除系爭電費以利貨款支付等語矛盾，自難採
信。
㈢是原告既已同意被告得自系爭貨款扣除系爭電費後給付，其
又主張被告不得扣除系爭電費，請求被告應給付原告系爭電
費，即無依據。
五、從而，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 李 昕
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 葉春涼