裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　104年度彰簡字第498號 原　　　告　伸豐交通事業有限公司 法定代理人　簡秀絹 訴訟代理人　洪照勳 被　　　告　許敏倉 上列當事人間返還租賃物等事件，本院於民國104年12月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣77,850元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣779元，其餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告請求被告應給付原告新台幣（下同）71, 500元，及自民國104年8月21日起至清償暨返還車牌之日止 ，按月給付原告1,500元，嗣於言詞辯論期日追加第二項聲 明為請求被告應給付原告73,100元，及自104年8月21日起至 清償暨返還車牌之日止，按月給付原告1,500元，其訴之追 加，核與上開規定相符，合先敘明。又按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。同法第262條第1項前段亦有明文 。本件原告於起訴請求被告應立即停止使用原告出租之營業 用小客車牌照250-YS號（下稱系爭車牌），並將系爭車牌返 還原告，嗣於言詞辯論期日，因被告當庭返還系爭車牌予原 告，原告即撤回此項聲明，並為被告所同意，故此部分請求 業經撤回在案。 二、原告聲明求為判決被告應給付原告73,100元，及自104年8月 21日起至清償暨返還車牌之日止，按月給付原告1,500元， 並願供擔保請准宣告假執行。其主張略以：被告於99年7月 20日起向原告以每月靠行營業租牌費用1,500元租領系爭車 牌靠行營業，沒有約定租賃系爭車牌的期間，惟被告自99年 7月20日起至104年7月20日共61個月，但僅繳納2萬元，尚欠 行費71,500元（計算式：〈1,500×61〉－20,000＝71,500 ），查被告靠行營業至104年7月20日已逾5年又1個月，原告 已於104年1月21日寄發彰化西門郵局第7號存證信函於被告 ，限期被告還清費用並返還租領之系爭車牌，被告仍拒不付 租牌費用及不返還租用之系爭車牌，又被告不付租牌費用， 繼續使用系爭車牌，每月可獲得相當於租牌費用之利益，致 原告每月受有相當於租牌費用之損害。原告有請訴外人郭先 生協助處理租用款項，郭先生也有跟被告協調過，計程車每 半年要驗車，被告是從今年沒有驗，在去年之前都有驗車可 以正常使用，因為今年沒有驗才被監理站註銷牌照，系爭車 牌被註銷被罰1,600元，原告也要跟被告請求。至於被告訓 練司機跟原告的請求無關。原告已當庭收受被告返還系爭車 牌等語。 三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：被告有買 車向原告靠行，兩造沒有約定租用系爭車牌的期間。願意當 庭返還系爭車牌予原告。系爭車牌當時放在店裡，因為車子 廢氣過重沒辦法驗車，所以也沒繼續使用，有告訴原告自己 來把系爭車牌拿回去。被告已付了2萬元，然已有2年沒有開 車了。存證信函是過了將近一個月被告才去秀水郵局領的。 原告是有跟被告催討租金，被告打算要訓練司機去考營業執 照，後來他考取了，被告本來要把車租給那個人，但那個人 後來卻去租用原告的車，所以被告的車就沒有辦法租給那個 人。被告雖然是向別人買計程車而靠行到原告，因為營業登 記證是放在被告車上，有要求原告來談租金的事情，原告可 以辦理遺失再補發等語。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出存證信函、行車執照、被告之身 分證及駕駛執照等影本為證，堪信為真實，而被告亦自承原 告曾向被告催討租金，存證信函是過了將近一個月才去秀水 郵局領取等情，則原告於104年1月21日寄發彰化西門郵局第 7號存證信函向被告終止租約，核屬有據。因此，被告自99 年7月20日起至104年2月19日止，共55個月，應繳租金為82, 500元（1,500×55＝82,500），扣除被告已繳納2萬元後， 尚欠原告租金62,500元，因此原告請求被告給付租金62,500 元，核屬有據，應予准許。另原告又主張被告不付租牌費用 ，繼續使用系爭車牌，每月可獲得相當於租牌費用之利益， 致原告每月受有相當於租牌費用之損害等語，則為被告所否 認。經查：原告終止租約後，被告占有系爭車牌至返還系爭 車牌為止之期間，係無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害，占有人可獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念， 並以該租金之金額為所有人所受之損害及無權占有人所受之 利益，被告雖辯稱並未繼續使用，本來要訓練司機去考營業 執照把車租給他人等語，然系爭車牌在104年11月27日起遭 主管機關註銷之事實，有原告提出之交通部公路總局台中區 監理所違反道路交通管理事件裁決書可證，則系爭車牌註銷 之前仍具有營業利益之價值，而為被告所占有，依社會通念 被告即可獲得相當於租金之利益，至於被告主觀上有無實際 使用、計畫有無實現，均無礙於被告占有系爭車牌此一客觀 事實之認定。因此自104年2月20日起至104年11月26日止， 原告得請求相當於租金利益之不當得利金額為13,750元【（ 1,500×8）+（1,500×35/30）＝13,750】，其餘逾此範圍 之請求，則無理由。又原告主張被告占有系爭車牌時未依限 期參加營業小客車定期檢驗，以致原告受罰1,600元及註銷 車牌之事實，已提出交通部公路總○○○區○○○○○道路 交通管理事件裁決書在卷可稽，此係被告之行為造成原告之 損害，原告請求被告賠償1,600元，亦屬有據，應予准許。 ㈡從而，原告請求被告給付77,850元（62,500+13,750+1,600 ＝77,850），為有理由，應予准許。原告其餘逾此範圍之請 求，即乏依據，不能准許，應予駁回。 ㈢本件原告勝訴部分，係行小額程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原 告敗訴部分既經駁回，則原告此部分假執行之聲請，亦失所 附麗，應併予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費 1,000元）。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 林子惠