裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度彰簡更(一)字第4號 原　　　告　威德工業社 法定代理人　王英美 訴訟代理人　陳隆律師 被　　　告　玉彬企業有限公司 法定代理人　王文良 訴訟代理人　吳天富律師 上列當事人間104年度彰簡更(一)字第4號請求給付貨款事件，於 中華民國105年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣叁拾玖萬玖仟元，及自民國一0四年三月 二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣伍仟叁佰元元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告係經營模具開發及製造業者， 民國（下同）101年10月6 日，被告公司帶來二張產品圖樣，圖號分別是BURNER,MIXIN G, G8,6 TUBE（即A圖產品）、及BURNER,MIXING, G8 ,4 TUBE（即B圖產品），欲委託原告開發模具，並請原告報價 。原告原先報價開發模具費用為新台幣（下同）46萬元，嗣 經雙方議價後，合意以38萬元（不含稅）委託原告開發製作 模具。原告於102年1月7日開發完成後，模具共計6組，遂依 被告公司的指示，直接交貨至其加工廠商敬龍工業股份有限 公司（下稱敬龍公司）處，由敬龍公司為其打樣及生產。原 告公司102年2月6日開立請款發票，金額合計399,000元，經 被告認可產品無虞後，於103年5月15日兌現付款支票。 二、在原告為其開發完成上揭A圖及B圖的產品模具後，被告於10 2年2月21日又帶來另外二張產品圖樣，圖號分別是BURNER, MIXING,G8,5 TUBE（即C圖產品）、及BURNER, MIXING,G8, 3 TUBE（即D圖產品），欲委託原告開發模具，因本次委託 開發模具產品與前述A圖及B圖為同類產品，僅產品尺寸不同 ，雙方遂合意比照前次開發費用，即38萬元（不含稅）。經 被告應允之後，原告遂著手模具開發製作，於102年3月27日 開發完成，模具共計6組，亦同樣依被告公司指示交貨於其 加工廠敬龍公司處，由敬龍公司為其打樣及生產。原告並於 102年3月31日開立請款發票（請款發票上模具數量誤載為10 組，實際上依被告本次委託圖樣所開發之模具共計6組）， 金額合計399,000元，並經被告允收，且向國稅局提出申報 。嗣幾原告數次向被告請求付款（第二次委託開發部分）， 被告均藉詞推託，不願支付，原告只得依法訴請本件請求， 以維權益。 三、就被告尚未付款的C圖及D圖產品之模具開發製作費用399,00 0元部分，原告早於102年3月31日即開立請款發票請求付款 ，被告對於原告請款發票所開立之金額亦無意見，並已就開 發票向國稅局提出申報，堪認兩造間就此部分模具委託開發 製造，確有達成總價399,000元之合意。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。查本件被告係提供產品圖樣，委託原告為其開發製作模具 ，故兩造間之法律關係應定性為承攬契約。而原告既已為被 告完成一定之工作，且將工作物交付被告，被告自有給付承 攬報酬之義務。 五、並聲明：㈠被告應給付原告399,000元，及自原支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。 六、對被告答辯所為之陳述： ㈠被告所辯，無非係以其原本不認識敬龍公司，乃係原告指定 在第三人處敬龍公司試模，敬龍公司試模後，出現甚多瑕疵 ，被告屢次要求原告全數A、B、C、D圖模具修補完成，原告 均置之不理，於102年7月初，當面告知原告，限於102年7月 底以前就瑕疵之模具修補完成，原告並未遵期修補，被告遂 於104年4月16日對原告提出之支付命令聲明異議，聲明解除 契約云云等語。 ㈡惟依證人林志鍾之證詞可知被告與第三人敬龍公司原本就已 認識，且於委託原告開發系爭模具之前，即已和敬龍公司議 定好系爭產品之加工款單價，價格確定後才開模具生產。被 告當初委託敬龍公司代工的產品，是鍍鋁材質，而非鐵板材 質。原告模具開發完成後，遂依被告的指示，將模具交付其 指定的代工廠敬龍公司進行測試打樣，測試打樣沒有收錢。 測試當時被告均有場，鍍鋁板是由被告提供，每一組產品都 有做二、三十個給被告，關於鍍鋁板材質的測試結果，被告 均沒有表示任何意見。因代工廠敬龍公司沒有辦法拿到鍍鋁 板，所以用鐵板來做測試，測試的結果被告有表示說東西太 粗，有一組曾經做出來的東西旁邊會裂，原告有載回去磨搓 ，再將模具載回代工廠敬龍公司，原告也有拿器具到代工廠 敬龍公司磨搓，但磨搓後被告也不滿意轉角的光滑度。代工 廠敬龍公司不負責通知原告測試模具的結果，只負責測試模 具。 ㈢查被告與敬龍公司於系爭產品加工款議定完成後，已實際委 由敬龍公司代工生產，並委由其負責測試模具及打樣生產， 堪認原告將系爭開發完成的模具交付至敬龍公司處，確實係 受被告公司的指示因而交付模具無虞。 ㈣再者，被告委託敬龍公司代工生產的產品，是鍍鋁材質，而 非鐵板材質，委託原告開發模具之時，也告知是要生產鍍鋁 材質產品，此亦為被告所不爭執。被告就本案辯稱「原告製 作後之模具，經試模後，無法生產出符合被告所要求鍍鋁鋼 板材質之產品」等語，惟依證人上開供述，以被告所提供的 鍍鋁材質進行打樣的結果，每組產品均打樣二、三十個交給 被告，被告均未對該打樣結果表示任何意見，堪認系爭模具 並無任何瑕疵。 ㈤就被告分別二次委託原告開發製作之模具，原告分別在102 年1月7日交付6組模具（即原證二編號A、B產品之模具，模 具如原證三），於102年3月27日另交付6組模具（即原證二 編號C、D產品之模具，模具如原證六）。就上開產品模具， 被告因對於以其提供之鍍鋁材質進行測試打樣的結果，並無 任何意見，故對於原告第一次交付的6組模具，於103年5月 15日兌現付款，嗣卻藉故無法提供鍍鋁材質，而要求加工廠 自行以鐵板材質進行測試，原告對其以鐵板材質測試打樣之 結果反應（表面不夠光滑），亦均已確實依其要求磨搓修補 完成，此後被告從未再有任何瑕疵通知。 ㈥原告否認系爭產品有瑕疵，更否認被告對於原告交付的模具 產品，有任何瑕疵修補之限期通知。被告對其主張之事實， 並未能舉證以實其說，故其主張自無可採。綜上，本件原告 既已為被告完成一定之工作，且將工作物交付被告，被告自 有給付承攬報酬之義務。 貳、被告則答辯稱： 一、原告指稱其開發製作之模具，A、B、C、D圖產品，依被告之 指示，全數交貨至其加工廠商敬龍公司處，為其打樣及生產 ，顯非事實。按被告原本不認識敬龍公司，乃係原告指定在 第三人處敬龍公司試模，敬龍公司試模後，出現甚多瑕疵， 被告拒絕交付，目前置放在敬龍公司內，迄今已二年多餘， 合先敘明。 二、原告製作後之模具，經試模後，無法生產出符合被告所要求 鍍鋁鋼板材質之產品，諸如發現模具內配置之剪刀，於操作 時，呈現剪刀往後移動，容易造成螺絲斷裂及剪刀噴出，恐 會傷及無辜；又模具之出口處粗陋不平，所製造之產品，極 易破裂，瑕疵甚多，不符合民法第492條規定原告所承攬之 工作物，使其具備被告約定之品質，原告應負承攬人之物之 瑕疵擔保責任，殊無待言。 三、被告屢次要求原告將全數A、B、C、D圖模具修補完成，原告 均置不理，於102年7月初，當面告知原告，限於102年7月底 以前就瑕疵之模具修補完成，原告並未遵期修補，被告遂於 104年4月16日對原告提出之支付命令聲明異議，聲明解除契 約，爰再以本訴狀之繕本送達之日起為解除A、B、C、D圖產 品之承授契約之意思表示，併予敘明。原告聲稱原告已為被 告完成一定之工作，且將工作物交付被告乙節云云，顯然與 事實不符。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負 擔。 叁、本院得心證之理由： 一、原告主張被告於101年10月6日委託原告開發如原證二（見卷 第19頁）所示A、B圖產品之模具，並合意價款為38萬元（不 含稅），原告於102年1月7日開發完成，模具共計6組，再送 至加工廠商敬龍公司打樣及生產，原告於102年2月6日開立 金額399,000元之發票予被告，被告於103年5月15日兌現付 款支票等情，業據原告提出A、B圖產品之規格圖樣、產品照 片、模具照片、發票為證，復為被告所不爭執，堪認原告上 開主張屬實。又原告主張被告後於102年2月21日再委託原告 開發如原證二所示C、D圖產品之模具，雙方同意比照之前之 價格，原告於3月27日開發完成，模具共計6組，同樣交貨至 敬龍公司打樣及生產，並於102年2月6日開立金額399,000元 之發票予被告，亦有規格圖樣、產品照片、模具照片、發票 為憑，被告對此雖辯稱第二次委託並未報價，原告亦自承僅 口頭約定未訂立書面契約，然審諸被告先後2次委託原告開 發之產品模具之型態相似、數量相同，原告主張第二次價款 與第一次相同並無不合理之處，且被告於本院104年12月2日 言詞辯論時自陳原告有給12副模具，被告已付「一半」之費 用等詞（見卷第9頁反面），益徵原告主張被告尚未給付之 第二次價款為399,000元之事實為真實。 二、證人林志鍾即敬龍公司負責人之子於本院105年2月3日言詞 辯論期日到庭具結陳述：「（問：兩造是誰跟你有生意來往 ？）兩邊都有。我們公司是從事沖床工作，人家提供模具我 們幫忙他們代工。（問：「提示原證二、三、六」代工的物 品是否該東西？）對，代工的東西就是原證二、模具是原證 三、及原證六。（問：模具是誰交給你？）是原告交給我， 我是幫被告代工。因為被告叫我幫代工，所以要在我那邊測 試模具，模具是由原告交給我們的，因為模具交給我們後就 在我們那裡試模，一般來講因為模具太重，不容易搬動模具 ，所以就放在我們公司。（問：原告放幾組模具在你們公司 ？）十二組。（法官問：十二組是一次交或二次交？）二次 交，一次交六組分二次交。（問：「提示原證三、六」交給 你的東西是該物？）是。（問：測試模具的時候被告公司有 無人在場？）有，原告公司的人跟被告法定代理人王文良都 有在場。（問：這四組模具測試時王文良，有無意見之表示 ？）王文良有表示說模具出來的產品東西太粗，有一組曾經 做出來的東西旁邊會裂，這四個模具本來要做材質是鍍鋁板 的產品，但是我們本身沒有辦法拿到鍍鋁板，所以用鐵來做 測試，關於鍍鋁板的材質我有做給被告...。（問：剛才所 稱模具的瑕疵有無改善？）原告有再去磨搓光滑，但被告不 滿意。（問：就產品委託代工，由何人委託？）是被告委託 的。（問：代工款的部分已經談好了嗎？）單價談好了。（ 問：代工款談好是在模具交給你之前或之後？）模具還沒有 開之前被告就有拿圖給我報價。後來價格有確定才開模具生 產。（問：剛剛所述有瑕疵部分，是針對鍍鋁材質或是鐵板 ？）是針對鐵板。（原告訴訟代理人問：有關於鍍鋁材質的 測試模具，被告有無意見？）被告沒有表示。（問：當初被 告委託你代工的是鍍鋁材質嗎？）是。（問：經過磨搓，被 告有無再請原告拿回去修補？）原告有載回去磨磋，再將模 具載回我們公司，原告也有拿器具來我們公司磨磋，但磨磋 後王文良也不滿意轉角的光滑度。（見卷第41至43頁）」等 語之內容以觀，足證原告已依約前後2次將12組模具送至被 告委託之敬龍公司代工，測試模具時，用鐵板做出來的產品 有瑕疵，原告已將模具載回磨磋光滑，但被告不滿意，另用 鍍鋁板做出來的產品，被告則未表示意見，是被告辯稱不認 識敬龍公司，係原告指定在敬龍公司試模，經試模後，模具 所製造之產品瑕疵甚多，不符約定之品質被告屢次要求原告 將全數A、B、C、D圖模具修補完成，原告均置不理云云，顯 然與事實不符，要無可採，且被告委託代工原係鍍鋁材質而 非鐵板，針對以鐵板測試模具做出之產品有瑕疵部分，亦經 原告將模具取回磨磋光滑，被告對此雖表示不滿意，卻未能 舉證說明該模具尚有如何不符契約約定品質之瑕疵，自應認 原告已將瑕疵修補，且已完成被告所委託之工作，則原告依 約向被告請求給付承攬報酬，當有理由。 三、從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付399,000元， 及自原支付命令繕本送達被告翌日即104年3月28日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。 肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 3 月 16 日 書記官 蔡亦鈞