裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰勞簡字第4號 原　　　告　陳宜良 訴訟代理人　吳聰億律師 被　　　告　祐力工程股份有限公司 法定代理人　曾錕鉚 訴訟代理人　陳世音 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年8月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣16,113元，及自民國105年3月29日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告應提繳新台幣8,703元至原告於勞工保險局之勞工退休金個 人專戶。 訴訟費用由原告負擔六分之五，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣16,113元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣8,703元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。同 法第262條第1項前段亦有明文。本件原告起訴聲明請求被告 應給付原告新台幣（下同）125,113元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論時 以言詞撤回請求失業給付99,360元部分，並將請求資遣費部 分擴張為7,075元，變更請求勞工退休金之聲明為被告應給 付原告8,703元至勞動部勞工保險局設立之原告個人退休金 帳戶，其基礎事實仍屬同一，合於前揭規定，先於敘明。 二、原告聲明求為判決：①被告應給付原告資遣費7,075元、預 告工資9,038元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。②被告應給付原告8,703元至 勞動部勞工保險局設立之原告個人退休金帳戶。③原告願供 擔保請准宣告假執行。其主張略以： ㈠緣原告自民國103年4月間起受僱於被告，擔任粗工，迄至 103年10月3日無故遭被告解僱。原告到任之初，每日工資 1,600元，並且按月領取工資，但103年6月後，被告自行調 降工資為每日1,500元，原告為求溫飽，只能不得已接受。 原告在職6個月，被告卻只以基本工資替原告投保勞工保險1 個月，而在職期間，被告假藉勞健保及稅金等名義扣工資， 原告於103年10月3日與工頭發生爭執，被告就將原告解僱， 並非合意終止勞動契約。經台中市政府勞資爭議協調不成立 ，原告依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第6條第1項、 第12條規定、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求給付 如下： ⑴預告工資9,038元：按勞動基準法第2條第3款、第4款之規 定，查被告申報原告之所得為162,689元，此有財政部中 區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，則 被告應給付原告之金額，以年資6個月，月平均工資27,11 5元（計算式：162,689元/180日×30日＝27,115），依勞 動基準法第16條第1項第1款之規定，被告應給原告10日預 告工資，共9,038元（計算式：27,115元/30日×10日＝9, 038元）。 ⑵資遣費7,075元：原告同意被告所庭呈之資遣費試算表所 算資遣費7,075元。 ⑶勞工退休金提繳8,703元：原告月投保薪資應為27,600元 ，被告每月應提繳1,656元(計算式：27,600×6%＝1,656) 勞工退休金至原告個人專戶，自103年4月至103年9月被告 應提繳9,936元（計算式：1,656×6月＝9,936元），扣除 被告9月提繳1,319元，10月提繳231元後，應提繳8,703元 至原告個人專戶。 ㈡原告否認有向被告要求不要投保勞保，原告並沒有說不要投 保，只是說可以報比較低。被告有在104年2月16日退還原告 二代健保費1,690元（103年4月至8月）。對於被證1之系爭 勞動契約書，是103年9月5日當天簽的，是被告公司會計拿 給原告簽的。有關台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第 7663號偵查卷宗內，依照訴外人洪世能所述，可證明當天是 會計小姐跟原告說被告沒有再聘僱原告，顯示被告有資遣原 告之意，又依照證人即被告公司會計林淑美、陳麗主二人在 偵查中的證述，可以證明原告是遭被告公司資遣，資遣的決 定是陳世音經理，當時檢察官問當時是何人向原告說不用再 上班，林淑美稱是她跟原告講說不用再上班，所以依照林淑 美、陳麗主及洪世能在偵查中的證述，原告確實是遭被告公 司資遣等語。 三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，併願供 擔保免為假執行。其答辯略以： ㈠本件原告自103年4月間起，係與被告公司間約定成立日薪不 低於1,500元之臨時工作契約，工作內容為雜項事務之處理 ，乃採彈性薪資及工時制度，即被告當日有缺工，而原告有 前來被告公司工作之日，被告才依原告實際從事工作內容之 難易度及工作表現計算核給薪水（但有每日最低工薪1,500 元之保障），若原告未出工，則被告不需支付原告任何費用 ，此有兩造所締勞動契約書第1條、第2條之約定可稽。至於 原告於103年4月開始到被告公司工作，迄同年9月4日之期間 ，乃因原告向被告公司表示其為低收入戶，每月可領取社會 救助金，請被告公司幫忙，配合原告之需求，不要為其投保 勞、健保，以免其因投保勞、健保遭查知收入增加，而遭除 名具領社會救助金之低收入戶資格，被告因配合原告要求， 始未幫原告加勞、健保。嗣於103年9月間，原告稱經其詢問 結果，若被告公司以最低基本工資為其投保勞、健保，將不 致影響其每月可領取低收入戶社會救助金之資格，是請被告 幫其辦理月投保薪資為最低基本工資之勞工保險，被告即於 103年9月5日起，以最低基本工資為原告投保勞工保險。另 原告於103年10月3日與工頭洪世能發生爭執，乃原告自己於 當日下班後，主動致電被告公司陳世音經理，表示「伊不做 了（辭職之意）。」，被告公司陳世音經理則回覆原告：「 你若不做，那就麥做了（台語）。」，兩造因而合意終止勞 動關係，此為兩造間勞動關係開始及結束之經過，而原告起 訴狀之片面主張，與事實未盡相符，被告特於澄清。 ㈡本件原告請求被告給付部分： ⑴預告工資部分：本件兩造合意終止勞動關係，並非被告單 方依勞動基準法第11條或第13條但書規定對原告終止勞動 契約，且兩造間乃約定為彈性自由工時之臨時性工作契約 ，並非繼續性工作契約，原告不前去被告提供之工作場所 ，即不計薪。且本件被告否認有於103年10月3日單方解僱 原告之事，本件自不生勞動基準法第16條之規定，雇主依 勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約應於10 日前預告，否則應給付預告期間工資，原告基於勞動基準 法第16條規定，請求被告給付預告期間工資，並無理由。 嗣於言詞辯論時，被告同意給付原告請求預告工資9,038 元。 ⑵資遣費部分：被告公司既非依勞動基準法第11條或第13條 但書規定對原告終止勞動契約，本件自無適用勞動基準法 第17條規定發給原告資遣費問題，原告此部分請求顯無理 由。嗣於言詞辯論時，被告提出資遣費試算表，願意給付 原告資遣費7,075元。 ⑶勞工退休金提繳部分：被告係應原告要求始未為原告投保 103年4月至同年8月期間之勞工保險，及依法提繳勞工退 休金，是原告因此向被告請求損害賠償，顯然有違誠信原 則，應屬權利濫用，並無理由。若鈞院仍認被告應賠償原 告損害，然本件原告對其損害之發生亦屬與有過失，應依 民法第217條規定減免被告之賠償責任。又被告自103年9 月份起即有為原告投保勞保及提繳退休金，是本件原告請 求被告賠償103年9月、10月之退休金並無理由。依勞工退 休金條例第14條第1項規定，雇主為勞工負擔提繳之退休 金，不得低於勞工每月工資6%（有行政院勞委會發布勞工 退休金提繳工資分級表可稽），並非依勞工保險月投保薪 資6%計算，是本件原告以勞工保險月投保薪資計算被告應 提繳之退休金額，顯有誤會，本件被告因未為原告投保勞 工保險之短支退休金額僅7,752元，原告請求顯屬無稽。 ㈢原告來工作的時候，就有說其是貧戶，希望不要投保勞保， 不然就沒有辦法領社會補助，所以被告公司才會答應，只有 投保意外險的團保。被告不要替原告投保，如果有收入就不 能領補助，所以原告的薪資才會匯款到原告的女兒或姊夫的 帳戶。原告到8月才提出低收入戶證明，被告是到9月才提撥 ，9月份提撥1,319元（勞保317元、勞退1,002元），10月份 提撥305元（勞保74元、勞退231元），後來原告可能是因為 有律師跟其講只要投保最低工資，就不會影響其社會福利的 權利，所以後來原告來跟被告講，被告就幫原告投保勞保。 被告有在104年2月16日退還原告二代健保費1,690元（103年 4月至8月）。有關台灣台中地方法院檢察署104年度偵字第7 663號偵查卷宗當中，對於洪世能所述內容沒有意見，對於 林淑美、陳麗主二人之證詞，因當時被告訴訟代理人在養病 ，沒有上班，原告說其跟工頭吵架不爽，不要做了，被告訴 訟代理人就說既然你不做，可以先回去休息，被告訴訟代理 人並沒有資遣原告，原告是臨時工，被告訴訟代理人就要原 告回去休息等語。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告受僱於被告之期間，自103年4月間起。 ㈡原告受僱於被告，薪資按日計算，每日日薪原為1,600元， 自103年6月12日起日薪為1,500元。如有加班，另計加班費 。 ㈢原告請求被告預告工資9,038元，被告同意給付預告工資9, 038元。 ㈣被告願給付原告資遣費7,075元，原告同意被告給付資遣費 7,075元。 ㈤原告各月薪資如下： ①103年4月工資：原告自4月26日至4月30日工作5.13日，應 領薪資8,208元。 ②103年5月工資：原告工作5.25日，應領薪資8,400元。 ③103年6月工資：原告工作16日，應領薪資24,000元。 ④103年7月工資：原告工作29.28日，應領薪資43,920元。 ⑤103年8月工資：原告工作28日，應領薪資42,000元。 ⑥103年9月、10月工資：原告工作25.19日，應領薪資37,78 5元。被告已分別提繳勞工退休金1,002元、231元。 五、得心證之理由： ㈠原告主張自103年4月間起，受僱於被告擔任粗工等語為被告 所不爭執，且有事後在103年9月5日訂有書面之勞動契約書 可證，應堪信為真實。則兩造之勞動契約非屬定期勞動契約 ，已堪認定。 ㈡原告又主張103年10月3日無故遭被告解僱等語，被告則辯稱 並未資遣原告，原告是臨時工，要原告回去休息，兩造因而 合意終止勞動關係等語。按「非有左列情事之一者，雇主不 得預告勞工終止勞動契約：…五、勞工對於所擔任之工作確 不能勝任時。」，勞動基準法第11條第5款定有明文。經查 ：原告於103年10月3日因工作配合度不良而經被告解僱一節 ，業據證人被告公司會計林淑美、陳麗主二人於台灣台中地 方法院檢察署104年度偵字第7663號偵查案件中，證述略謂 原告工作不認真、配合度不好，陳世音經理決定資遣原告等 語明確，而該案被告洪世能亦陳稱原告被公司解雇等語，堪 認被告已依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動契約 ，故被告所辯，即與上開事證不符，未能採取。 ㈢按雇主應發給勞工資遣費者，以雇主依勞動基準法第11條或 第13條但書規定終止勞動契約，或雇主有勞動基準法第14條 第1項所列各款情形之一，經勞工不經預告終止契約者為限 ，此觀該法第17條、第14條第4項之規定自明。又按預告工 資部分：按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書規定終止 勞動契約者，應給付預告工資。勞動基準法第16條定有明文 。本件被告既依勞動基準法第11條第5款終止兩造間之勞動 契約，已如前述，則原告請求被告給付資遣費及預告期間工 資，自屬依法有據。而原告之資遣費為7,075元，預告工資 為9,038元，此為兩造所不爭執，故原告請求被告給付資遣 費7,075元及預告工資9,038元，為有理由，應予准許。 ㈣原告請求退休金提撥差額部分：原告主張其月投保薪資27,6 00元，被告每月應提繳1,656元，自103年4月至103年9月被 告應提繳9,936元，扣除被告9月提繳1,002元，10月提繳231 元後，應提繳8,703元至原告個人專戶等語，被告則辯稱係 應原告要求始未依法提繳勞工退休金，原告請求屬權利濫用 ，或原告對其損害之發生亦屬與有過失，應依民法第217條 規定減免被告之賠償責任，又雇主為勞工負擔提繳之退休金 ，不得低於勞工每月工資6%，並非依勞工保險月投保薪資6% 計算，是被告未為原告投保勞工保險之短支退休金額僅7,75 2元等語。經查： ⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六 。前項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分 級表，報請行政院核定之；雇主未依本條例之規定按月提 繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向 雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條 第1項、第5項、第31條第1項分別定有明文。是以雇主依 上開法條規定，為勞工提繳退休金之對象，應為勞工保險 局設立之勞工退休金專戶，並非勞工個人。因此，如有雇 主因按月提繳退休金不足所生之差額，自應命雇主向勞工 保險局給付。又為便於雇主申報，雇主據以提繳退休金之 工資，由中央主管機關訂定提繳工資分級表，此為勞工退 休金條例第14條第5項所由設，且同條例第15條僅就退休 金之提繳率，規定一年內調整以二次為限，並非限制計算 提撥金額之工資不得調整，且勞工退休金條例係於94年7 月1日施行，本件原告所適用者，即為上開勞退新制，合 先敘明。 ⑵次按勞工退休金條例之規定，係要求雇主須於勞雇雙方原 議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資6% 。換言之，勞退新制雇主應負擔之退休金，不得於工資中 內含，縱使兩造約定不予提繳，或約定以較低之薪資級距 提繳退休金，均與上開規定之本旨不符，此種約定，均屬 違反法律強制規定而依民法第71條規定為無效。因此被告 所辯係應原告要求始未依法提繳勞工退休金，原告請求屬 權利濫用，或應依民法第217條規定減免被告之賠償責任 等語，實非可採。 ⑶被告既有按月依給付原告之工資，提撥百分之六作為退休 金之法律上義務，已如前述。自應按照原告之薪資，依勞 工退休金提繳工資分級表規定，按月提撥百分之六之退休 金。原告主張按月投保薪資為計算基準，自語上開規定不 符，未能採取。經查：有關原告薪資，4月為8,208元，5 月為8,400元，6月為24,000元，7月為43,920元，8月42,0 00元，9、10月為37,785元，被告已提繳1,233元等情，為 兩造於本院言詞辯論時所不爭執之事實，則按勞工退休金 提繳工資分級表規定（月提繳工資），應提繳之退休金（ 6%）分別為： ①4月8,208元。月提繳工資8,700元，應提繳金額522元。 ②5月8,400元。月提繳工資8,700元，應提繳金額522元。 ③6月24,000元。月提繳工資24,000元，應提繳金額1,440 元。 ④7月43,920元。月提繳工資45,800元，應提繳金額2,748 元。 ⑤8月42,000元。月提繳工資42,000元，應提繳金額2,520 元。 ⑥9、10月合併計算37,785元。月提繳工資38,200元，應提 繳金額2,292元。 以上合計為10,044元（522+522+1,440+2,748+2,520+2,29 2＝10,044），扣除原告已繳1233元後，被告應提繳之退 休金為8,811元（00000-0000＝8,811）。原告請求被告提 繳8,703元至原告於勞工保險局勞工退休金個人專戶，未 逾上開數額，應予准許。 ㈤綜上所述，原告請求被告給付16,113元（計算式：7,075+9, 038＝16,113），及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月29 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並請求被告應 提繳8,703元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，為 有理由，應予准許，爰分別判決如主文第一、二項所示。 ㈥本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。 ㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第83條第1項 。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 9 月 13 日 書記官 林明俊