裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰小字第374號 原　　　告　新光產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人　簡國釧 訴訟代理人　吳青樺 　　　　　　張光賓 被　　　告　趙愷燎 訴訟代理人　趙金城 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月4日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣59,457元，及自民國105年7月19日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣632元，其餘新台幣 368元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣59,457元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 理由要領 一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）94,030元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。其主張略以：緣被告於民國104年2月20日14時 許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，行經彰化縣○○ 鄉○○路與復興巷口處，因過失撞損原告所承保、被保險人 駿弘富企業有限公司所有、訴外人周哲行所駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受有 損害。又原告承保系爭汽車之車體損失險，且已給付保險金 即修理費用94,030元（包括工資8,010元、塗裝26,660元、 零件59,360元），零件是更換新品，系爭汽車原發照日期為 102年4月17日。是本件原告於給付保險金予被保險人駿弘富 企業有限公司後得依保險法第53條第1項前段之規定，代為 行使對被告之損害賠償請求權，本件被告應負擔損害賠償責 任。對於警方所附光碟、彰化縣警察局道路交通事故初步分 析判表，均沒有意見。駿弘富企業有限公司將修車之損害賠 償請求權轉與原告，有代位求償委付書可憑。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1 項等規定，爰請求判決如聲明所示等語。 二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ㈠緣被告於104年2月20日13時58分，於肇事地點彰化縣○○鄉 ○○村○○路與復興巷口，騎車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿馬鳴路直行往東，闖紅燈直行與原告之被保險人（ 使用人周哲行）駕駛系爭汽車，沿復興巷綠燈左轉馬鳴路往 西發生碰撞。造成雙方車損，被告受傷送醫。按道路交通安 全規則第94條第3項、強制汽車責任保險法第7條、第25條等 規定，原告起訴狀所述與本案事實略有不符，經查本案彰化 縣警察局道路交通事故現場圖所示，被告之普通重型機車倒 地現況係與橫向馬鳴路呈現90度。再查交通事故照片所示， 被告之普通重型機車損壞係車體的右下側（輪胎蓋、腳踏器 …等）。依據上開資料，可以證明被告騎普通重型機車沿馬 鳴路直行往東，遭遇原告之被保險人（使用人：周哲行）駕 駛系爭汽車，沿復興巷左轉馬鳴路往西，不慎撞擊其機車（ 亦即機車被撞），導致車體的右下側損壞，而且肇事地點也 留有機車倒地之刮地痕1.4公尺。 ㈡依據道路交通事故現場圖所示，馬鳴路為10公尺寬道路（主 幹線道），復興巷為2.7公尺寬道路（支線道）。因訴外人 周哲行所擁有公司位於彰化縣○○鎮○○○巷00號，鄰近肇 事地點，且復興巷屬小巷道（當地俗稱：巷路），若不是當 地附近的人或是有其它上班工作的地緣關係，一般外人不會 行駛復興巷。訴外人周哲行會駕駛系爭汽車經復興巷（2.7 公尺寬道路）左轉馬鳴路，可常理推斷使用人周哲行經常駕 駛汽車行駛復興巷往返公司。因此，訴外人周哲行應該非常 熟悉肇事地點復興巷紅燈時間。本案復興巷為2.7公尺寬道 路屬支線道，訴外人周哲行駕駛系爭汽車至肇事地點前方， 應車速降低再緩慢經過十字路口，左轉馬鳴路（主幹線道） 。依據道路交通事故現場圖所示，原告之系爭汽車，現場並 未有煞車痕（B車後方），可推斷訴外人周哲行未減慢車速 ，反而心理預想若不儘速通過綠燈，可能等待紅燈太久，導 致其駕駛加速欲即刻通過綠燈。再依交通事故現場圖所示， 訴外人周哲行駕駛系爭汽車於復興巷，其前方未有任何車輛 ，2.7公尺寬復興巷已算是單車道，訴外人周哲行行經肇事 地點前方，其反應及煞停時間約2～3秒均足夠，而且車前視 野良好，其發現被告騎機車闖紅燈時卻未煞車，或搶快通過 綠燈，或太慢發現危險而自行錯失安全煞停時機而肇事，則 屬駕駛人周哲行自身疏失，未注意車前狀況。 ㈢本案兩造關係，原告是新光產物保險股份有限公司台中分公 司，被告是趙愷燎，被告並未有因故意或過失，不法侵害原 告權益，應是侵害訴外人駿弘富企業有限公司（汽車使用人 ：周哲行）權益。再被告騎機車亦未有加損害於原告者，應 是加損害訴外人駿弘富企業有限公司（汽車使用人：周哲行 ）， 被告應賠償駿弘富企業有限公司（汽車使用人：周哲 行）因此所生之損害。另被告未有不法毀損原告之物者，應 是毀損駿弘富企業有限公司（汽車使用人：周哲行）之物者 ，被害人駿弘富企業有限公司（汽車使用人：周哲行）得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。因此，原告引用民法第 184條第1項前段、第191-2條、第196條起訴被告，已明顯不 符。 ㈣另依據道路交通事故現場圖所記載發生經過，被告（A車駕 駛）受傷送醫。再依秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院之診斷 證明書所載，被告於104年2月20日14時16分因（1.臉部及頭 部之挫傷合併齒齦及上唇之撕裂傷2公分長，2.右手、右膝 、右小腿及右腳踝挫傷合併擦傷），由消防局秀水分隊119 救護車送至急診治療，手術縫合傷口（2公分長，共3針）， 囑言離院後宜骨外科門診追蹤治療。被告車禍受傷治療期間 約2個月，其醫藥費和醫療輔助用品費合計4,412元，機車維 修費1,735元。另復健期間約6個月，雙腳骨頭受傷需使用腋 下拐輔具支撐行走，生活上之行動極為不便，亦須他人協助 處理。因被告年紀已66歲，此次車禍受傷也造成被告近一年 來，不管是心理上、精神上和身體上很大的挫折感及無助。 被告這段長達一年期間的無形精神痛苦，豈是原告起訴應負 賠償9萬多元的代價嗎？被告長時間無形的精神傷害及無力 感絕不是原告所能體會，亦不是金錢價值所能替代！另依據 強制汽車責任保險法第7條和第25條，本案因汽車交通事故 致被告受傷害，不論加害人有無過失，被告得依本法規定向 原告請求保險給付。惟被告心存善念，不願向原告請求保險 給付，因此，本案所有相關車禍造成傷害損失、財物損失甚 至精神損失，至今均未向原告請求任何保險給付。駕駛人周 哲行應善盡注意義務又是維護交通安全的首要因素。被告因 車禍造成相關損失及長達一年期間的精神上傷害，至今均未 請求任何金錢給付（含精神撫慰金）。因此，原告之主張為 無理由。 ㈤被告是被撞的。對於警方所附光碟、彰化縣警察局道路交通 事故初步分析判表、原告所提估價單、電子發票證明聯，均 沒有意見。駿弘富企業有限公司將損害賠償請求權轉與原告 ，但委託書是否只有蓋大小章就算數等語。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛至交岔路 口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並 用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明文。經查：原告上開主張，業據其提 出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片為證， 並經本院依職權向彰化縣警察局交通隊鹿港交通分隊調取道 路交通事故調查報告表(一)(二)-1、道路交通事故現場圖、 談話紀錄表、照片等相關資料在卷可證。被告雖辯稱訴外人 周哲行行經肇事地點未注意車前狀況，被告是被撞的等語， 然被告闖越紅燈之事實，有警方提供光碟可證，並經本院當 庭勘驗結果，本件事故發生，係肇因於被告違反行車管制號 誌而有過失，已臻明確。本件車禍經彰化縣警察局道路交通 事故初步分析研判表亦認定，被告闖紅燈，而訴外人周哲行 為綠燈通行中，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判 表可稽，從而，揆諸前揭條文規定，被告自應負損害賠償責 任。被告另辯稱並未故意或過失不法侵害原告權益，應是侵 害訴外人駿弘富企業有限公司權益等語，惟按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項定有明定。本件原告因負保險責任 而給付賠償金額而代位行使被保險人駿弘富企業有限公司對 於被告之請求權一節，有車險保單查詢列印表、代位求償委 付書在卷可憑，被告雖又辯稱是否只有蓋大小章就算數等語 ，惟按如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力， 民法第3條第2項定有明文。是以代位求償委付書既已蓋有駿 弘富企業有限公司之大小章，自屬有效，則原告依據保險法 第53條規定，代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權， 請求被告負損害賠償責任，即屬有據，為有理由。 ㈡按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。此有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張其支出 修理費用94,030元，含工資8,010元、塗裝26,660元、零件 59,360元，零件更換新品等語，業據原告提出估價單、電子 發票證明聯為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。系爭汽 車之零件既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將此等零 件折舊部分予以扣除。有關折舊標準，參照營利事業所得稅 查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計。」，以及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九，作為依據。查本 件系爭汽車原發照日期係102年4月17日，有行車執照影本可 參，其至本件車禍發生時即104年2月20日，已有1年11月， 則系爭汽車損害之零件材料費用扣除折舊後，金額為24,787 元【計算式：第1年折舊：59,360×369/1000＝21,904；又 11月折舊：（59,360-21,904）×369/ 1000×11/12＝12, 669。元以下四捨五入。合計折舊額為34,573（21,904+12, 669＝34,573）；零件扣除折舊：59,360-34,573＝24,787】 ，至於工資8,010元及塗裝26,660元，均不生折舊之問題， 與上開工資24,787元合計後，結果為59,457元（24,787+8, 010+26,660＝59,457）。 ㈢從而，原告依民法第184條第1項、第196條、保險法第53條 等規定，請求被告給付59,457元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。至於被告所辯因本件車禍受傷害，得請求保險給付 ，被告心存善念未請求保險給付等語，此為被告能否請求保 險給付的另一法律關係問題，對原告行使上開權利並不生影 響，併予敘明。 ㈣本件原告勝訴部分，係小額程序為被告部分敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後 ，得免為假執行。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明 。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1, 000元，確定訴訟費用額為1,000元）。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元 。 中 華 民 國 105 年 10 月 18 日 書記官 林明俊