裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第387號 原　　　告　永豐機械有限公司 法定代理人　張豐猷 被　　　告　趙克琴 兼 訴訟代理人　林綠伸 上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國105年11月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林綠伸應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零五年五月 五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，由被告林綠伸負擔新臺幣伍佰 元，其餘新臺幣陸佰壹拾元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告趙克琴所有之車牌號碼00-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），於民國104年8月間，因被告林綠伸發 覺系爭車輛引擎過熱及漏油，乃與被告趙克琴一同將系爭車 輛開往原告處維修，原告於同年9月24日維修完畢後，向被 告請求修理費用共計新臺幣（下同）102,850元，被告卻拒 絕給付。爰依法請求被告給付修車費用，並聲明：被告應連 帶給付原告102,850元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 105年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告趙克琴則以：其不認識原告，系爭車輛係由其夫即被告 林綠伸所使用，維修與否均由林綠伸負責，其與本件無涉； 被告林綠伸則以：其於104年3月間因車輛抖動將系爭車輛送 至原告處維修，並已支付45,000元之修理費用。然原告未將 系爭車輛修好，其遂於8月間又將系爭車輛送至原告處請原 告將車輛修復完畢，然原告未經其同意，擅自拆解系爭車輛 並更換零件，被告自無須負擔此部分之費用等語，資為抗辯 ，並均聲明：原告之訴駁回。 三、經查： ㈠原告主張被告趙克琴一同將系爭車輛送至原告處修理，應連 帶就本件修車費用負責等情，為被告所否認，而依原告與被 告林綠伸之LINE對話記錄內容所示，系爭車輛是否維修、如 何維修，均由被告林綠伸單獨與原告磋商決定，可證本件車 輛維修事件之締約當事人為原告與被告林綠伸，趙克琴僅為 系爭車輛之所有權人。至原告陳稱：被告二人為夫妻，二人 於104年8月間前往原告處送修系爭車輛時，曾言明願意連帶 負擔維修費用等語，為被告所否認，且依林綠伸所提兩造之 LINE對話記錄所示，本件系爭車輛之修理過程應為：林綠伸 於104年3月間，因系爭車輛引擎過熱，將系爭車輛送至原告 處維修，並支付修理費用45,000元；系爭車輛仍有引擎過熱 問題，林綠伸遂於104年8月12日前之某日將系爭車輛送至原 告處請原告改善引擎過熱之問題，原告並告知林綠伸須更換 變速箱等零件，並於104年8月18日至8月20日間修理系爭車 輛，林綠伸並於8月20日取回系爭車輛；林綠伸於8月27日告 知原告系爭車輛於維修後發生漏油問題，經原告告知林綠伸 須將系爭車輛送回廠檢修，原告遂於9月1日由前往林綠伸處 將系爭車輛開往原告處維修等情，有LINE對話記錄翻拍照片 可證，是就系爭車輛之維修過程與經過，與原告所陳稱：林 綠伸於104年8月間因發覺系爭車輛引擎過熱及漏油，乃與趙 克琴一同將系爭車輛開往原告公司維修等語不相符，原告復 未提出證據證明趙克琴為本件契約之當事人，是被告趙克琴 既非本件契約之締約當事人，原告請求趙克琴給付系爭車輛 維修費用，自屬無據。 ㈡原告主張系爭車輛104年8月中之維修費用為102,850元等情 ，為被告林綠伸所否認，查原告於105年8月14日傳送LINE給 林綠伸，其對話內容為：「8/14（週五）【原告】修變速箱 電話：變速箱，差速器，傳動軸，打速桿，變速油，工資總 價五萬元。保固一年，這已經相當相當便宜。…」、「【原 告】剛修變速箱來電：不保管車輛，颱風來了受損怎麼辦？ 每天移車很麻煩…」等情，有LINE對話紀錄翻拍照片為證， 可證原告已明確告知林綠伸系爭車輛該次維修之內容及費用 ，即須更換變速箱等零件，維修金額共計5萬元，並告知林 綠伸系爭車輛停放於原告處，原告須每日移送車輛，有保管 車輛之困難等情，而本件被告林綠伸於104年8月12日前即將 系爭車輛送至原告處維修，並於原告陳明修理項目及費用後 ，未明確拒絕原告所提議之維修方式，亦未對原告所提之金 額表示意見，且於原告表明保管車輛不易後，繼續將系爭車 輛停放於原告處，並於104年8月20日系爭車輛該次維修完畢 後，收受系爭車輛。本件被告林綠伸將系爭車輛送至原告處 本意即為修復車輛，於原告提議維修之內容及金額時，未表 示反對之意思，亦未表明要取回車輛，並將車輛繼續留置於 原告處，可認有默示同意原告上開維修內容及費用之意思， 是原告與被告林綠伸就104年8月12日原告所提之維修內容及 金額部分可認已達成合意，被告林綠伸自應給付此部分之維 修費用。至被告林綠伸辯稱：原告無修車證照、不會修車等 語，惟原告是否有修車證照均與本件車輛維修契約是否成立 無涉，是林綠伸此部分之抗辯，難認有據。 ㈢至原告請求除上開5萬元以外之其餘52,850元部分，依原告 與林綠伸之LINE對話內容所示，系爭車輛於104年8月間之維 修費用應為5萬元。而本件被告林綠伸於105年8月20日取回 系爭車輛後，隨即於8月27日告知原告系爭車輛於送修後發 生漏機油之情形，並經原告要求林綠伸儘速送回廠維修，原 告於9月處理完系爭車輛漏油情形後，方以LINE告知林綠伸 應支付96,000元之維修費用，與其先前所稱之5萬元部分不 符。而原告所提之協議書、承諾書等件，均係原告片面自行 製作之文件，被告均未表示同意，亦未在上開文件上簽名， 且上開承諾書所載金額為96,000元、上開協議書上載之金額 為108,850元，又與本件原告所提之估價單所載102,850元不 符合，是本件原告就系爭車輛維修費用為何，前後矛盾，其 所提之上開協議書、承諾書、估價單，亦均為原告片面製作 之文件，未經被告同意，亦與原告及林綠伸先前所合意之5 萬元維修金額不符，難認原告主張本件維修費用為102,850 元等語可採。 四、從而，原告基於契約之法律關係，請求被告林綠伸給付系爭 車輛修理費用5萬元及法定利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，至原告於105年11月14日所提之答辯狀內容 及證據，為本件言詞辯論終結後所提出，本院不予審酌，併 此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳怡潔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 書 記 官 葉春涼