裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第519號 原　　　告　單安緒 被　　　告　許宏偉 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月29日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣216,000元，及自民國105年9月1日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣2,320元，由被告負擔新台幣2,310元，其餘新台 幣10元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣216,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）216,896 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。其主張略以：被告於民國105年5月12日駕車在彰 化縣○○鄉○○村○○路○段與大彰路1段752巷口違規迴轉 ，撞毀原告騎乘之大型重機車（下稱系爭機車），事發當日 被告見原告無受傷就先行移動肇事車輛，且員警未到現場就 先行離開，事發至今原告僅與被告聯繫上3次，透過員警的 協助才有1次有調解委員的協調，在調解過程中調解委員與 被告單獨至派出所外私下談話，讓原告感到非常的不公平， 原告去派出所時，感覺好像被告都跟警察認識。之後被告以 沒有時間看毀損車輛為理由，要求原告等被告的聯繫，從10 5年6月至今原告始終無法聯繫上被告。車禍當時被告迴轉的 時候很突然，方向燈也都沒有打，原告發現時原本想要往右 側閃避，但右側有騎乘腳踏車的人在，所以原告只能往左邊 靠，就被撞倒在逆向車道，可以提出後方車輛的行車記錄器 的記錄影像證明。系爭機車是騎安車業股份有限公司（下稱 騎安公司）所有，為出租業者，系爭機車實際已經修理了， 受有損害216,896元包括：維修工資28,000元、估價工資5, 000元、零件114,568元、救車費3,000元、營業損失56,000 元、營業稅10,328元。因為騎安公司說因為系爭機車是原告 承租的，這段期間的營業損失也要向原告收取。原告已賠償 騎安公司11萬元，其餘部分騎安公司還會再向原告要求，原 告是請騎安公司等本件判決之後，取得款項後再給騎安公司 等語。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、查被告於105年5月12日15時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客貨車，行經彰化縣○○鄉○○路○段與秋謙路口附 近，未顯示方向燈即貿然向左迴轉，適有跟隨於後方由原告 所騎乘之系爭機車閃避不及，煞車後向左側偏移而發生擦撞 之事實，業據原告提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登 記聯單、照片、行車執照為證，並當庭提出行車記錄器影音 檔，經本院勘驗結果，手機內影音檔畫面顯示被告向左迴轉 時，並沒有顯示方向燈，而右側確實有一騎乘腳踏車之民眾 ，原告同時向左閃，以至於與被告之車輛發生碰撞之事實， 有言詞辯論筆錄可稽，是本件車禍之發生，應係可歸咎於被 告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定 視同自認，堪認原告之主張為真實，是以被告應負過失侵權 行為損害賠償責任。 五、原告又主張上開受損之系爭機車為騎安公司所有，實際修理 受有損害216,896元，包括：維修工資28,000元、估價工資 5,000元、零件114,568元、救車費3,000元、營業損失56, 000元、營業稅10,328元，其賠償訴外人騎安公司，已賠償 騎安公司11萬元，其餘部分騎安公司還會再向原告要求，原 告是請騎安公司等本件判決之後，取得款項後再給騎安公司 等語，有原告提出之上合車業有限公司報價單可憑，而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭 執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。本件系爭機車為訴外人騎安公司 所有，系爭機車所有權受有損害者為訴外人騎安公司，惟原 告向騎安公司承租系爭機車，對於租賃之系爭機車應負善良 管理人注意之保管義務，於違反該義務而致租賃之系爭機車 毀損時，仍應依民法第432條第2項負損害賠償責任，原告就 系爭機車之損害賠償，非無利害關係。查原告既與訴外人騎 安公司以216,000元和解，故類推適用民法第312條之規定， 原告取得訴外人騎安公司之216,000元損害賠償請求權。從 而，原告請求被告給付216,000元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即105年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，已逾 越原告與訴外人騎安公司協議賠償金額，故此部分請求，為 無理由，不能准許，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所舉證據，經審酌結果 ，對於判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費2,320元）。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 12 月 13 日 書記官 林明俊