裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　105年度彰簡字第568號 原　　　告　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 訴訟代理人　蕭富原 被　　　告　王國基 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年12月20日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣118,802元，及自民國104年12月28日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣1,220元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）118,802 元，及自民國104年12月28日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。其主張略以：緣被告騎乘車牌號碼000-000 號機車於104年4月12日8時許，在彰化縣○○鄉○○路與大 崙街口處，因違規行駛內側車道及未顯示方向燈驟然由內側 車道右轉影響直行車輛，致原告所承保被保險人楊明都所有 、由訴外人楊儒讚所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車 閃避不及，隨即駛入對向車道撞及訴外人任偉工程有限公司 所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，並受有損害。又依 據交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 記載觀之，被告違規駕駛，亦同為肇事原因。訴外人任瑋工 程有限公司與訴外人楊儒讚之損害賠償事件，業經鈞院104 年度彰簡字第346號判決確定在案，訴外人楊儒讚應給付訴 外人任偉工程有限公司230,246元，及自104年7月28日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。另有關訴外人任偉 工程有限公司所有上開車輛之損害，經報請原告處理，已由 原告於104年12月28日依約賠付，而賠付明細為維修費用 230,246元、利息4,857元（計算式：230,246×5%×154/365 〈即自104年7月28日起至104年12月29日共154日〉＝4,857 ）、訴訟費用2,500元，合計237,603元。本件原告依保險法 第53條之規定取得代位求償權，且訴外人任偉工程有限公司 之車損，被告亦應負連帶賠償之責，故依民法第281條第1項 之規定，被告應償還其應分擔之部分即118,802元（計算式 ：237,603×1/2＝118,802），並自免責時起計算其利息， 事故財損有包括訴訟費用。原告主張法定遲延利息自104年 12月28日起算，因為在當天被告付給訴外人任偉工程有限公 司。爰依民法第185條第1項、第281條第1項及保險法第53條 第1項等規定，請求判決如聲明所示等語。 二、被告則陳述略以：這沒有被告的事，對方的車速時速80、90 公里，警方已開被告一張違規的罰單，都沒有被告的事。被 告睡不著，差點被撞死，突然車子出現被告也不知道，被告 晚上嚇到睡不著，對方像開噴射機，被告之前去福興鄉公所 調解，調解會說沒有被告的事等語。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段分別定有明 文。又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應平均分擔義務。民法第280條前段亦有明文。 ㈡經查：訴外人李凱元於104年4月12日8時30分許，駕駛任偉 工程有限公司所有車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化 縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行至彰鹿路與大崙街口 時，適有對向由訴外人楊儒讚所駕駛原告所承保楊明都所有 車牌號碼0000-00號自用小客車，違規由外側車道超越前車 至該路口，而被告王國基駕駛車牌號碼000-000號機車，違 規由內側禁行機車之快車道竄出欲右轉，楊儒讚見煞車不及 ，驚嚇之餘直接逆向衝入對向車道而撞擊李凱元駕駛之自用 小貨車，經任偉工程有限公司向楊儒讚起訴求償車損，本院 104年度彰簡字第346號判決楊儒讚應給付任偉工程有限公司 230,246元，及自104年7月28日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，訴訟費用2,540元由楊讚儒負擔；原告已 依保險契約，支付任偉工程有限公司237,603元，包括損害 賠償230,246元、利息4,857元、訴訟費用2,500元等情，有 本院104年度彰簡字第346號判決可稽，被告雖否認有何責任 ，然本件車禍經鑑定結果，交通部公路總局彰化縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定意見書認定：「一、王國基駕駛重機車， 違規行駛內側車道，且未顯示方向燈驟然由內側車道右轉影 響直行車輛，與楊儒讚駕駛自小客車，在前一路口超車不當 ，且行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，注意安全，小心 通過，致閃避右轉機車駛入對向車道撞及李凱元車，同為肇 事原因。二、李凱元駕駛自小貨車，為對向行駛之車輛，無 肇事因素」。有該會鑑定意見書可稽，堪認被告與楊儒讚均 同為本件車禍之肇事原因，本應依民法第184條第1項前段、 第18 5條第1項規定，對任偉工程有限公司負連帶損害賠償 責任，經任偉工程有限公司向楊儒讚求償，原告已依保險契 約給付賠償金額後，依保險法第53條規定，即得代位行使被 保險人對被告主張依民法第280條前段之平均分擔義務。是 被告前揭所辯，核無可採。 ㈢又按連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者， 得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利 息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利 。但不得有害於債權人之利益。民法第281條第1、2項定有 明文。原告主張其已於104年12月28日賠付237,603元，被告 應償還其應分擔之部分即118,802元，並自免責時起計算其 利息等語，已提出汽車保險計算書為證，核與上開規定相符 ，故原告請求被告給付平均分擔額118,802元（元以下四捨 五入），並自104年12月28日起至清償日止，按年息百分之 五計算之之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈣本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於本件判決結果均不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,220元）。 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 1 月 3 日 書記官 林明俊