跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
彰化簡易庭 105 年度彰簡字第 616 號民事判決
裁判日期:
民國 105 年 12 月 30 日
裁判案由:
第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第616號 原   告 龍貓營造股份有限公司 法定代理人 施廷長 被   告 李卓雲 訴訟代理人 李芷誼 上列當事人間第三人異議之訴事件,於中華民國105年12月21日 辯論終結,本院判決如下: 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張: 一、緣臺灣彰化地方法院民事執行處於民國(下同)105年9月13 日因被告與劉玉秋間清償債務強制執行事件,而至門牌號碼 彰化縣○○鄉○○路○段○○巷○號之房屋(下稱系爭房屋)查 封屋內物品。惟原告於105年4月20日向系爭房屋所有權人施 騰達承租上開處所,租賃期間為105年4月20日至107年4月20 日止,有房屋租賃契約、公證書及營業登記證書為憑。故系 爭房屋內之物品即如附表所示查封物品號數第1號電視、第3 號冷氣、第5號冰箱、第6號原木桌椅(桌1、茶几2、5椅) 、第7號咖啡機2台、第8號冷氣均為原告所有,且原告有購 買號數第3號、第8號冷氣之統一發票及購買號數第5號冰箱 之統一發票可證,法院執行處將其誤為債務人劉玉秋所有而 查封。 二、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者,得於 強制執行程序終結前,向執行法院債權人提起異議之訴。如 債務人亦否認其權利時,並得以債務人為被告,強制執行法 第15條定有明文。原告就附表所示之查封物品有所有權,惟 因被告就查封動產權屬有爭議,爰依前揭規定起訴,請求判 決如訴之聲明所示。 三、並聲明:㈠鈞院105年度司執字第13852號清償債務強制執行 事件,就如附表所示原告所有之動產所為之強制執行程序, 應予撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。 貳、被告則答辯稱: 一、緣劉玉秋於94年間簽發其為發票人、面額共計新臺幣壹佰零 柒萬伍仟元之本票二張,茲向被告借款約定清償期為95年2 月底。於約定到期日向債務人劉玉秋(龍貓)屢經催討而不 獲支付,遂向法院聲請本票裁定准許強制執行。業經法院於 民國104年4月17日裁定該本票准許強制執行之際,債務人劉 玉秋與原告施廷長共謀私議脫產,將其經營事業(龍貓營造 股份有限公司)通謀移轉股權轉讓虛偽贈與於原告施廷長。 續於105年4月20日,原告與施騰達經台東地方法院公證處簽 訂房屋租賃契約(彰化縣○○鄉○○路○段○○巷○號1樓)意 圖損害債權而損害債權人之求償權利。 二、綜上所述,原告債務人及施騰達等三人間之行為,顯係為逃 避被告之債務,欲免債務人財產遭查封拍賣,基於毀損被告 之債權及使公務員登載不實之犯意,均屬通謀所為之虛偽意 思而屬無效。為自始當然不生法律之效力。 參、法院之判斷: 一、原告主張緣本院民事執行處於105年9月13日因被告與劉玉秋 間清償債務強制執行事件,而至系爭房屋查封屋內物品,惟 原告於105年4月20日向系爭房屋所有權人施騰達承租上開處 所,租賃期間為105年4月20日至107年4月20日止,有房屋租 賃契約、公證書及營業登記證書為憑,故系爭房屋內之物品 即如附表所示查封物品號數第1號電視、第3號冷氣、第5號 冰箱、第6號原木桌椅(桌1、茶几2、5椅)、第7號咖啡機2 台、第8號冷氣均為原告所有,且原告有購買號數第3號、第 8號冷氣之統一發票及購買號數第5號冰箱之統一發票可證, 法院執行處將其誤為債務人劉玉秋所有而查封,原告就附表 所示之查封物品有所有權,惟因被告就查封動產權屬有爭議 ,爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟,請求判決如訴 之聲明所示等情,業據其提出房屋租賃契約、公證書、營業 登記證書、本院封條、統一發票本院執行處105年10月7日彰 院勝105司執癸字第13852號等件為證,為被告所否認,並以 前揭情詞置辯。 二、經查:原告主張如附表所示之物品為其所有,固提出前揭證 據為證,惟該證據或僅係購物之證明,或僅係物品之存置處 係原告所承租,均無法顯示係何人所購,是該等書證所尚無 從證明為原告所有,且系爭物品之購買日期均為105年之前 ,抑有甚者係99年間所購之物,彼時原告之法定代理人恰係 債務人劉玉秋,而原告之法定代理人原為債務人劉玉秋,其 住所亦與原告之辦公處所及現任法定代理人相同,實無法區 分,再者該等系爭物品均為家庭用品,與原告所經營之營造 事業實屬無涉,故原告主張系爭物品為其所有,洵屬無據。 從而,本件原告主張系爭物品為其所有而提起確認之訴,請 求撤銷105年度司執字第13852號清償債務強制執行事件,就 如附表所示原告所有之動產所為之強制執行程序,為無理由 ,應予駁回。 肆、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊及防禦方法,經核與判決 結果不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 105 年 12 月 30 日 書記官 蔡亦鈞 附表: ┌──┬────┬────┬────────┐ │編號│ 物品 │ 單位 │ 數量 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 1 │ 電視 │ 台 │ 1 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 3 │ 冷氣 │ 台 │ 1 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 5 │ 冰箱 │ 台 │ 1 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 6 │原木桌椅│ 組 │桌1、茶几2、椅5 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 7 │咖啡機 │ 台 │ 2 │ ├──┼────┼────┼────────┤ │ 8 │ 冷氣 │ 台 │ 1 │ └──┴────┴────┴────────┘
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107