裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 105年度彰簡字第69號 原　　　告　北非五金有限公司 法定代理人　劉庭安 訴訟代理人　林殷世律師 被　　　告　黑面進企業有限公司 法定代理人　沈家興 上列當事人間返還買賣價金事件，本院於民國105年6月28日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣250,000元，及自民國104年9月5日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新台幣2,650元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新台幣250,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）250,000 元，及自民國104年9月5日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。其主張略以：原告於104年8月5日向被告購買 高空作業車（系爭作業車）乙台，約定總價25萬元整，於同 年8月6日交車後，原告在同年月7日交付發票日104年9月5日 、票號ENA0000000號、票面金額25萬元、付款銀行為台中商 業銀行之支票乙張予被告，完成兩造間就系爭作業車之買賣 交易。惟於交車時即發現系爭作業車無法正常操作，以進行 承載作業人員進行高空作業工作，致使該作業車無法發揮通 常效用，而不具備應有效用、功能，經原告對被告為瑕疵通 知後，被告雖曾派人維修，包括調整引擎轉數、維修壓力管 路等問題，均無法修復，原告於104年8月25日委任林禮模律 師以台北信維郵局第9900號存證信函通知被告，促其應於文 到5日內派員修復，如逾期未完成修復，即逕為解除系爭買 賣契約。詎被告仍未能於期限內完成修復，原告乃於同年9 月14日委任林禮模律師以台北法院郵局第509號存證信函， 主張系爭契約業己解除，請求返還價金之意思表示。被告出 賣予原告之系爭作業車，應具有車輪應有之行進效能外，其 機械手臂更應能正常轉動（包括左右上下）以能承載作業人 員進行高空作業工作，詎系爭作業車於交付時，即存有無法 正常操作之瑕疵，屢經原告催請被告修復，仍無法達到應具 備之通常效用，前經原告依法催告並解除在案，爰依民法第 354條、第359條、第259條第1項、第2項等規定，請求被告 返還已付價金25萬元，及自收受價金日即104年9月5日起至 清償日止之利息。遲延利息自104年9月5日起算，因為該日 期是付款日，解除契約是在104年9月5日，被告依存證信函 所示，應在104年9月1日前修繕，但並未修繕，所以該存證 信函為解除契約之意思表示。被告曾派人維修3次，是在8月 25日之前，而且都沒有修好，第三次來維修的人說要修好要 花費15到20萬元，所以原告才要解除系爭買賣契約。被告所 提8萬元處理的條件，原告不同意等語。 二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：原告於10 4年8月5日向被告購買高空作業車一輛，買賣價金為25萬元 ，被告於104年8月6日交車，原告於104年8月7日簽發面額25 萬元支票交予被告。被告有收到台北信維郵局第9900號存證 信函有收到，但台北法院郵局第509號存證信函沒收到，該 回執聯是公司會計收的，當時被告公司法定代理人的母親剛 過世，被告法定代理人的母親是公司之前的法定代理人。被 告前後有派4組人去修理，系爭作業車是客人寄賣的，而且 價金已經由寄賣的人拿走了，中古的系爭作業車只賣25萬元 很便宜，被告願意幫忙出修繕費用5萬元，但原告不同意， 被告派4組人修理，有一組人是被趕出來。被告當時曾請證 人賴書漢去修理系爭作業車，要證人賴書漢處理到不會漏油 ，但證人作證卻說有可能會導致操作者在操作過程中掉下來 ，證人這樣講就沒有意思，證人在向被告請款時，也要告訴 被告有這樣的危險性，但證人賴書漢並沒有跟被告說不能這 樣處理。當初原告法定代理人的父親說幾天之內不修理不行 ，因為要趕工作，一直在催趕。被告願意補貼8萬元給原告 自己處理，或者減價8萬元，由被告將系爭作業車買回等語 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張其於104年8月5日向被告購買系爭作業車乙台，約 定價金25萬元整，於同年8月6日交車，原告在同年月7日交 付發票日104年9月5日、票號ENA0000000號、票面金額25萬 元、付款銀行為台中商業銀行之支票乙張予被告等語，已提 出台中商業銀行支票存根為佐，且為被告所自認無誤，應堪 信為真實。 ㈡原告又主張系爭作業車於交車時即發現無法正常操作，被告 在104年8月25日曾派人維修3次都沒有修好，原告於104年8 月25日以存證信函通知被告於文到5日內派員修復，如逾期 未完成修復，即逕為解除系爭買賣契約，被告仍未能於期限 內完成修復，系爭契約業己解除，被告應返還價金等語，被 告則辯稱願意幫忙出修繕費用5萬元，但原告不同意，被告 派4組人修理，有一組人是被趕出來等語。按物之出賣人對 於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵。再買賣因物有瑕疵，而出賣人依前 五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求 減少其價金。民法第354條第1項前段、第359條前段分別定 有明文。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由 他方所受領之給付物，應返還之，受領之給付為金錢者，應 附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款 分別定有明文。經查：原告上開主張，證人許敏聰到庭證述 略謂被告有要我去幫忙處理引擎怠速的問題，被告是跟我說 引擎怠速太快，經我調整之後，雙方都說可以，我只處理的 怠速的問題等語，固堪認有關系爭作業車引擎怠速之瑕疵業 已修復，然有關系爭作業車之油管漏油、高壓端脫落、車輛 行進與吊桿迴轉升降之微調功能等瑕疵問題，則據證人賴書 漢到庭結證略謂：去修理之後才知道有油管漏油、高壓端脫 落等比較嚴重需要馬上處理的問題，還有其他的問題，系爭 車輛在走路跟吊桿迴轉、吊桿升降，卻沒有微調功能，我大 概是去了兩次，修理結果就是只是處理漏油而已，微調功能 一樣是沒有，高壓端脫落的問題，正常來說應該是要更換新 的，但我那次只是做處理到不漏油而已，之所以沒有換新， 是因為工程太大，已經超過我能夠處理的範圍；漏油的部分 ，需要做吊桿分解、更換油管，這部分差不多要三萬元。微 調的部分，以我們公司的高空車為例，電動微調的把手差不 多一支要三、四萬元，而系爭車輛要三支。因為被告法定代 理人拜託我去處理到不會漏油就好，我只是用水管束來固定 處理到不會漏油，我覺得會有很大的問題，因為我們從來不 這樣做，這會在操作的過程中，突然油管脫落，操作的人會 掉下來等語明確，足證系爭作業車之上開瑕疵，顯然仍未能 修復，則原告主張被告應負物之瑕疵擔保責任，請求解除系 爭契約，即屬有據。又查：原告於104年8月25日寄發台北信 維郵局第9900號存證信函通知被告，已於同年月26日送達被 告一節，有存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執可稽，則 本件兩造間之系爭契約業經解除，雙方依前揭規定，互負回 復原狀之義務，是原告請求被告返還先前受領之買賣價金25 萬元，及自104年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。至於解除契約後，原告亦應將系 爭作業車返還被告，併予敘明。 ㈢本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行；併依職權酌定被告如供相當擔保後，得免為假執行 之宣告。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費2, 650元）。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 105 年 7 月 12 日 書記官 林明俊