臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第89號
原 告 劉秋子即能昌企業社
訴訟
代理人 蕭漢能
被 告 新吉發米粉工廠有限公司
法定代理人 鄭文太
上列
當事人間請求給付價金事件，於中華民國105年3月2日
辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一０五年一月
五日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國104年2月間向原告訂作風管等設備，原告於同年
月6日報價予被告，經被告議價後，雙方
合意後以新臺幣（
下同）115,000元訂約，並以
上揭報價單作為代替契約，不
另立書面契約。
嗣原告於104年4月將風管設備安裝於被告工
廠內，由其占有使用中，
惟原告自104年6月起履次向被告催
促付款均未獲置理，
迄今仍未依約給付價金，
爰訴請被告付
款等語
並聲明：㈠被告應給付原告115,000元，及自
支付命
令繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
當初係由訴外人塋盛實業有限公司（下稱塋盛公司）與被告
接洽，訂作設備包含風管及風機，
嗣後也都是塋盛公司的人
來跟被告談，原告都沒有派人來，且
系爭風管及風機均未具
備當初所約定之降溫功能，風量也有問題等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、查原告主張被告於104年2月向其訂作風管設備，經原告報價
及被告議價後，雙方合意以115,000元訂約，原告並於同年4
月將風管設備安裝於被告工廠內，由被告占有使用，嗣原告
履次向被告催討價金卻未獲置理
等情，
業據提出工程報價單
附於本院104年度司促字第13487號卷內為證，被告對於上揭
訂約金額、目前仍占有使用該風管設備，以及未給付原告價
金一事均未爭執，僅稱
本案係由訴外人塋盛公司與被告接洽
，原告並未派人前來，且系爭風管及風機並未具備當初所約
定之降溫功能，風量也有問題
云云。惟
觀諸上揭報價單，其
抬頭即載明「能昌企業社」，下方客戶簽章處亦有被告法定
代理人鄭文太之簽名及蓋印被告之統一發票專用章，
可徵兩
造就該報價單內容之設備、價金部分達成合意，就報價單
所
載之內容，應視為係兩造間已成立契約。另被告雖辯稱系爭
風管及風機未具降溫功能，風量有有問題，然
參諸上揭報價
單及原告所陳，原告僅負責施作風管設備，風機部分並
非在
兩造契約範圍內，且被告亦未提出任何證據，證明原告施作
項目有何未達約定內容之情形，故被告據此拒絕給付原告價
金，
委無可採。
二、綜上，原告依契約之
法律關係，訴請被告給付價金115,000
元，及自支付命令送達被告翌日即105年1月5日起至清償日
止，按法定年息百分之五計算之利息之範圍內，
洵屬有據，
應予准許之。
肆、
本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 3 月 16 日
書記官 蔡亦鈞