裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰小字第185號 原　　　告　隆嘉通運企業有限公司 法定代理人　馬秀鳳 訴訟代理人　劉錫興 被　　　告　江昌諺 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣14,685元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣554元，其餘新台幣 446元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。 理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣鹿港鎮 ，故本院有管轄權。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受 判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但 書第3款定有明文。本件原告於起訴係請求被告應給付原告 新台幣（下同）30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣減縮聲明為被告 應給付原告26,520元，其減縮聲明，核與上開規定相符，先 予敘明。 三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 四、原告聲明求為判決被告應給付原告26,520元。其主張略以： 被告於民國105年11月23日18時10分許駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，行經彰化縣○○鎮○○路○段○○○號前，迴車 時未注意往來車輛，致撞及原告所有、由訴外人劉錫興駕駛 之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），造成系 爭汽車受損，原告所有系爭汽車受損部分經訴外人匯聯汽車 股份有限公司估修，修復費用計26,520元（含零件13,150元 、烤漆費用10,970元、工資2,400元），業由原告付予匯聯 汽車股份有限公司，此有系爭汽車估價單、收據可稽。其中 零件係更換新品，系爭汽車原發照日期為92年10月17日。被 告迴車前未注意往來車輛，違反道路交通安全規則第94條之 規定，自有過失，應賠償因此所生之損失。爰依民法第184 條第1項、第191條之2等規定，請求判決如聲明所示等語。 五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 六、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。經查：訴外人劉錫興駕 駛原告所有系爭汽車，於105年11月23日18時10分許，○○ ○鎮○○路○段由東往西行駛，行至鹿和路2段241號交岔路 口前綠燈直行，適有對向車道由被告江昌諺駕駛車牌號碼 000-0000自用小客車，進入交岔路口時進行迴轉，以致閃避 不及發生碰撞之事實，有彰化縣警察局鹿港分局函附之道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表在 卷可憑，且本件車禍肇事原因係被告迴車前未注意往來車輛 ，有彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表可憑，堪認 係可歸咎於被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是以被 告應負過失侵權行為損害賠償責任。 ㈡又按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害 人賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照）。經查：原告主張修理系爭汽 車費用26,520元，包括拆工工資2,400元、烤漆10,970元、 零件13,150元，零件是更換新品等語，業據原告陳明在卷， 且有估價單為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定，視同自認，固堪認為真實，然依上開法條規定 及最高法院決議，零件應計算折舊。有關折舊標準，參照營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以一月計。」，以及依行政院所頒「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊千分之三六九， 以及「固定資產折舊率表」附註(四)：採用定率遞減法者， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額十分之九，作為依據。查本件系爭汽車原發 照日期為92年10月17日，有行車執照影本可參，其至本件車 禍發生時即105年11月23日，業已超過上開耐用年數，依上 開折舊率計算，其折舊後之餘額原已不足一成，惟因採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之十分之九，依行政院所頒固 定資產折舊率表，其折舊累計總和不得逾汽車零件成本原額 十分之九，即僅得請求成本原額十分之一，依此方式計算結 果，更換新品之零件13,150元，扣除折舊金額後為1,315元 （13,150×（1-9/10）＝1,315），再加上不生折舊問題之 拆工工資2,400元、烤漆10,970元，合計必要修理費用總共 為14,685元（1,315+2,400+10,970＝14,685）。故原告得請 求賠償之金額為14,685元。 ㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,685元 ，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，則無理由， 不能准許，應予駁回。 ㈣本件係依小額訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20之規定，應職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元）。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元 。 中 華 民 國 106 年 6 月 20 日 書記官 林明俊