臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第470號
原 告 胡氏鳳
被 告 胡文平（HO VAN BINH）
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
兩造原為大耀紡織股份有限公司（下稱大耀公司
）之同事，被告在大耀公司陸續向原告借款，分別於105年1
月4日向原告借價值新臺幣（下同）42,000元之黃金項鍊，
嗣於同年月7日向原告借款6,000元、又稱要回越南向原告借
美金300元，另於同年月15日借款新臺幣（下同）10,000元
，於同年2月6日借款3,200元，以上借貸以新臺幣計算合計
70,000元。被告稱農曆過年後會陸續償還原告，
惟迄今仍未
清償，爰依消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張
上開事實，
業據其提出被告之護照影本為證，並經
兩造在大耀公司之同事即證人蘇丞桾於本院106年12月19日
言詞辯論期日時證述
無訛，復有入出境資訊連結作業查詢資
料、匯率收盤價、大耀公司陳報之勞動部函文等在卷
可稽，
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，
堪認原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以
判決違背法令提起
上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附
繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 林明俊