裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 106年度彰簡字第15號 原　　　告　金國樑 被　　　告　余東霖 上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國106年2月15日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、原告主張： 一、緣於民國（下同）105年6月至8月間，原告與被告約定以新 臺幣（下同）45萬9,000元，購買被告所有之JIA直噴機2台 （機型：JIA-6040、JIA-2130及相關配具，下稱系爭設備） 。原告已依約交付價金全額，詎料被告卻遲至同年8月始陸 續交付系爭設備，且原告收受系爭設備後，赫然發現其中 JIA-6040直噴機台自始即無法使用，JIA-2130直噴機台使用 二次後即故障無法修復，系爭設備顯屬無約定效用、價值及 品質之重大瑕疵物甚明。 二、因系爭設備存有明顯、重大之瑕疵，原告履次催請被告出面 處理，惟被告皆避不見面，原告無奈下，遂依民法第359條 規定，於105年10月26日以存證信函向原告為解除契約之意 思表示，並限期被告於存證信函函到5日內退還價款45萬 9,000元及取回系爭設備，以回復未締約時之原狀，豈知被 告皆置之不理，惡意迴避責任。爰依民法買賣契約之法律關 係，請求被告返還價款45萬9,000元。 三、並聲明： (一)被告應給付原告45萬9,000元，及自105年11月2日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 參、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯稱： 一、原告向佳佳創意國際有限公司（下稱佳佳公司）購買系爭設 備之事宜，被告一切都是遵照消保法規辦理，對於原告所訂 購之系爭設備為屬於個性化訂製商品，且系爭設備為特定 EPSON印表機專屬改機客製化，因此不適用享有七天審閱期 。況且系爭設備之噴頭、墨水瓶和墨水部份，原告大小直噴 機台都已完全使用過，且各色墨水已開封使用，直噴機噴頭 亦已進行墨水導墨使用。 二、然而對於大機台硬體部份，被告早已請快遞公司運送到原告 所指定之工作室，且其亦已進行操作使用測試。至於大機台 軟體設定部份，因原告工作室之電腦版本過於老舊，且其電 腦內部腦卡亦無法正常接收無線網路，進而導致大機台在電 腦和直噴機台之間無法正常完成兩者之區域連線。因此，大 機台在軟體○○○區○○路連結設定上遇到一些問題，因而 大機台耽擱不少時間，接著不久後就已全部處理完成。 三、另外，關於小機台部份，小機台之機台外殼已被其噴印時之 墨水噴汙弄髒許多，且物流快遞送回檢修時機台外殼亦有些 碰撞，故機台和墨水已無法保持全新未使用狀態，因此，由 以上關於原告在機台之操作使用情形，依消保法規而言，其 所購買之系爭設備均無法退費，但機台如有操作不當，進而 導致機台故障，如機台尚在保固期限內，被告均可免費為其 進行保固維修，但噴頭墨水耗材則除外。 四、由於原告對於機台操作可能不太熟悉，因而導致直噴機噴頭 阻塞或刮傷，以致噴印效果不慎理想。對於直噴機噴頭是屬 於非常精密之零配件，若使用稍有不慎，隨時可能會導致噴 頭阻塞或刮傷，嚴重些會導致噴頭和主機板同時燒毀，因此 機台操作時必須隨時注意噴頭狀況。 五、此外，當時原告前來下訂購買機台時，等機台送達原告所在 之工作室後，佳佳公司人員有為其進行軟體安裝和現場實際 噴印操作給原告看，當時原告也認為噴印效果非常不錯，接 著佳佳公司人員也當場為其進行機台實際操作教學和解說注 意事項。 六、被告自始至終無欠原告任何款項，也無任何脅迫手段要其購 買被告公司之機台，其所購買之直噴機台和墨水均是向佳佳 公司進行採購，且相關購買發票證明亦開立予原告，佳佳公 司亦完全是遵照消保法規辦理。如原告因經濟壓力關係欲轉 賣現有機台，佳佳公司會立於服務客戶之角色，盡量詢問其 他客戶是有意願購買，將其已購之機台轉賣予佳佳公司其他 客戶，但此機購買後是無法退費或退換貨，如所購買之機台 有任何故障，佳佳公司均會盡速為其檢測維修。 七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。 肆、法院之判斷： 一、原告主張於105年6月至8月間，向被告以45萬9,000元購買系 爭設備，並已依約交付買賣價金全額，詎料被告竟遲至同年 8月始陸續交付，且原告收受系爭設備發現其中JIA-6040直 噴機台自始即無法使用，JIA-2130直噴機台使用二次後即故 障無法修復，故認系爭設備顯屬無約定效用、價值及品質之 重大瑕疵，原告遂依民法第359條之規定，於105年10月26日 以存證信函向被告為解除契約之意思表示，並限其於函到5 日內退還價款及取回系爭設備，是請求判決如聲明第一項所 示等語。被告則以被告公司該系爭設備屬於個性化訂製商品 ，不適用7天審閱期，且系爭設備已經原告使用，無法退費 ，且原告所購買之系爭設備係向佳佳公司進行採購，且相關 購買發票亦是佳佳公司開予原告，原告請求無理由等語置辯 。 二、經查：本件依原告所提出之匯款單（即合作金庫銀行存款憑 條及台北市第五信用合作社匯款申請書，匯款抬頭均為佳佳 創意國際有限公司）、購買單據證明（見司促卷第14頁）所 示，原告購買系爭設備其有關付款洽商對象均係佳佳創意國 際有限公司，及原告於本院106年2月15日開言詞辯論時，明 白陳述「匯給佳佳公司」「因為被告是以公司跟我交易。」 等語（見本卷第35頁），可認與原告締結系爭設備之買賣契 約並交易者，均為佳佳創意國際有限公司，並非被告，雖被 告為佳佳創意國際有限公司之負責人，然佳佳創意國際有限 公司為法人，具獨立法人格，尚無從與被告個人混為一談。 亦即系爭設備買賣契約之當事人存在於原告與佳佳創意國際 有限公司之間，被告並非系爭設備買賣契約之契約當事人， 則原告縱然基於買賣契約之法律關係而欲主張權利，基於債 之相對性原則，亦僅得對為契約當事人之佳佳創意國際有限 公司為主張，而不得對非契約當事人之被告主張，從而，原 告請求非契約當事人之被告依買賣契約之法律關係，負返還 價款之責，於法自屬無據，無從准許。 三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告返還價款 ，為無理由，應予駁回。 伍、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，至於，原告於所提之 民事陳報狀第二點稱：「倘 鈞院認本件債務人非余東霖， 債權人金國樑則更正本件之債務人為佳佳公司」，其性質與 學說所採主觀的訴之預備合併相似，惟對於當事人之地位處 於不安定之狀態，且與民事訴訟法之基本原則之處分權主義 有違（當事人須特定），難認適法，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 洪志賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 3 月 1 日 書記官 蔡亦鈞