臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事
裁定 106年度彰簡字第232號
原 告 黃美婷
訴訟
代理人 林見軍
律師
被 告 何秀鳳
訴訟代理人 張家萍律師
上列
當事人間因請求
拆屋還地事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，提出附表所示之文書之清晰影本
（
開庭攜帶文書原本）貳份。
理 由
一、
按聲明書證，係使用
他造所執之文書者，應
聲請法院命他造
提出，前項聲請，應表明下列各款事項：應命其提出之文書
、依該文書應證之事實、文書之內容、文書為他造所執之事
由、他造有提出文書義務之原因；法院認應證之事實重要，
且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；就與
本
件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務，民事
訴訟法第342條、第343條、第344條第1項第1款、第5款分別
定有明文。
二、本件原告於民國106年6月22日本院
言詞辯論期日陳稱：「否
認被告所說的契約內容，就算有此契約內容，在預售時產權
也已經切割清楚，不可能容忍在預定的範圍外興建」等語，
經被告提出原告之父黃金池所簽同意變更之證明文件，
惟上
開證明文件之完整內容均由原告所收執，並據被告於106年6
月27日以民事聲請調查證據狀，載明應命原告提出之文書、
依該文書應證之事實、文書之內容、文書為他造所執之事由
、他造有提出文書義務之原因等事項，聲請本院命原告提出
在案。復查本件訴訟既係請求被告拆屋還地，則被告
系爭越
界部分於興建之前，是否曾經原告同意興建即屬重要，且該
文書所得證明之內容，與原告於言詞辯論期日
所稱之上詞不
符，亦為本件訴訟有關之事項所作成者，原告應有提出之義
務，被告亦無聲請不當之情事。綜上，被告聲請本院裁定命
原告提出附表所示之文書，
核與前揭規定並無不合，
爰裁定
如主文第1項所示。
三、原告如無正當理由而未依本裁定所示之
期間內提出如附表所
示之文書，本院即依民事訴訟法第345條規定辦理。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 陳怡潔
以上
正本證明與原本無異。
本件
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書 記 官 葉春涼
┌───────────────────────────┐
│附件 │
├───────────────────────────┤
│1. 原告（或黃金池）與立拓營造有限公司所簽定之變更工程 │
│ 合約書。 │
├───────────────────────────┤
│2. 原告（或黃金池）與泉宇建設股份有限公司所簽定之房屋 │
│ 預售買賣合約書。 │
└───────────────────────────┘