裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　106年度彰簡字第357號 原　　　告　林義峯 被　　　告　億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人　王子德 訴訟代理人　理勤孝 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年8月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告聲明求為判決鈞院106年度司執字第26608號兩造間強制 執行事件之強制執行程序應予撤銷。其主張略以：原告主張 依民法第127條第8款規定消滅時效。被告的債權讓與通知函 ，原告不知道原告的母親有收受。原告提起本件訴訟，已有 提供擔保停止執行。原告主張時效抗辯，是因為原告是在民 國98、99年間積欠遠傳電信公司這些費用，所以在經過兩年 後時，就已經罹於時效了，爰請求判決如聲明所示等語。 二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以： ㈠原告所提債務人異議之訴所述顯無理由，基於下列事證其起 訴於法未合： ⑴被告於102年受讓原債權人遠傳電信公司對原告之系爭債 權，有被告所持之債權讓與證明書及鈞院103年度司促字 第8425號支付命令及其確定證明可憑。被告持上揭支付命 令及其確定證明書為執行名義對原告對於訴外人魔研精密 工業有限公司之薪資勞務等債權向鈞院聲請強制執行，並 經鈞院以106年度司執癸字第26608號核發扣押及移轉命令 在卷。按民事訴訟法第277條之規定，基於舉證責任分配 原則，被告已就本件系爭債權存在負舉證之責。 ⑵中華民國104年7月1日修正公布民事訴訟法第521條第1項 、民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第12條第6項等規定 ，可知支付命令於104年7月3日（含本日）後確定者，始 適用新修正公布之民事訴訟法第521條第1項規定。本件系 爭支付命令係於103年8月19日確定，爰此，系爭支付命令 之效力仍適用修正前民事訴訟法第521條之規定，即支付 命令與確定判決有同一之效力。 ⑶依強制執行法第14條第1項規定，並參照最高法院81年度 台抗字第412號判例、84年度台上字第2154號裁判意旨， 如有消滅或妨礙債權人請求之事由之發生，債務人得於強 制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴 言詞辯論終結後者，亦得主張之規定。本件原告以時效完 成為抗辯，然此項事由在執行名義成立之前即已存在，違 反強制執行法第14條第1項之規定，亦非異議之訴所能救 濟。再者，消滅時效因聲請支付命令或聲請強制執行而中 斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。本件 系爭支付命令於103年8月19日確定，被告復於同年10月及 106年持該確定之支付命令為執行名義聲請強制執行在卷 ，被告債權自無罹於消滅時效之情形。又債務人異議之訴 應於執行程序開始後終結前提起之。倘執行程序已告終結 ，因執行程序已無從排除，依法不得提起。強制執行法第 14條有明文規定。另提起異議之訴，雖在執行程序終結前 ，但在異議之訴裁判確定前，執行程序已告終結者，其訴 亦失所附麗，以非債務人異議之訴所能救濟。原告於106 年7月11日始提起本訴，然本件執行程序於106年7月6日核 發移轉命令及退還執行名義終結在案，原告提起本訴於法 不符顯無理由。原告提起本訴，顯已違反強制執行法第14 條第1項之規定，於法不符，顯無理由。 ㈡被告不了解原告已提供擔保停止執行的事。原告的主張時效 消滅是在支付命令確定之前發生的，債務人異議之訴應該以 確定後發生的原因提起，所以原告主張無理由等語。 三、得心證之理由： ㈠查被告自遠傳電信股份有限公司受讓對於原告之債權，債權 讓與日期依債權讓與證明書所示，為102年10月31日，受讓 對於原告之債權內容，為截至102年10月31日凌晨零時止， 費用新台幣（下同）70,483元（包括門號0000000000的61, 083元，以及門號0000000000的9,400元），且上開債權讓與 通知函，於103年5月9日送達原告，被告嗣於103年7月7日向 法院聲請核發支付命令，本院103年度司促字第8425號支付 命令於103年7月15日對原告寄存送達，於103年8月間確定。 被告復於106年7月3日具狀聲請對原告強制執行，經106年度 司執字26608號清償債務強制執行事件，於106年7月6日對第 三人魔研精密工業有限公司發扣押移轉命令，令原告之雇主 魔研精密工業有限公司自106年7月份起，在系爭債權額內， 就原告每月應領之薪津債權三分之一範圍內，予以扣押禁止 原告收取，魔研精密工業有限公司亦不得向原告清償，應依 該命令將該債權移轉給被告等情，有本院調閱之103年度司 促字第8425號支付命令卷宗、106年度司執字第26608號清償 債務強制執行執行事件卷宗可憑，上開事實，應可認定。 ㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項定有明文。按債務人對於支付命令未於法定期間提出 異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，此為104年7月 1日修正前民事訴訟法第521條所明定。查本院103年度司促 字第8425號支付命令於103年8月間確定之事實，已如前述， 因此，原告對於已具有確定判決同一效力之支付命令為執行 名義所為之強制執行程序，提起債務人異議之訴時，應適用 強制執行法第14條第1項之規定，以其主張消滅或妨礙債權 人請求之事由係發生於執行名義成立後者始得為之，倘若其 主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，則與條文的規 定不符，並非異議之訴所能救濟。原告雖主張在98、99年間 積欠遠傳電信公司這些費用，所以在經過兩年後時，就已經 罹於時效等語，然此一事由是在執行名義成立之前即已存在 ，並非執行名義成立後所發生足以消滅或妨礙債權人請求之 事由，因此原告之主張，即與強制執行法第14條第1項規定 債務人異議之訴之要件不符，未能准許。 ㈢又按民法第127條第8款規定，商人、製造人、手工業人所供 給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅。 復按「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認 。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程 序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報 和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或 聲請強制執行。」；「時效中斷者，自中斷之事由終止時， 重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他 方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決 有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期 間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年」，民 法第129條、第137條分別定有明文。查本件被告受讓之債權 為電信費用，而有關電信服務為電信業者提供之商品，而電 話費為其提供商品之代價，則對用戶之電話費請求權，雖有 民法第127條第8款規定二年短期時效之適用，然因本件被告 所依據之執行名義為本院103年度司促字第8425號支付命令 ，已於103年8月間確定，則原有電信費用之債權消滅時效雖 未滿5年，然依民法第137條規定，自103年8月起重行起算之 時效期間為五年，被告復於106年7月3日具狀聲請對原告強 制執行，依前述民法第129條第2項第5款、同條第1項第3款 規定，消滅時效已因被告聲請強制執行而中斷，則從103年8 月間支付命令確定時起至106年7月3日止，並未逾越時效期 間五年。 ㈣因此，依上述法條規定及說明，原告主張被告之系爭債權已 罹於請求權時效期間，所為之時效抗辯，於法不符，為無理 由，應予駁回。 ㈤本件事實已經明確，兩造其餘的主張及答辯，經審酌後認為 對於判決結果不生影響，就不再逐一論列，附此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元）。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 陳弘仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 林明俊