臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第372號
原 告 新星建材有限公司
法定
代理人 黎秀英
訴訟代理人 陳兩發
被 告 嘉福工程有限公司
法定代理人 莊濟光
訴訟代理人 吳永順
陳富國
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國106年11月28
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰元，及自民國一○六年
五月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟壹佰玖
拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟
玖佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國104年3月16日
承攬被告位於彰化縣00000
00街○○○巷00號對面（○○○鄉○○段○○○○號）訴
外人林旌旗農舍新建文化瓦工程（下稱
系爭工程），依約
於104年5月30日、104年12月13日分兩階段施作完成，原
告已領取兩階段各90%之工程款新臺幣（下同）541,124元
、364,085元，
惟被告尚未給付所餘10%之工程款60,000元
、40,400元，共計100,400元。
（二）系爭工程完工後於105年9月間因颱風致屋頂毀損，經原告
修繕並支出修繕費26,989元，被告應支付該筆修繕費，
爰
依
承攬契約之
法律關係提起
本件訴訟等語。
（三）
並聲明：被告應給付原告127,389元，及自
支付命令狀
繕
本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求100,400元之工程款沒有意見，惟
系爭工程於105年9月颱風來襲時，因原告施作品質有瑕疵，
造成屋瓦毀損，經被告通知原告修繕後，原告支出修繕費26
,989元，
嗣兩造約定該筆修繕費由原告負擔13,489元，被告
負擔13,500元，故原告逾此部分的請求應予駁回。並聲明：
㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予
假執行。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張承攬被告之系爭工程，並已完工，被告尚未給付
所餘工程款100,400元等事實，
業據其提出工程合約書、
請款單、統一發票等為證，且為被告所不爭執，
堪信為真
。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工
作，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交
付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法
第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。從而，原告
已依兩造間所成立之承攬契約完成系爭工程，自得請求被
告給付所餘之工程款100,400元。
（二）原告另主張被告尚積欠修繕費26,989元
等情，固提出修繕
費用請款單為證。
惟查，兩造曾約定該筆修繕費，由原告
負擔13,489元，被告負擔13,500元，此有被告提出原告於
106年5月2日書立之工程保固書在卷
可憑，且為兩造所不
爭執，足見兩造就
上開修繕費之負擔已有約定，則原告僅
得向被告請求13,500元，
逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
四、
綜上所述，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付113,
900元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日即106年5月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊及
防禦方法，經
核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 林明俊