裁判書系統

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度彰小字第364號 原　　　告　駿島企業有限公司 法定代理人　劉献章 被　　　告　立晟金屬企業股份有限公司 法定代理人　陳連成 訴訟代理人　葉建中 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年8月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 理由要領 一、原告經合法通知，未於言詞辨論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，一造辯論而為判決 。 二、原告主張：被告於民國106年3月2日向原告訂購XPS-1009A-R ELAY-BOARD繼電器板50片（下稱系爭產品契約），貨款共計 新臺幣（下同）130,725元，前揭產品已於106年4月18日完 成，並開立統一發票1張向被告請款，然僅收到由被告開立 票額69,335元之支票1紙（票號為AW0000000號、發票日為10 6年8月31日），被告尚欠61,390元（下稱系爭貨款）未給付 ，迭經催討無效。兩造另簽立之開發採購單（下稱系爭開發 契約），系爭開發契約所載之預付款30％（下稱系爭預付款 ），為保證金性質，被告在無預警情況下，單方面以存證信 函終止合約，則系爭預付款應被原告沒收。系爭產品契約中 雖有9片繼電器板有功能、表面髒污現象，然業經原告更換 、處理，測試檢驗後交由被告經理帶回，並無品質不良、未 達標準之產品。爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告61,390元，及自106年8月31日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：兩造間有第一階段之系爭開發契約、第二階段之 系爭產品契約，系爭開發契約已經完成，且錢已全部支付， 第二階段是量產的訂單；兩造係於104年10月28日簽訂系爭 開發契約，金額為204,635元，被告於105年1月25日支付系 爭開發契約總金額之30％即61,390元之系爭預付款，嗣後亦 已支付全部應付款項，原告溢收之系爭預付款即應退還予被 告。兩造另於106年3月2日簽訂系爭產品契約，金額為130,7 25元，原訂交期為106年4月15日，因品質不良、未達當初送 樣標準，多次請求原告改善均無效，被告另自費重製，致延 誤交期近2個月，被告始提出終止交易通知，兩造無法繼續 交易而中止交易，款項結算時應一併扣除系爭預付款，是兩 造已結清款項並終止交易。原告所交付系爭產品契約之產品 有瑕疵，被告乃終止雙方全部交易，系爭開發契約已結束， 兩造並未約定系爭預付款為保證金，亦未約定如何終止交易 ，系爭預付款僅是預付的貨款，被告為原告給付方便，故原 告每次都是整筆請款，被告亦整筆付款，系爭預付款本應於 結案後以折讓方式退還被告，被告雖主張原告給付之貨品有 瑕疵，但僅主張終止之後兩造間之交易，仍願給付系爭貨款 ，故應以系爭預付款抵銷、折讓系爭貨款，是被告以系爭預 付款作為系爭產品契約之貨款，則無積欠原告任何貨款等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張前揭事實(除系爭預付款是否為保證金及被告是否 可以系爭預付款抵銷系爭貨款外)，業據其提出相符之採購 單、統一發票、支票等件影本為證，且為被告所不爭執，堪 認原告之主張為真實。 五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。本件 被告既向原告訂購繼電器板，原告並已依系爭產品契約交付 繼電器板，被告自應支付系爭產品契約之貨款，被告已給付 69,335元，是原告主張被告應給付剩餘之系爭貨款，應屬有 據。惟被告抗辯原告尚應退還系爭預付款，並主張以此與原 告請求之系爭貨款抵銷，然原告另主張系爭預付款應係保證 金，被告貿然終止雙方契約，應由原告沒收系爭預付款，不 得以此為抵銷之抗辯；則被告主張抵銷之抗辯，有無理由？ 經查，觀諸卷附系爭開發契約影本僅記載「預付款30％…」 ，且業經原告之法定代理人回簽確認，其上未見系爭預付款 為保證金等記載，難認兩造就系爭預付款有何約定，被告復 否認系爭預付款為保證金，原告亦未能提出其他證據證明兩 造約定系爭預付款屬保證金，自難認其主張為真實。再者， 原告主張系爭預付款為保證金縱為真實，亦僅為系爭開發契 約之約定，系爭開發契約既已完成，被告亦已給付系爭開發 契約之全額貨款，自無扣除保證金之理，況系爭產品契約亦 未有任何關於系爭預付款之記載，原告復未能舉證證明系爭 預付款亦屬系爭產品契約之保證金，則原告主張因被告貿然 終止系爭產品契約，故以系爭預付款充作保證金予以沒收， 即屬無據。被告主張以系爭開發契約已完成，主張原告應返 還系爭預付款於被告，應認有據。次按二人互負債務，而其 給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之 債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。本件原 告得請求被告給付系爭貨款，而被告亦得向原告請求其給付 系爭預付款，業經說明如上。兩相抵銷後，原告本件已不得 向被告請求給付系爭貨款（計算式：61,390元－6,390元＝0 元)。 六、從而，原告依買賣之法律關係請求判決如其聲明欄所示，經 被告請求以系爭預付款主張抵銷扣抵後，原告已無餘額可以 請求，故本件原告之訴無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。原告雖於言詞辯論終結後具 狀請求再開辯論，另提出雙方合作關係之始末、電子郵件、 被告領回業經原告更換、處理之繼電器板之簽收單據等資料 為證，惟依系爭產品契約之法律關係，本件被告確須給付原 告系爭款項等情，業經本院認定如上，而就原告主張其已修 改瑕疵乙節，被告亦不爭執，其所提出之上開證據對本件判 決結果自不生影響，則被告上開請求，即無必要，本院自不 予審酌或再開言詞辯論。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 范馨元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 9 月 6 日 書記官 施惠卿